臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度交簡上字第244號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳逸軒
上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院民國105 年9 月20日
105 年度審交簡字第176 號第一審判決（起訴案號：105 年度偵
字第1024號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告乙○○ 犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪，判處有期徒刑4 月， 並諭知易科罰金折算之標準，其認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由 （詳如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被害人朱人正係在路肩行走 之路人，於本案並無過失，原審認定被害人亦有過失，顯有 應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。三、經查：依被害人於事故現場之倒地位置，距離行人穿越道僅 40.8公尺，有道路交通事故現場圖1 份在卷可憑（見104 年 度相字第1826號卷第25頁），復以依路口監視器錄影畫面翻 拍照片可知，被害人在設有行人穿越道100 公尺範圍內之路 段，未行走行人穿越道，自桃園市中壢區元化路95巷，橫越 步行穿越元化路，欲前往對向路邊方向，因而遭被告所駕駛 之自用小客車撞擊（見同上卷第34頁至第36頁），即被害人 確有未依規定行走行人穿越道之過失，且同為本案車禍事故 肇事原因之事實甚明，原審業於簡易判決內詳述其理由，是 檢察官執此上訴，為無理由，應予駁回。
四、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效 力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑 以上刑之宣告者相同（最高法院87年度台非字第56號判決意 旨足資參照）。經查：被告前因妨害性自主案件，經本院以 99年度審訴字第743 號判決判處有期徒刑4 月，緩刑3 年， 緩刑中交付保護管束確定，嗣於102 年6 月28日保護管束期 滿，該緩刑之宣告未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可佐，依前開說明，其刑之宣告已失其效力， 即與未受刑之宣告者相同，是被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告乙節，足堪認定，其因一時疏忽致罹刑典， 於案發後積極求得告訴人即被害人之子甲○○之諒解，並已 與告訴人達成和解，且依和解內容履行完畢等情，有本院辦
理刑事案件電話查詢記錄表1 份在卷可憑（見本院卷第31頁 ），足認被告確有悔悟之心，本院認其經此刑之宣告後，應 能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為 適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官何昇昀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 蘇昌澤
法 官 張宏明
法 官 劉俊源
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳旎娜
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第176號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1024號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○於民國104 年11月20日凌晨5 時7 分許（起訴書誤載 為「5 時許」），駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿 桃園市中壢區元化路往中美路方向行駛，行經桃園市中壢區 元化路與元化路95巷路口，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，且依當時雖夜間，但天候晴且有路燈照明 ，路面無缺陷與障礙物、視距良好等，無不能注意之情，竟 疏未注意車前狀況，此時適有行人朱人正沿桃園市中壢區元 化路95巷，步行穿越元化路行至該處，亦疏未注意在設有行 人穿越道100 公尺範圍內之路段，未行走行人穿越道，而直 接自該處橫越道路欲前往對向路邊，遂遭乙○○駕車撞擊， 致朱人正因而受有頭部鈍傷合併硬腦膜下出血、顱內出血、 蜘蛛膜下腔出血、雙側肺挫傷、四肢多處挫傷、擦傷及淺層 撕裂傷、腰椎第二節爆裂性骨折合併骨折周圍出血等傷害， 經送醫急救後，仍於同日上午9 時許，因頭部外傷併顱內出
血導致中樞神經休克死亡。嗣乙○○肇事後，於偵查機關尚 未發覺肇事者前，向據報前來車禍現場處理之警員表明其為 肇事者而接受裁判，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○於本院準備程序時之自白。
㈡告訴人即被害人之子甲○○於警詢、檢察官訊問及本院準備 程序時之證述。
㈢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場、車損 、監視器翻拍照片、相驗筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署相 驗屍體證明書、臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書、相驗 照片、監視錄影光碟。
三、論罪科刑方面：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。查被 告駕車在道路行駛依法即負有上開注意義務，再依卷附道路 交通事故調查報告表㈠（見104 年度相字第1826號卷，下稱 相卷，第26頁）所載，案發當時雖夜間，但天候晴且有路燈 照明，路面無缺陷與障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意上開交通規則，致生本案車禍，其應負過失 之責甚明。又被害人朱人正係因本案車禍而死亡，已詳述如 前，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間顯有相當因果 關係。
㈡核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。被告 於肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來車禍 現場處理之警員表明其為肇事者而接受裁判之事實，有桃園 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷 可考（見相卷第23頁），是被告於員警尚不知何人犯罪前， 主動坦承其為肇事者，符合刑法第62條前段自首之規定，酌 予減輕其刑。
㈢按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業 已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴 他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交 通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。所謂信賴原則 ，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之一方 ，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其 他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序 之行為發生，因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序 之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以 免負過失責任；惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法
規秩序之行為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結 果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其 注意義務，即無上開原則之適用（最高法院84年臺上字第53 60號判例、86年度臺上字第2462號判決意旨參照）。又按行 人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者， 必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在 其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134 條第 1 項第1 款訂有明文。查被害人朱人正死亡倒地位置，距離 行人穿越道僅40.8公尺一節，有道路交通事故現場圖1 紙（ 見相卷第25頁），復觀之卷附監視器翻拍照片（見相卷第34 至36頁）可知，被害人朱人正在設有行人穿越道100 公尺範 圍內之路段，未行走行人穿越道，自桃園市中壢區元化路95 巷，橫越步行穿越元化路，欲前往對向路邊方向，因而遭被 告所駕駛之自用小客車撞及，同為此車禍之肇事原因，是本 案車禍之發生，被害人亦與有過失。惟被害人之過失非本案 車禍發生之獨立原因，被告亦有前揭未遵守交通規則肇事之 失，承前揭判決意旨，仍無法解免被告犯行之成立，附此敘 明。
㈣爰審酌被告輕忽交通安全之過失情節，未善盡注意義務，肇 致本案車禍，因而使被害人受有前開傷勢，並傷重不治死亡 ，造成被害人家屬無以回復之傷痛，又迄未與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受損害，兼衡被害人與有過失，暨被告之 素行、犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
刑事審查庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條第1 項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰
金。