臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度交易字第261號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 簡亦晨
選任辯護人 何文雄律師
陳彥彰律師
陳夢麟律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
8061號），本院判決如下：
主 文
簡亦晨無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡亦晨於民國105 年1 月5 日晚間11時 21分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市 大溪區台三線下坡路段往大溪武嶺橋方向行駛，其闖越大溪 區武嶺橋台四崎頂下坡路口紅燈後，續左轉往桃園市大溪區 武嶺橋西端（桃64線）直行，行經桃園市大溪區武嶺橋西端 與瑞安路1 段交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候陰，夜間有照明，柏油路面濕 潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意而逕自前行，適告訴人徐○鴻無駕駛執照騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車搭載告訴人簡佑安，沿桃園 市大溪區瑞安路1 段往桃園方向行駛，原應遵守交通號誌行 駛，亦未依號誌指示，闖越瑞安路1 段與武嶺橋西端紅燈通 過該路口，雙方因而閃避不及，兩車發生碰撞，徐○鴻因此 受有左臂及下肢多處擦挫傷之傷害，簡佑安則受有頭部外傷 併腦震盪之傷害，被告簡亦晨亦受有腦震盪、頭皮撕裂傷等 傷害。因認被告簡亦晨涉犯刑法第刑法第284 條第1 項前段 之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院40年台上字第86號判例、最高法院76 年台上字第4986號判例、最高法院30年上字第816 號判例意
旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文；是檢 察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。三、檢察官認被告簡亦晨涉犯上開過失傷害罪嫌，無非係以被告 之供述、證人即告訴人徐○鴻、簡佑安、證人黃群益之證述 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現 場照片、檢察事務官勘驗筆錄、國軍桃園總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書等為其主要論據。訊據被告簡亦晨固坦 承於案發當時騎乘機車由桃園市大溪區台三線下坡路段往大 溪武嶺橋方向行駛，經大溪區武嶺橋台四崎頂下坡路口後， 左轉續往桃園市大溪區武嶺橋西端（桃64線）直行等情，惟 堅詞否認有何過失傷害犯行，並稱：不記得後來的事等語， 辯護人則為被告辯稱：被告行經桃園市大溪區武嶺橋西端與 瑞安路1 段交岔路口時並無闖越紅燈，亦無超速情況，係告 訴人超速行駛、闖越紅燈並侵入被告車道而發生本件事故等 語，經查：
㈠被告簡亦晨於105 年1 月5 日晚間11時21分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市大溪區台三線下坡路 段往大溪武嶺橋方向行駛，其經過大溪區武嶺橋台四崎頂下 坡路口後，左轉續往桃園市大溪區武嶺橋西端（桃64線）直 行，行經桃園市大溪區武嶺橋西端與瑞安路1 段交岔路口時 ，適告訴人徐○鴻騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭 載告訴人簡佑安，沿桃園市大溪區瑞安路1 段往桃園方向行 駛，兩車在武嶺橋西端與瑞安路1 段交岔路口發生碰撞，告 訴人徐○鴻因此受有左臂及下肢多處擦挫傷之傷害，告訴人 簡佑安則受有頭部外傷併腦震盪之傷害等情，業據證人即告 訴人徐○鴻、簡佑安於警詢中陳述明確（見偵字卷第12頁、 第16頁正反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、現場照片、案發交岔路口（即武嶺橋西端 與瑞安路1 段交岔路口）監視器畫面翻拍照片、國軍桃園總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可憑（見偵字卷第 27頁至第36頁反面、第38至40頁、第6 頁反面、他字第1462 號卷第4 頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定 。
㈡本院當庭勘驗案發交岔路口（即武嶺橋西端與瑞安路1 段交 岔路口）監視器畫面，可見「檔案名稱：武嶺橋西端大鶯路
路口_1_4 (固) 全景_000000000000_2323⑴.avi。畫面開始 ：畫面顯示為一交岔路口，畫面中央上方之縱向道路（即告 訴人行向之瑞安路1 段往大鶯路、鶯歌、桃園方向）設有三 線車道，該路口設置有交通號誌（即告訴人行向號誌，下稱 縱向路口（瑞安路1 段）交通號誌），畫面下方為一橫向道 路（即被告行向之康莊路－武嶺橋西端），畫面中央為武嶺 橋西端與瑞安路1 段交岔路口（即案發交岔路口）。勘驗結 果如下：①【檔案時間00:00:00－00:00:27】縱向路口（瑞 安路1 段）之交通號誌為紅燈（00:00:00），由畫面中央上 方之縱向道路（瑞安路1 段）駛來之車輛行駛至停止線前即 停止，畫面下方之橫向道路（康莊路－武嶺橋西端）仍有車 輛持續行駛通過交岔路口。②【檔案時間00:00:27－00:00: 52】縱向路口（瑞安路1 段）之交通號誌由紅燈轉為綠燈（ 00:00:27），由畫面中央上方之縱向道路（瑞安路1 段）駛 來之車輛開始起步往前行駛，行至交岔路口，車輛分別左轉 、右轉後駛去，此期間畫面下方之橫向道路（康莊路－武嶺 橋西端）無車輛行駛通過交岔路口。③【檔案時間00:00:53 －00:00:57】縱向路口（瑞安路1 段）之交通號誌由綠燈轉 為黃燈（00:00:53），由畫面中央上方之縱向道路（瑞安路 1 段）外線車道遠處駛來一輛機車（下稱告訴人機車），告 訴人機車由瑞安路1 段外線車道行駛過程中，車身逐漸左偏 至中線車道，在告訴人機車行駛至交岔路口之停止線前，該 縱向路口（瑞安路1 段）之交通號誌已轉為紅燈（00:00:54 ），惟告訴人機車仍闖紅燈繼續往前行駛，經過停止線進入 交岔路口，且告訴人機車車身已往左偏至畫面右側橫向道路 方向（即康莊路），無減速或停止。④【檔案時間00:00:57 －00:01:07】當告訴人機車已行駛至交岔路口偏往畫面右側 橫向道路（康莊路往武嶺橋西端方向）時，畫面右側之橫向 道路駛來另一輛機車（下稱被告機車），被告機車與告訴人 機車在交岔路口發生碰撞（00:00:57），被告機車連車帶人 往畫面左側方向翻滾一圈後，被告機車騎士倒地不起，告訴 人機車即往畫面左側滑行2 至3 個機車車身的距離，隨後人 車倒地，告訴人機車騎士或乘客其中一人在摔倒後立即起身 ，另一人仍倒地不起，此發生碰撞過程，縱向路口（瑞安路 1 段）之交通號誌持續為紅燈。⑤【檔案時間00:01:08－00 :01:10】畫面中央上方之縱向道路（瑞安路1 段）駛來另一 輛機車往前查看交岔路口車禍狀況（00:01:08），此時縱向 路口（瑞安路1 段）之交通號誌仍持續為紅燈，其他由畫面 中央上方之縱向道路（瑞安路1 段）駛來之車輛行駛至停止 線前即停止，畫面下方之橫向道路（康莊路－武嶺橋西端）
無車輛行駛通過交岔路口。⑥【檔案時間00:01:11－00:01: 56】此期間縱向路口（瑞安路1 段）之交通號誌仍持續為紅 燈，縱向道路（瑞安路1 段）之來車於停止線前等待，橫向 道路（康莊路往武嶺橋西端方向）駛來另一輛機車停在該交 岔路口（00:01:11），一輛深色汽車行駛通過交岔路口後（ 00:01:15），隨後該行駛路線依序有其他車輛行駛通過交岔 路口。⑦【檔案時間00:01:56－00:02:29】畫面可見縱向路 口（瑞安路1 段）之交通號誌原為紅燈轉為綠燈（00:01:56 ），畫面中央上方之縱向路口（瑞安路1 段）之車輛開始起 步行駛，隨後該行駛路線依序有其他車輛行駛通過交岔路口 。⑧【檔案時間00:02:00－00:02:29】此期間橫向道路（康 莊路往武嶺橋西端方向）無車輛行駛通過交岔路口。⑨【檔 案時間00:02:29】縱向路口（瑞安路1 段）之交通號誌由綠 燈轉為黃燈（00:02:29）。⑩【檔案時間00:02:30】縱向路 口（瑞安路1 段）之交通號誌由黃燈轉為紅燈（00:02:30） 。⑪【檔案時間00:02:30－00:03:28】縱向路口（瑞安路1 段）之交通號誌為紅燈期間，於00:02:35之後，橫向道路（ 康莊路往武嶺橋西端方向）開始持續有車輛陸續行駛通過交 岔路口。⑫【檔案時間00:03:28－00:03:59】縱向路口（瑞 安路1 段）之交通號誌由紅燈轉為綠燈（00:03:28），之後 橫向道路（康莊路往武嶺橋西端方向）仍有車輛持續由畫面 左方往畫面右方（00:03:29）或由畫面左上方往畫面右方（ 00:03:35）行駛通過交岔路口；於00:03:40之後，縱向道路 （瑞安路1 段）亦有車輛右轉往武嶺橋西端方向行駛通過交 岔路口，隨後橫向道路（康莊路）亦有車輛由畫面右方左轉 往畫面下方行駛通過交岔路口（00:03:52）。」等內容，有 勘驗筆錄及案發交岔路口監視器畫面翻拍照片在卷可憑（見 本院交易字卷第42至第43頁反面、第47頁），可知告訴人徐 ○鴻搭載告訴人簡佑安沿桃園市大溪區瑞安路1 段往桃園方 向行駛，於通過瑞安路1 段路口停止線、進入武嶺橋西端與 瑞安路1 段交岔路口之前，渠等行向之號誌已轉為紅燈，是 告訴人徐○鴻騎車搭載告訴人簡佑安確有闖紅燈之違規行為 甚明。
㈢再者，告訴人徐○鴻於警詢中稱：伊與被告發生碰撞當時， 被告機車行向係紅燈云云，惟由上開案發路口（即武嶺橋西 端與瑞安路1 段交岔路口）監視器畫面，並無從目視確認被 告進入交岔路口當時之號誌情況，而依據桃園市政府警察局 大溪分局105 年10月1 日溪警分刑字第1050021058號函文所 附之職務報告及現場圖（見本院交易字卷第17至19頁），本 件案發之武嶺橋西端與瑞安路1 段交岔路口，於告訴人行向
號誌為紅燈時，被告行向之號誌可能為紅燈或綠燈；又依據 案發路口於案發當時之號誌時制計劃資料表，被告行向之號 誌係綠燈65秒、黃燈3 秒、紅燈2 秒，告訴人徐○鴻、簡佑 安行向之號誌係綠燈25秒、黃燈3 秒、紅燈2 秒，週期為10 0 秒，此有桃園市政府交通局106 年1 月10日桃交工字第10 50050552號函、106 年3 月10日桃交工字第1060009139號函 在卷可參（見本院交易字卷第67至68、76頁），然上開本院 當庭勘驗案發交岔路口（即瑞安路1 段與武嶺橋西端交岔路 口）監視器畫面勘驗結果，告訴人行向號誌於檔案時間顯示 00:00:27時由紅燈轉為綠燈，於檔案時間顯示00:00:53時由 綠燈轉為黃燈，於檔案時間顯示00:00:54轉為紅燈，於檔案 時間顯示00:01:56時由紅燈轉為綠燈，於檔案時間顯示00:0 2:29時由綠燈轉為黃燈，於檔案時間顯示00:02:30時由黃燈 轉為紅燈，於檔案時間顯示00:03:28時由紅燈轉為綠燈等情 ，可知告訴人行向號誌之燈號轉換時間之實際運作情況，與 號誌時制計劃資料表之內容，有所不符，此乃係因為了清道 而有延長告訴人行向紅燈號誌時間及縮短告訴人行向綠燈號 誌時間緣故，又因本件事故案發交岔路口之號誌時間係以現 場手動改變，並非由號誌中心遠端控制，故號誌中心無相關 記錄等情，亦有本院電話查詢記錄表可參（見本院交易字卷 第101 、106 頁），是依卷內證據資料，無從認定被告有何 闖紅燈未遵守燈光號誌之行為，是告訴人上開指述，並無客 觀證據可佐，難以單以此作為不利被告之認定。 ㈣按汽車駕駛人，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。對於直行車之 汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係 指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可 得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人 、其他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋，是以， 此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車 輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。 檢察官雖認為被告有未注意車前狀況之過失，然本件告訴人 未遵守號誌指示，率爾闖越紅燈進入桃園市大溪區武嶺橋西 端與瑞安路1 段交岔路口，顯已違反道路交通安全規則，本 難強求被告必須預想告訴人徐○鴻會貿然闖越紅燈進入案發 交岔路口，而為告訴人徐○鴻上開違規行為預為因應準備； 且依卷內道路交通事故現場圖（見偵字卷第27頁），本件案 發之桃園市大溪區武嶺橋西端與瑞安路1 段交岔路口，於進 入交岔路口後，距離被告行向道路之停止線9.1 公尺處留有 1 公尺之刮地痕，以該刮地痕與被告機車倒地停止位置密接
乙節併同上開本院當庭勘驗案發交岔路口（即武嶺橋西端與 瑞安路1 段交岔路口）監視器畫面勘驗結果④內容，可推知 被告經過大溪區武嶺橋台四崎頂下坡路口後，左轉往桃園市 大溪區武嶺橋西端（桃64線）直行，在通過停止線進入案發 交岔路口後至多9.1 公尺即已倒地，兼佐上開本院當庭勘驗 案發交岔路口（即武嶺橋西端與瑞安路1 段交岔路口）監視 器畫面勘驗結果，告訴人於檔案時間顯示00:00:54時闖紅燈 進入案發交岔路口，與被告機車在檔案時間顯示00:00:57時 已發生碰撞，可見告訴人闖紅燈進入案發交岔路口，被告之 反應距離及反應時間均甚短；另被告沿桃園市大溪區台三線 下坡路段往大溪武嶺橋方向行駛，其經過大溪區武嶺橋台四 崎頂下坡路口後，左轉往桃園市大溪區武嶺橋西端（桃64線 ）直行，其右手邊係一大型安全島，安全島上種植樹木、設 置電箱及圍欄等情，有現場照片及Google地圖實景照片可參 （見偵字卷第30頁、本院交易字卷第22至24、26至27頁）， 則告訴人在瑞安路1 段上之行車動向遭該安全島上樹木、電 箱及圍欄遮蔽，被告亦無從提早察覺告訴人欲闖越紅燈之舉 動，則被告進入案發交岔路口乍見告訴人徐○鴻闖越紅燈， 實無何充分餘裕可迴避事故之發生，自難認被告對於本件車 禍事故有何應注意、能注意，而未及注意之過失。 ㈤至被告於案發前沿桃園市大溪區台三線下坡路段往大溪武嶺 橋方向行駛，其有闖越大溪區武嶺橋台四崎頂下坡路口紅燈 之行為，此經證人黃群益於警詢中證述明確（見偵字卷第19 頁正反面），並有本院當庭勘驗檔案名稱：武嶺橋、台四崎 頂下坡路口_1_8( 球) 全景_000000000000_2322⑴.a vi 檔 案所製作之勘驗筆錄及前開監視器畫面翻拍照片在卷可參（ 見本院交易字卷第41至42、46頁），然被告闖越紅燈之交岔 路口並非其與告訴人徐○鴻、簡佑安發生碰撞之本件事故案 發交岔路口，被告前開行為與本件車禍事故並無關聯，自無 從作為不利被告之認定。
四、綜上所述，檢察官所舉之證據與指出之證明方法，就被告是 否確有公訴意旨所指過失傷害犯行，顯尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷 疑性存在，應屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為 被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事第八庭 法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日