臺灣花蓮地方法院民事裁定 95年財管字第14號
聲 請 人 花蓮縣壽豐鄉農會
法定代理人 乙○○
上列聲請人聲請指定被繼承人甲○○之遺產管理人事件，本院裁
定如下：
主 文
選任沈淑惠（女，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為被繼承人甲○○（男，民國○○年○月○○日生，原住花蓮縣壽豐鄉○○路○段33號，身分證統一編號：Ｚ000000000號，於94年11月15日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人甲○○之債權人、受遺贈人為公示催告。甲○○之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載新聞紙之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承 人之有無不明者，由親屬會議一個月內選定遺產管理人，並 將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬 會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人，利害 關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依 前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條及第 1178條第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國94年8月2日向聲 請人借款新台幣（下同）360萬元，約定於97年8月2日清償 ，因甲○○已於94年11月15日死亡，遺有營利及薪資所得等 遺產，然繼承人皆拋棄繼承，且無法依民法第1177條選定遺 產管理人，以致聲請人之債權一直無法行使，為保障聲請人 之權益，爰依非訟事件法第78條第1項之規定，聲請指定財 政部國有財產局局長郭武博為其遺產管理人，以保聲請人權 益等語。
三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出借據、被繼承人除戶 戶籍謄本、親屬系統表、本院花院明民子字第563號函等件 為證，並經本院職權調閱94年度繼字第315、329、335號卷 宗核對，被繼承人之配偶陳澄妹及第一順位繼承人即其子沈 昌輝、女沈淑卿、沈淑惠、孫Andrew Je-li Shen、Owen Je -min Shen、林華凱、林華緯、李軒、李威及第三順位繼承 人其兄沈錦富、姊簡沈嬌女、李沈月娥、妹沈月桂、沈清琴
、沈瓊珠均拋棄繼承；第二、四順位繼承人均已歿等節無訛 ，應堪信為真實。
四、按聲請法院選任遺產管理人，法院有裁量權，不受聲請人聲 明之拘束，可依職權選任適當之遺產管理人。而選任遺產管 理人須考慮其適切性，亦即管理遺產須公平外，應以對遺產 、遺債情況瞭解較深者為優先選任。況如無法選定遺產管理 人者，因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產 ，法院在指定被繼承人之遺產管理人時，自應先審查是否有 其他適合之人可任被繼承人之遺產管理人，如無，在不得已 之情形，才指定國有財產局為遺產管理人，蓋國有財產局係 一公務機關，綜理國有財產事務，執行事務預算為全國人民 納稅所得，倘無遺產可歸國庫，可能造成以國家資源管理對 國庫毫無利益之財產並須墊付無法歸墊之管理費用，無異使 公器淪為私用，損及全民利益，令國庫遭受利益之侵害。本 院審酌被繼承人雖有營利及薪資所得約106萬元餘及價值約 110萬元之土地3筆（有財政部台灣省北區國稅局94年度綜合 所得稅各類所得資料清單可參），但其積欠聲請人360萬元 之借款未還，衡情應可推認被繼承人有遺債大於遺產之情形 ，而沈淑惠為被繼承人之女，學歷為大學，且其於聲明拋棄 繼承時，住所與被繼承人生前相同，有94年度繼字第315號 卷內所附聲明拋棄繼承狀可參，其對被繼承人甲○○之遺產 、遺債情況應有相當之了解，足堪任遺產管理人，依據前述 說明，本院認指定沈淑惠擔任遺產管理人，較指定財政部國 有財產局局長郭武博為適切，並依法對被繼承人之債權人、 受遺贈人為公示催告如主文所示。（本件甲○○繼承人均已 拋棄繼承或已歿，故無催告其繼承人聲明繼承之必要，附此 敘明）。
五、依非訟事件法第22條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 臺灣花蓮地方法院家事庭
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 法院書記官 紀龍年