給付保險金
臺灣花蓮地方法院(民事),保險字,95年度,8號
HLDV,95,保險,8,20070606,2

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 95年度保險字第8號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　楊志航律師
被　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　蔡憲華
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於中華民國96年5月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國95年1月3日起至清償日止，按年息10％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾叁萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
㈠被保險人施光輝於民國93年11月26日，向被告投保富邦個人 責任保險附加個人傷害保險（下稱系爭保險契約），約定意 外身故保險金為新台幣（下同）100萬元，並指定原告為受 益人。原告配偶施光輝於94年3月7日晚上7時許，駕駛車牌 號碼HGW-251重型機車，沿花蓮縣玉里鎮大禹里舊台九線， 由東往西方向行駛，至該路163之3號前與產業道路交岔路口 ，適訴外人洪竹華駕駛車牌號碼Q3-621號預拌水泥車，沿該 產業道路，由北往南方向行駛，為圖一時之便返回訴外人展 信實業有限公司（砂石場），竟左轉進入舊台九線由西往東 方向行駛，違規跨越分限制線駛入來車車道，致施光輝無法 注意而遭撞擊，造成胸腔內大量出血之傷害，經送醫急救後 仍不治死亡。此事實業經本院以94年度交訴字第20號刑事判 決洪竹華業務過失致死處有期徒刑6個月確定在案。是原告 配偶施光輝因前開車禍意外致死，符合上開保險事故之約定 ，原告依約於94年4月間向被告申請給付保險金，惟被告竟 以施光輝車禍意外係肇因於其酒醉駕車，依系爭保險契約第 2條第1項第3款之規定，非系爭保險契約理賠範圍為由，拒 絕理賠，為此爰依系爭保險契約及保險法第34條之規定，請 求給付保險金100萬元及法定遲延利息等語。 ㈡對被告抗辯所為之陳述：系爭保險契約關於保險人之除外責 任事由，其第3款固約明「被保險人直接因飲酒後駕（騎） 車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準



，致成死亡、殘廢時，本公司不負給付保險金之責。」，惟 此應係指被保險人之飲酒過量駕（騎）車行為與保險事故之 發生間，必須有「直接因果關係」，否則，如係他力致直接 造成保險事故發生，即令被保險人係酒後駕車，亦因其間欠 缺直接因果關係，而不在除外責任之列。本件被保險人施光 輝車禍意外死亡事故之原因，係因洪竹華駕駛上開預拌水泥 車違規跨越分向限制線駛入來車車道所致，顯見洪竹華過失 駕駛行為乃直接造成施光輝死亡原因，其間具有直接因果關 係，縱施光輝係酒後駕車，且其吐氣或血液所含酒精成分超 過道路交通法令規定標準乙情屬實，亦因與保險事故之發生 ，欠缺直接因果關係而不在系爭保險契約除外責任之列，是 被告拒絕給付實屬無據。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自申請理賠翌日即 95年1月3日起至清償日止，按年息10％計算之利息；⒉願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被保險人施光輝發生系爭車禍事故後，被送往慈濟醫院玉里 分院急診，經檢測得其血液酒精濃度為232mg/dL，換算呼氣 酒精濃度值約達1.16mg/L，遠超過道路交通法令即道路交通 安全規則第114條第2項規定之酒精吐氣濃度0.25mg/L標準值 約達5倍，顯已達不能安全駕駛動力車輛之程度，致未注意 車前狀況而生本件車禍，且已構成刑法第185條之3公共危險 罪之犯罪行為，故依系爭保險契約第2條第1項第2款、第3款 約定：「被保險人直接因下列事由致成死亡、殘廢時，本公 司不負給付保險金之責任。... 被保險人犯罪行為。被 保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成份超過 道路交通法令規定標準者。」，被告自不負給付保險金之責 任。
㈡再者，酒醉駕車乃高度危險之行為，若被保險人有酒醉駕車 之情形，則應足推定被保險人有故意或重大過失將自己置於 極易致傷或死亡之高危險環境中，由此可知被保險人酒醉駕 車無異於自殺或自殘之行為，故保險人實無須承擔因被保險 人酒醉駕車而擴大之風險，否則人人皆可以酒醉駕車為由而 規避其故意責任，從而，原告主張施光輝之死亡係肇因於洪 竹華之過失所致，與施光輝是否酒後駕車並無因果關係等語 ，自不足採信，是原告請求給付保險金，實無理由。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
貳、本院之判斷：
本件經兩造整理並協議簡化爭點結果，兩造除爭執被保險人



施光輝之酒醉駕車與其死亡間有無直接因果關係，而有系爭 保險契約第2條第2款及第3款之適用外，對於其餘事實及證 據形式上之真正均不爭執。茲就本件爭點析述如后：一、本件系爭富邦個人責任保險附加個人傷害保險契約第2條第1 項第2款及第3款約定：「被保險人直接因下列事由致成死亡 、殘廢時，本公司不負給付保險金之責任。... 被保險人 犯罪行為。被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所 含酒精成份超過道路交通法令規定標準者。」。揆其約定意 旨應在於限制被保險人因故意或重大過失之不當行為，使保 險事故發生而獲取不當之利益，並保障保險人僅須於事前評 估並願承受之風險範圍內負擔可能給付保險金之不利益。是 以，在解釋被保險人死亡、殘廢是否直接因「被保險人犯罪 行為」或「被保險人飲酒後駕車其吐氣血液所含酒精成分超 過道路交通法令規定標準」時，該犯罪行為或酒後駕駛行為 如係導致被保險人死亡、殘廢之不可或缺之因素，即可認符 合前開條款中「直接因下列事由致成死亡、殘廢」之要件。 換言之，被保險人犯罪行為或酒後駕駛行為如非導致被保險 人死亡、殘廢之不可或缺之因素，縱被保險人於保險事故發 生時有犯罪行為或酒後駕駛行為，亦無上開除外條款之適用 ，保險人仍應依約給付保險金。
二、經查，洪竹華於94年3月7日下午7時許，駕駛車牌號碼Q3-62 1號預拌水泥車，沿產業道路由北向南方向行駛，行經該路 與舊台九線交岔路口，欲左轉回到公司時，原應注意車輛應 遵行方向行駛，不得跨越中心分限制線，駛入來車車道逆向 行駛，依當時情形，復無不能注意之情事，竟疏未注意，為 圖一時便利，車輛左轉進入舊台九線後，未先駛回其車道， 即直接駛入對向車道欲返回公司，適有被保險人施光輝酒後 駕駛車牌號碼HGW-251重型機車，沿舊台九線公路由東往西 方向行駛，雙方發生撞擊，致施光輝因而受有胸腔內出血之 傷害，送醫不治死亡之事實，業據本院調閱本院94年度交訴 字第20號刑事卷宗屬實。則洪竹華於夜間駕駛自大貨車，跨 越中心分向限制線，侵入來車道逆向行駛，侵害施光輝之路 權，致撞擊施光輝所駕駛之重型機車始為本件車禍之肇事原 因，施光輝駕駛重型機車並無肇事因素乙節，應堪認定。而 本件車禍經送臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，亦均同此認定，有該委員會96年2月16日花東鑑字第096 6100342號函及所附鑑定意見書1件在卷可憑（見本院卷第72 頁），兩造並對上開鑑定結果不爭執（見本院卷第82頁）。 是被保險人施光輝於本件車禍發生時雖係酒醉駕駛，其血液 酒精濃度為232m g/dL，換算呼氣濃度值約達每公升1.16 毫



克，超過道路交通法令即道路交通安全規則第114條第2項規 定之酒精吐氣濃度每公升0.25毫克標準，此有慈濟玉里分院 藥物濃度檢驗報告附於另案（94年度交訴字第20號）刑事偵 查卷宗可稽，其已達不能安全駕駛動力車輛之程度，構成刑 法第185條之3公共危險罪之犯罪行為，而符合系爭保險契約 第2條第1項第2款及第3款之事由屬實，然因本件車禍事故之 發生，係因洪竹華之過失行為所致，被保險人施光輝並無肇 事因素，核與被保險人施光輝酒醉駕車無涉，俱如前述，揆 諸首開說明，縱被保險人施光輝於本件車禍發生時有違反刑 法第185條之3之犯罪行為或酒後駕駛行為，其犯罪行為及酒 後駕駛行為亦非本件車禍發生之不可或缺之因素，被告自無 援引上開除外條款之約定，拒絕給付保險金之理。是被告辯 稱本件車禍之發生與施光輝飲酒駕車，自陷生命安全於危險 中，有直接因果關係等語，委無足取。
三、綜上所述，被告施光輝既係因本件車禍意外致死，其酒醉駕 車行為復非本件車禍發生不可或缺之因素，而無系爭富邦個 人責任保險附加個人傷害保險契約第2條第1項第2款及第3款 之適用，被告自應依系爭保險契約之約定負擔給付保險金之 責任。從而，原告本於保險契約受益人之地位，依保險契約 之法律關係，請求被告給付保險金100萬元及自95年1月3日 起至清償日止，按年息10％計算之利息，即屬有據，應予准 許。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一審酌論述，併此敘明。肆、本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行， 經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官　陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　6 　　日 法院書記官 唐千惠