臺灣花蓮地方法院民事判決 94年度勞訴字第8號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃健弘律師
被 告 幸福水泥股份有限公司
號
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 吳明益律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國96年
5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
㈠被告公司於民國91年間將二階擴建和昌石礦第一期上山道路 開築工程（下稱系爭工程）交予訴外人李國清即建治工程行 （下稱建治工程行）承作，嗣換約改由萬虹工程行承攬，原 告則受萬虹工程行僱用於系爭工程操作怪手。嗣原告於92年 9 月21日在上開工地即礦區下方作業區進行清理由上方作業 區所推落之砂石填入水窪、疏濬工作時，因礦區上方作業區 違反上、下方作業區不得同時作業之規定，進行砂石推落至 礦區下方作業區之工作，致在礦區下方處作業之原告，遭滾 落之小石塊擊中，而受有頭部外傷腦內出血之傷害。 ㈡依礦場安全法第10條、勞工安全衛生設施規則第235條之規 定，被告公司係和仁礦區之礦業權者，即為勞工安全衛生法 所稱之事業單位，就系爭工程負有提供礦場安全設備及遴用 各種礦場安全管理人員，以維護礦場安全之義務，而訴外人 甲○○係被告公司派駐工地現場監督之工程師，應負責工地 現場安全維護督導工作，詎事故發生當天甲○○輪休而不在 現場，被告公司亦未派代理人替代甲○○之工作，且無一人 至現場負責安全維護工作，就該礦區下方作業區人車確實予 以管制進出，致在礦區下方處作業之原告，遭滾落之小石塊 擊中，而受有頭部外傷腦內出血之傷害，而被告公司係甲○ ○之僱用人，自應依民法第184條、第188條之規定，對原告 負損害賠償責任。
㈢原告因本件事故得請求被告公司賠償：⑴醫療費用：新台幣 （下同）15,666元；⑵減少勞動能力損失：原告因本件事故 致頭部重創，行開顱手術，至少1年無法工作，以原告受傷 前從事怪手操作工資每日2,500元計算，1年收入共計90萬元
，扣除原告已受領之勞保給付123,147元，原告1年不能工作 損失為776,853元；⑶看護費用：原告於92年9月21日入院行 開顱手術，92年10月7日出院，至92年12月22日又住院，於 92 年12月23日接受顱骨整型手術，於92年12月29日出院， 住院期間共計25天須專人看護，以看護費每日2,000元計算 ，共計5萬元，⑷精神慰撫金：80萬元。以上共計1,642,519 元，又原告與訴外人戊○○達成和解之金額40萬元，原告同 意自請求金額內扣除，是原告得請求被告公司賠償1,242,51 9元。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,242,519元，及自起訴狀繕本 送達翌日即94年9月29日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告公司則以：
㈠被告已將系爭工程發包予萬虹工程行，因此已無再派人至工 地現場監督之義務，應由萬虹工程行所派現場人員丁○○、 戊○○負責。
㈡被告公司所營事業並未包含系爭工程在內，系爭工程既非被 告公司固有之所營事業，被告公司對於系爭工程施作之專業 知識及危險均無所知，則被告公司對於系爭工程而言，自非 勞工安全衛生法第16條所稱「招人承攬之事業單位」，且被 告公司係將整個工程交付他人承攬，其本身並未僱用勞工， 亦未實際參與系爭工程之施作，自非勞工安全衛生法第18條 所稱「共同作業」，綜上，本件被告公司並非事業單位，亦 不合共同作業之要件。
㈢本件事故之發生係丁○○及現場工作人員聯繫不當，自應由 萬虹工程行及丁○○負損害賠償責任，而原告未戴安全帽， 就本件事故之發生亦與有過失。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點結果如下：一、兩造不爭執之事實：
㈠萬虹工程行於92年9月21日在花蓮縣和仁村和昌石礦區上方 處進行打洞工程，當時該礦區上方處已經炸藥引爆，該上方 處之礦石已鬆垮，而在礦區下方處作業之原告，遭上方處滾 落之小石塊擊中，致受有頭部外傷腦內出血之傷害。 ㈡被告公司原於91年10月17日將系爭二階擴建和昌石礦第一期 上山道路開築工程（工程地點：被告公司和仁礦區）發包予 建治工程行（負責人：李國清）承攬，嗣換由萬虹工程行承 攬。
㈢系爭礦區工地上下方不得在同一天進行作業，以避免因上下 方同時作業發生落石傷人之危險。本件事故發生時系爭礦區
工地上下方有同時作業之危險情形。
㈣葉守德、岳健勇、原告、丁○○均為萬虹工程行所僱用。 ㈤原告因本件事故支出醫療費用15,666元。 ㈥原告因本件事故至慈濟醫院共住院25日，其中住院期間92年 9月21日至92年9月26日及92年12月22日至92年12月29日與術 後2日共計16日，需24小時專人看護照顧。 ㈦原告與戊○○就本件事故以40萬元達成和解，戊○○業已給 付原告40萬元，原告同意自本件請求金額內扣除。二、本件爭點限縮為：
㈠被告公司是否為勞工安全衛生法所指之事業單位或承攬人？ ㈡被告公司究竟有無負安全監督以防止礦區上方石塊掉落及管 制下方作業人車進出之義務？
㈢原告依民法第184條第1項前段（即被告公司有無負上開㈡之 義務）、第2項（即被告公司有無違反礦場安全法第10條、 勞工安全衛生設施規則第235條之保護他人之法律）及第188 條（即被告公司員工甲○○有無負上開㈡之義務）請求被告 公司負損害賠償責任，有無理由？
叁、本院之判斷：
一、按勞工安全衛生法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人 ；事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負同 法所定雇主之責任，勞工安全衛生法第2條第2項、第16條分 別定有明文。復按勞工安全衛生設施規則係依勞工安全衛生 法第5條規定訂之，此為該規則第1條所揭示。本件原告主張 被告公司應負勞工安全衛生設施規則第235條所規範之雇主 責任，依前開規定，本件即應回歸勞工安全衛生法之規定， 審視被告公司就系爭工程是否為勞工安全衛生法所規範之雇 主？換言之，本件首應審酌者為被告公司是否為勞工安全衛 生法所規範之承攬人或事業單位（即爭點㈠）？二、經查，本件被告公司將系爭工程發包由萬虹工程行承攬及原 告受僱於萬虹工程行乙節，既為兩造所不爭執，揆諸前開規 定，萬虹工程行始為系爭工程之承攬人，而應負勞工安全衛 生法所規定之雇主責任。被告公司就系爭工程僅係定作人之 地位，自非勞工安全衛生法所規範之承攬人。
三、復查，被告公司所營事業為「一、有關水泥及水泥製品之製 造、加工、銷售及經銷。二、有關水泥原料及水泥製品原料 及各種礦石之開採、製造、加工、銷售及經銷。三、經營有 關水泥工業及其附屬事業。四、其他非金屬礦物製品製造業 （爐石粉、爐灰粉）。五、廢棄物清除業。六、廢棄物處理 業」，此有被告公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第29、 30頁），其所營事業中並未包含土木營造業在內，又系爭工
程包含全段道路開築、排水系統挖掘埋設及路面給配石料鋪 設等工程項目，有該工程施工說明（見本院卷第53頁）附卷 可稽，上開工程項目並非被告公司憑以獲取利潤之經濟活動 ，亦非被告公司之固有所營事業，是系爭工程並非被告公司 從事上開營業項目所直接、合理關聯之附帶或輔助活動範圍 ，被告公司就系爭工程之施作並不熟悉，自無法就系爭工程 可能引發之危險有一定之認知，亦不具備防範之能力，系爭 工程復非被告公司之所營事業。是被告就系爭工程自非勞工 安全衛生法所規範之事業單位。揆諸首揭說明，被告公司就 系爭工程即非勞工安全衛生法所規範之雇主，自不受勞工安 全衛生法及勞工安全衛生設施規則規定之拘束。四、再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第2項定有明文。又勞工安全衛生法、勞工安 全衛生設施規則等規定，屬保護勞工之規定，而礦場安全法 係為防止礦場災害，以維護礦場之工作人員於礦場之安全， 同為民法第184條第2項所指「保護他人之法律」。復按礦場 安全法所稱礦場，係指探礦，採礦及其附屬選礦、煉礦之作 業場所；本法第二條所稱礦場，分類如下：一、地下礦場： 指在地下探採煤礦、金屬礦或其他非金屬礦及其附屬選礦、 煉礦之作業場所。不包括石油、天然氣礦場。二、露天礦場 ：指以露天方式探礦、採礦及其附屬選礦、煉礦之作業場所 。三、石油、天然氣礦場：指在陸地或海域從事石油、天然 氣礦探勘、開發、生產及其附屬油氣處理、修護、器材供應 以及其儲運設施之作業場所；前項所稱作業場所，包括表土 清除、礦產品或廢土石之堆置、搬運作業場所，礦場安全法 第2條及礦場安全法施行細則第2條第1項、第2項亦有明文。 本件原告雖主張被告公司違反勞工安全衛生設施規則第235 條之規定，對表土之坍崩或土石之崩落，有危害之虞，未使 表土保持安全之傾斜，對於飛落之虞之土石，未予清除或設 置堵牆、擋土支撐，且系爭工程為採礦工程之一部份，被告 公司違反礦場安全法第10條之規定，未提供有關礦場安全之 設備、經費及人員等相關安全措施，致原告遭落石擊中受有 損害，被告應依民法第184條第2項負賠償責任等語。惟查， 被告公司就系爭工程並非勞工安全衛生設施規則所指之雇主 ，即非勞工安全衛生設施規則所規範之對象，已如前述，則 被告公司對於本件工地現場之安全設施不負有設置義務，自 無違反保護他人之法律可言；又依前開規定，礦場上山道路 並非礦場安全法所規定之作業場所範圍，自無礦場安全法之 適用，是縱被告公司必須先開闢道路始得進行採、探礦作業 ，原告亦不得據之主張被告公司就系爭工程，應依礦場安全
法第10條負有提供礦場安全之設備、經費及人員之義務，從 而，自難認被告公司有何違反保護他人之法律。是原告依民 法第184條第2項規定請求被告公司負侵權行為賠償責任，於 法顯有未合。
五、末按侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，凡因 自己之行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險發 生之義務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作為 ，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利受 損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵權 損害賠償責任，是不作為侵權行為者，應以法律上有作為義 務為前提。本件原告主張被告公司員工甲○○為現場安全管 理人員，負有監督義務，卻於事故發生當日請假且未指派代 理人，致現場無人負責安全管理之工作，而被告公司為甲○ ○之僱用人，自應依民法第184條第1項前段及第188條之規 定，就受僱人甲○○之侵權行為負損害賠償責任等語，惟查 ，被告公司就系爭工程並非勞工安全衛生法所稱之「事業單 位」或「雇主」，不受勞工安全衛生相關規定之規範，俱如 前述，被告公司自無庸就系爭工程之工作環境、危害因素等 負告知義務，亦毋須為現場工作之指導、指揮、協調、連繫 及調整等防止職業災害之必要措施，此觀諸勞工安全衛生法 第17條及第18條規定自明，是被告公司對系爭工程既無管理 監督施工安全之責，即不負現場監督安全之義務。參以證人 丁○○於本院審理時亦證述：「... 系爭工地上下方督工的 人只有我，我是萬虹工程行的督工，甲○○是業主幸福水泥 的監工，性質與我相同，是督導進度... 」等語（見本院卷 第256頁）明確，足證被告公司雖派員工甲○○於工地現場 監督，然此僅為被告公司為確保其發包工程之工程進度及施 工品質，而經常性地派遣甲○○督導、巡視工地，此項指派 及監督乃屬於被告公司權利之行使，並非義務之履行，故甲 ○○於事發當日未到場，被告公司及甲○○雖均未指派代理 人到場，然因無義務之違反，依前開說明，即無過失責任及 違法性可言，自不負侵權行為責任，是原告主張被告公司應 依民法第184條第1項前段及第188條之規定，負侵權行為之 損害賠償責任，亦不足取。
六、綜上所述，被告公司就系爭工程，並非勞工安全衛生法規範 之雇主，亦非礦場安全法規範之對象，即無違反保護他人法 律（勞工安全衛生設施規則第235條、礦場安全法第10條） 之情形，又被告公司及其受僱人甲○○就系爭工程，復無監 督維護現場安全之作為義務，其就本件事故之發生自無過失 可言，從而，原告本於民法第184條第1項前段、第2項及第
188條之規定，請求被告公司應負侵權行為損害賠償責任， 為無理由，應予駁回。
肆、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，自無庸一一審酌論列，併此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 8 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 6 月 8 日 法院書記官 唐千惠
, 台灣公司情報網