臺灣花蓮地方法院刑事判決 96年度簡上字第47號
上 訴 人
即 被 告 丁○
選任辯護人 吳明益律師
林政雄律師
上列上訴人因贓物案件，不服本院鳳林簡易庭96年度林簡字第 9
號中華民國96年 1月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
95年度偵字第2545號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以故買贓物罪，判 處上訴人即被告丁○有期徒刑 3月，並諭知易科罰金之折算 標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判 決書記載之事實、證據及理由（惟原審判決所引用之檢察官 聲請簡易判決處刑書中犯罪事實欄第5、6行「同 4月17日 」之記載，則應更正為「95年4月17日」）。二、上訴意旨略以：伊對車子完全外行，故將系爭賓士車全權交 給戊○○維修並加裝天窗，花費新台幣（下同）二、三十萬 元，並不知換修之車身、零件來源有問題，伊係於95年 4月 間，憲兵隊找伊時，始知系爭車輛係贓車，之前伊都有正常 車檢，未曾發現車子有異狀，出事後，戊○○跟伊說車子並 非他所修繕，他是交給別人幫修，並叫伊推給已死之己○○ ，伊車送修前與送修後之外型完全一樣。‧‧‧云云。三、經查：
㈠上訴人掛牌 FU-6969號目前仍遭丙○○○○查扣之賓士車， 其車身及引擎等零件實係設於台北縣中和市之成修實業有限 公司（下稱成修公司）於90年10月 9日在台北縣新店市林寶 蘭住處前遭竊之物，失竊時掛牌 GD-5389號，此據證人即被 害公司負責人乙○○及被害公司員工林寶蘭於警詢中證述屬 實（被告及辯護人均不爭執上開警詢筆錄之證據能力，依法 有證據能力），並有車籍作業系統查詢認可資料、車輛竊盜 查詢認可資料及台北縣政府營利事業登記證各乙紙附於警卷 可按。仔細比對成修公司所失竊賓士車與上訴人原有賓士車 之車籍資料發現，成修公司之賓士車係1993年份、2799CC、 引擎號碼為0000000000000、車身號碼為WDBEA28E7PB000000 0之黑色轎車，而上訴人原有賓士車係1987年份（1986年8月 出廠）、2299CC、引擎號碼為 0000000000000、車身號碼為 WDB0000000A315365 之黑色轎車（有其汽車新領牌照登記書
及原廠進口資料影本各乙紙附卷可憑），二者顯非同一年份 、同一排氣量之汽車；再者，本院為瞭解兩車之差異，乃央 請花蓮縣汽車保養商業同業公會就查扣車輛進行鑑定，發現 上訴人原有之賓士車係E230型、四汽缸，並無天窗配備之歐 規車輛，而查扣之賓士車則為E300型、六汽缸，有天窗配備 之美規車輛，二者配備顯有差異，此有該同業公會96年 5月 14日花蓮縣汽保南字第960502號鑑定函乙紙及丙○○○○所 攝查扣車輛之全車、局部照片11幀在卷可佐；況據從事汽車 保養業務多年經驗之證人戊○○於本院審理時到庭證述：上 訴人原有之賓士車是E230型，並非E280型或E300型，上訴人 以前交予伊修繕之車輛，並非目前遭查扣之賓士車，又E230 型之車型與E280型或E300型之車型外觀亦不一樣，該三型車 身長度雖相同，但E230型之外型比較瘦高，E280型或E300型 之車身則比較寬等語（見本院96年5月31日審判筆錄第9頁） ，外型上亦有顯著不同。上訴人對於經常駕駛把玩之心愛賓 士車，外型配備已全然改款，焉有不知之理？其竟辯稱：修 繕前後汽車外型完全一樣云云，顯有隱瞞，無從信實。上訴 人又辯稱：修車時，有請車廠幫伊車開天窗云云，然鑑定結 果查扣車輛之天窗卻已封死無從開啟，誠不知其當初開天窗 之目的為何？況查其先後於偵、審中所提出之多紙宗達汽車 交修單及國揚輪業股份有限公司修繕單據中並無開天窗項目 之登載，所辯無非配合該車現狀而編織之說詞，旨在卸責， 並無可取。
㈡又查上訴人固自事發後之90年12月7日起迄遭查獲前之95年3 月29日為止，約莫每半年定期車檢乙次，惟依花蓮監理站所 提出之車檢紀錄，該車均係在花蓮監理站委外辦理之營成及 金東里汽車代檢廠進行車檢，而該定期車檢性質上係著重於 交通安全行車項目之檢查，對於引擎號碼及車身號碼僅形式 上之核對，未必能及時發現異狀，且依交通部路政司71年 2 月15日路台監字第 00648號所作「‧‧‧如一車兼有引擎及 車身號碼，或僅有引擎號碼無車身號碼，應僅登檢引擎號碼 ；如有車身號碼無引擎號碼，應僅登檢車身號碼」之函釋， 可知監理站定期車檢作業，通常僅核對引擎號碼與行車執照 記載是否相符，如無引擎號碼始核對車身號碼，並非二號碼 均詳予檢查核對，尤其當系爭車輛已全遭頂拼改款，僅餘擋 風玻璃下之車身號碼未遭變造而與上訴人原始車籍資料記載 不符外，其餘部位之引擎號碼及車身號碼均已與上訴人原有 車籍資料記載相符，車檢人員更難透過形式上之定期檢查發 現上開端倪，是亦不能以該車多次通過定期車檢，反推其所 持車輛必定來源正當。
㈢辯護人雖提出上訴人與證人戊○○事後之對話錄音帶及其譯 文並經當庭播放，冀以證明上訴人所辯之系爭汽車全交由戊 ○○包修，伊不知贓乙節為真，惟證人戊○○當庭辯駁稱： 上訴人前所交伊修繕之車輛並非現遭查扣之賓士車，上訴人 交修之賓士車是E230型、四汽缸之車輛，且上訴人原有之賓 士車因曾發生車禍，後樑斷裂有接過，因此輪胎歪歪的，兩 個月便要換一次胎，又伊曾幫上訴人之車輛改裝賽車椅，然 查扣之該輛賓士車座椅並非賽車椅，兩車在外型、配備上均 有不同，因此伊能認出查扣之賓士車並非上訴人原先交伊修 繕之車輛等語，核此恰與查扣賓士車之前述差異特徵相同， 是亦無從認定證人前所修繕之車輛就是目前遭丙○○○○查 扣之車輛，上訴人企圖張冠李戴，並非可採。況查該錄音係 案發後上訴人在車聲隆隆之大馬路上所為，錄音內容並無證 人戊○○明顯涉及不法之證據，無從以上訴人對證人戊○○ 之套話而撇清其所有責任，是上開錄音帶及其譯文，亦無足 據為有利於上訴人之證據。
㈣末查被害人成修公司所失竊之賓士車係1993年份、2799CC、 六汽缸之轎車，已如前述，迄90年間失竊時係車齡近 8年之 中古車，依一般中古車行情估計該車殘值當不只百萬，而上 訴人所有之賓士車迄90年間為止，已係車齡15年之老車，其 殘餘價值約僅二、三十萬元而已，此有上開同業公會96年 4 月 9日花蓮縣汽保南字第960401號覆函乙紙在卷可參，客觀 上實不值得再大肆翻修，詎其竟以二、三十萬元之偌低價格 頂拼組裝被害人公司尚有高價殘值之車身、引擎等零件於自 己所有之賓士車上，謂其全不知贓，實不合理，且難置信。四、綜上所述，上訴人所犯刑法第349條第2項之故買贓物罪事證 可謂明確，原審判決認事用法核無違誤，且於量刑上僅量處 上訴人有期徒刑 3月，已如前述，亦無過重之情形。上訴人 上訴仍否認犯罪，辯稱無辜，請求撤銷原判決，改判無罪， 核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 臺灣花蓮地方法院刑事第一庭 審判長法 官 張 健 河
法 官 李 世 華
法 官 吳 韻 馨
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官
中 華 民 國 96 年 6 月 15 日
, 台灣公司情報網