臺灣臺東地方法院民事判決 95年度訴字第45號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林長振律師
張政衡律師
原 告 乙○○
樓
原 告 丁○○
上二人共同
訴訟代理人 張政衡律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認保證債務不存在事件，本院於民國96年6
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟，民事訴訟法第170條定有明文。本件原 告起訴後，法定代理人已由李玉洲變更為賴文獻，並由賴文 獻於民國96年2月12日聲明承受訴訟（見本院卷134頁），於 法並無不合，應予准許。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○於83年9月3日，向被告臺東區中小企 業銀行股份有限公司（以下簡稱臺東企銀，被告臺東企銀部 分另由本院以裁定駁回原告之訴）借款新臺幣（下同）500 萬元，惟被告甲○○為順利取得貸款，竟利用當時病重且無 意思表示能力之訴外人即其祖母鄭英妹為連帶保證人，趁鄭 英妹長期因腦中風及全身癱瘓等臥病在床之際，偕同不知情 之訴外人即臺東企銀職員游東輝，前往花蓮縣豐濱鄉靜埔村 240號鄭英妹之住處進行對保程序。其間被告甲○○利用游 東輝不知鄭英妹使用之阿美族語，必須透過其居中翻譯之機 會，向游東輝諉稱鄭英妹同意擔任連帶保證人之不實事項後 ，即由被告甲○○在分期償還消費性貸款契約書之私文書「 立契約人姓名」及「連帶保證人」欄內偽造「鄭英妹」之署 名，並盜用鄭英妹之印章交予游東輝蓋印在貸款契約書，表 示鄭英妹同意為被告甲○○擔任連帶保證人之意思。嗣被告 甲○○無力償還貸款，鄭英妹則於85年1月2日死亡，原告均
為鄭英妹之繼承人，致原告之財產為被告臺東企銀聲請法院 執行，爰訴請確認前揭連帶保證債務不存在等語。並聲明： 確認被告甲○○向被告臺東區中小企業銀行股份有限公司借 款500萬元，由鄭英妹擔任連帶保證人之保證債務不存在。二、被告未於言詞辯論到場，惟於準備程序時到庭則以：伊貸款 的時候鄭英妹還能用原住民語言溝通，當時也有銀行的3個 人員在場，鄭英妹有連帶保證的意思。因為鄭英妹聽不懂國 語，當時伊以阿美族語言問他說我要貸款，銀行要土地權狀 ，要抵押才能借錢，他有點頭，因為鄭英妹都是伊在照顧， 所以才跟他說要貸款的事情等語，資為抗辯。並聲明：駁回 原告之訴。
三、本件兩造不爭執之事項：㈠被告甲○○於83年9月3日以訴外 人鄭英妹為連帶保證人，向被告臺東企銀借款500萬元，借 款期間至90年9月3日止，被告甲○○並於該日偕同被告臺東 企銀職員游東輝，前往花蓮縣豐濱鄉靜浦村240號鄭英妹之 住處進行對保程序，因鄭英妹只通阿美族語，故由被告甲○ ○擔任居中翻譯，向游東輝表示鄭英妹同意擔任連帶保證人 ，並交付鄭英妹印章予游東輝在分期償還消費性貸款契約書 之連帶保證人欄下蓋章。甲○○自87年12月30日即開始滯納 ，未再依約繳納利息，積欠被告臺東企銀本金3,770,734元 及利息、違約金。㈡鄭英妹於80年間即腦中風，於85年1月2 日死亡。上開連帶保證契約簽約當時鄭英妹因為腦中風而左 側肢體麻痺。㈢原告丁○○、乙○○、丙○○為鄭英妹之法 定繼承人，且均未拋棄繼承。㈣被告臺東企銀就本件鄭英妹 之連帶保證債務，前向本院對原告丁○○提起清償債務之訴 ，並經本院90年度訴字第2號判決丁○○敗訴，因丁○○並 未提起上訴，嗣已確定在案。㈤被告臺東企銀就本件鄭英妹 之連帶保證債務，前向臺灣板橋地方法院聲請對原告乙○○ 、丙○○發支付命令，經該院以89年度促字第39765號支付 命令確定在案。（參本院卷第86至87頁）
四、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所確認者，為他 人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第 1031號判例參照）。又保證契約係成立於債權人與保證人間 ，保證人所以應負保證責任，係本於其與債權人所成立之保 證契約而生（最高法院75年度台上字第767號裁判參照）， 此觀之民法第739條規定：「稱保證者，謂當事人約定，一
方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約 」亦明。而連帶保證為保證契約之一種，僅連帶保證係由雙 方當事人就保證人願與主債務人負同一清償責任有意思之合 致而已（最高法院86年度台上字第3190號裁判參照）。經查 ：本件被告甲○○於83年9月3日以訴外人鄭英妹為連帶保證 人，向被告臺東企銀借款500萬元，雙方約定借款期間自83 年9月3日至90年9月3日止，就本息分84期償付，借款利息按 年息1分7厘5毫固定計息，債務人遲延每月應繳本息1次以上 時，即喪失償還之權利，視為全部到期等情，固有被告臺東 企銀與被告甲○○簽訂之分期償還消費性貸款書影本1份附 卷足稽。然前開貸款係由鄭英妹擔任連帶保證人，則保證契 約係存在於被告臺東企銀與鄭英妹間，嗣鄭英妹死亡後，則 應由鄭英妹之全體繼承人概括承受連帶保證契約，與主債務 人即被告甲○○無關，被告甲○○並非保證法律關係之當事 人，是縱被告甲○○主張保證契約為真正，亦不致使原告在 私法上之地位有何受侵害之危險，原告亦無從對被告甲○○ 以確認判決除去危險，是原告對被告甲○○提起本件確認保 證債務不存在之訴，依前揭說明，即無受確認判決之法律上 利益。從而，原告對被告甲○○提起本件確認之訴，即無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 06 月 29 日 民事庭審判長法 官 楊智勝
法 官 詹慶堂
法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 06 月 29 日 書記官 郭友香