臺灣臺東地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第26號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公
路總局高雄區監理所臺東監理站中華民國96年4月2日所為之處分
（原處分案號：東監違裁字第裁81-T00000000號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文，是最高法院76年臺上字第 4986號判例：認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在以致事實審法院無從取 得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦即 刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原則「認定被告有罪， 就該有罪事實不能有任何之合理懷疑存在」，於法院審理行 為人違反道路交通管理處罰條例案件時，自當有其適用。易 言之，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件， 當踐行調查證據之程序後，為事實之認定時，如就原處分機 關所認定之行為人違規之事實仍有合理之懷疑，而無法百分 之百確信行為人確有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰 條文之構成要件事實時，即應依訴訟上之待證事實「倘有懷 疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則，作對受處分人有 利之認定。
二、本件原處分機關認異議人即受處分人甲○○於民國96年3 月 12日晚上8時55分，駕駛車牌號碼E7-0892號自用小貨車，行 經臺東縣臺九線402.2 公里北太麻里路段處，因駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經臺東縣政府警察局大武 分局太麻里分駐所警員乙○○以受處分人駕駛自小貨車闖紅 燈有違反道路交通管理處罰條例第53條之事實攔停後製單舉 發，受處分人收受舉發通知單後，於舉發通知單上所載之應 到案日期前向原處分機關提出申訴，經原處分機關函請舉發 單位調查結果，仍認受處分人駕駛汽車有上述違規事實，原 處分機關乃於96年4月2日，依道路交通管理處罰條例第53條
第1 項裁處受處分人罰鍰新臺幣二千七百元，並依同法第63 條第1項記違規點數3點。
三、訊據異議人甲○○固坦承於上揭時間有駕駛車牌號碼E7-089 2 號自用小貨車，行經上開路段之事實，惟始終堅詞否認有 闖紅燈之違規行為，辯稱：事發當時，其在另一輛車號6S-0 546 自小客車前行經該路口，其通過該路口時為綠燈，之後 警員攔停其後之6S-0546 號自小客車時，其以為警員臨檢便 停車，警員遂開單稱其闖紅燈；而警員舉發過程均有錄音、 錄影存證，其請求警員提出該錄音、錄影資料，警員竟不提 出且於調查時稱已銷掉該錄影，而本件並無其他舉證足資證 明其有闖紅燈，該處分無從令人信服等語。經查，證人即臺 東縣政府警察局大武分局太麻里分駐所警員乙○○於本院調 查時固結證稱：本件舉發時間係於96年3月12日晚上將近9時 許，地點是臺東縣臺九線402.2 公里北太麻里路段處，該處 為三岔路口，伊當時執行交通勤務，人就站在臺九線往臺東 方向距離該三岔路口約20至30公尺左右之路旁取締違規，當 時號誌已經為紅燈，甲○○駕駛之E7-0892 自小貨車在前、 王振基駕駛之6S-0546 號自小客車在後，均闖紅燈，伊將兩 輛車均攔停，先開單與王振基，再開單與異議人，異議人當 時車上有無載貨，伊並不清楚。伊舉發過程有錄音錄影，但 因認無保存之必要所以已刪除該錄音錄影等語。然細究證人 所為證詞，與臺東縣政府警察局大武分局96年3 月26日武警 交字第0960032587號函復異議人說明稱：攔停當時警員親眼 見異議人所駕車輛於該處號誌燈轉換為紅燈數秒後，尾隨另 一部由王振基所駕6S-0546 車輛，強行闖越停止線未停，攔 停時異議人車輛為空車，而員警舉發本案過程皆有錄音、錄 影存證等情有所出入。且由證人當庭所呈之對異議人及王振 基所開立之舉發單二紙觀之，其上所載異議人之違規時間為 96年3月12日20時55分，王振基之違規時間則為96年3月12日 20時50分，若係二車相隨同時闖紅燈者，何以違規時間竟差 距有5 分鐘？且由舉發單之時間差觀之，與證人所稱係異議 人車子在前，王振基車子在後之事實不同，是異議人對警察 有錯誤為舉發之質疑，尚非全然語出虛無，即值商榷；再者 ，異議人於被舉發違規之翌日即96年3 月13日向原處分機關 申訴，經原處分機關於96年3 月19日函請臺東縣警察局大武 分局就異議人違規情節查處逕復異議人，大武分局於96年 3 月26日以上開函覆異議人時尚稱舉發均有錄音、錄影存證， 而證人於本院證稱已將該錄音錄影刪除，按本件異議人業已 申訴並依法聲明異議，則該錄音錄影實有保存之必要，惟已 被刪除。是依全案卷證所示，除證人之證述外，並無其他積
極證據可資參佐，而證人所證既有如上可疑之處，無從達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 自應作對受處分人有利之認定，認其所為上開辯解尚屬可採 。
四、綜上所述，原處分機關所認定受處分人駕駛汽車有前述違規 之情事，因本件查無其他積極證據足以證明，自應作對受處 分人有利之認定，原處分機關未予詳查，遽對受處分人為前 開裁罰，即難認為允當。本件受處分人之異議為有理由，自 應由本院將原處分予以撤銷，並另為不罰之諭知如主文第 2 項所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 4 日 交通法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳昭穎
中 華 民 國 96 年 6 月 4 日