臺灣臺東地方法院刑事判決 95年度訴字第151號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）
選任辯護人 蔡將葳律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（94年度偵字第2448號、第2449號）及追加起訴（95年度偵字第
1428號、第1433號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，持有具殺傷力之獵槍，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之中共製十二ＧＡＵＧＥ制式霰彈槍壹支（係屬獵槍，槍枝管制編號0000000000號）及十二ＧＡＵＧＥ制式霰彈拾貳顆均沒收；又未經許可，持有具殺傷力之手槍，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製二一Ａ型口徑零點二二吋制式半自動手槍（內含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）壹支及制式子彈參顆均沒收；又共同未經許可，持有具殺傷力之獵槍，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之制式霰彈槍壹把（係屬獵槍，槍枝管制編號0000000000號）及子彈壹顆均沒收。應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之中共製十二ＧＡＵＧＥ制式霰彈槍壹支（係屬獵槍，槍枝管制編號0000000000號）及十二ＧＡＵＧＥ制式霰彈拾貳顆、美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製二一Ａ型口徑零點二二吋制式半自動手槍（內含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）壹支及制式子彈參顆、制式霰彈槍壹把（係屬獵槍，槍枝管制編號0000000000號）及子彈壹顆均沒收。 事 實
一、甲○○明知未經主管機關許可，不得持有具殺傷力之槍彈， 竟分別為下列犯行：
㈠於民國九十四年十一月三十日前某日，在不詳地點向一名真 實姓名年籍不詳之成年男子取得具殺傷力之中共製十二ＧＡ ＵＧＥ制式霰彈槍（屬獵槍）一支（槍枝管制編號0000 000000號）及十二ＧＡＵＧＥ制式霰彈十四顆而持有 之。嗣甲○○於九十四年十一月三十日上午七時十分許，攜 帶上開槍彈，駕駛懸掛車號ＹＧ－○四○一號車牌，實際上 車號為○五一八－ＪＬ號之自小客車，行經臺東縣警察局大 武分局達仁分駐所前時，因超速違規經警攔查，經甲○○同
意後搜索該車，在該車副駕駛座下方發現不明藥物（經檢察 官另行處理）後，又在後車廂隔板下方查獲上開霰彈槍一支 （內已上膛六顆霰彈）及霰彈九顆（合計查獲霰彈十五顆， 其中一顆經鑑驗結果不具殺傷力），而悉上情。 ㈡另於九十四年九月間某日，在不詳地點向林明樺（已於九十 四年十一月二十四日死亡，未據起訴）取得具殺傷力之美國 ＢＥＲＥＴＴＡ廠製二一Ａ型口徑零點二二吋制式半自動手 槍（內含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號 ）及制式子彈六顆而持有之，並將該槍彈藏放於屏東縣屏東 市頂柳里頂柳公墓之焚燒金爐內。嗣經警於九十四年十二月 一日凌晨二時十分許，在甲○○帶領下前往上開公墓金爐內 查獲上開槍彈。
㈢又於前揭九十四年十一月三十日經警查獲並經檢察官交保後 之三、四日內某時，在王正豐（未據起訴）位於高雄縣岡山 鎮之營業處所，向王正豐取得林明樺死亡後遺留之制式霰彈 槍一把（係屬獵槍，槍枝管制編號0000000000號 ）及子彈一顆，甲○○即與丙○○（未據起訴）基於持有該 槍彈之犯意聯絡，於同日將該等槍彈交由丙○○置放於屏東 縣枋寮鄉火葬場入口處之貨櫃內保管。嗣經警於九十五年五 月十五日晚間十時五十五分許，在甲○○帶領下前往該貨櫃 處查獲上開槍彈。
二、案經臺東縣警察局大武分局、臺東分局報請臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠就九十五年五月十五日檢察官拘提被告所用之拘票、拘提程 序、其後衍生扣押程序之扣押筆錄、扣押物品目錄表是否合 法，及因而扣得之證物及被告於九十五年五月十六日偵訊中 之陳述之證據能力部分：
⒈本件檢察官就前揭事實一、㈠及㈡部分於九十五年四月十九 日偵查終結、九十五年五月四日公告起訴書後，於九十五年 五月十五日以另查覺前揭事實一、㈢之犯行為由，向本院聲 請羈押被告，經本院於同日以檢察官偵查業已終結，已無強 制處分權為由，駁回其聲請而釋放被告後，檢察官以手寫簽 名之方式製作拘票，交由法警於同日下午六時十五分許前往 本院將被告拘提至臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢 署）法警室後，經被告同意帶同警方取出前揭事實一、㈢所 示之槍彈，檢察官指示臺東縣警察局臺東分局警員與被告前 往屏東縣枋寮鄉火葬場入口處之貨櫃，而於同日晚間十時五 十五分在該處扣得前揭事實一、㈢所示之槍彈後，經檢察官
於九十五年五月十六日凌晨二時七分許在臺東縣警察局臺東 分局偵查隊對被告進行偵訊，並經告知得拒絕證言權利、偽 證處罰及具結義務後請其朗讀結文後以證人身分具結作證之 事實，有本院九十五年五月十五日羈押庭訊問筆錄一份（見 本院九十五年度聲羈字第七十五號案卷第十至十三頁）、臺 東地檢署檢察官手寫簽名之拘票二紙及法警拘提報告書一紙 （見九十五年度偵字第一四二八號偵卷第十八至二十頁）、 臺東縣警察局臺東分局九十五年五月十五日扣押筆錄、扣押 物品目錄表、職務報告各一份（見臺東縣警察局臺東分局信 警偵字第○九五○○○一九四七號警卷第四至七頁）、臺東 地檢署檢察官九十五年五月十六日偵查筆錄一份（見九十五 年度偵字第一四二八號偵卷第二十一至二十四頁）在卷可稽 。
⒉辯護人以檢察官前揭於九十五年五月十五日簽發之拘提被告 拘票不合法定程序，且當日經本院駁回檢察官羈押之聲請後 ，檢察官即無理由再行拘提，應在被告自由未受拘束之情形 下帶同警方取出前揭事實一、㈢之槍彈，而不需採取拘提之 方法，是該拘提程序亦不符合刑事訴訟法第七十六條所定要 件，因此認為其後衍生之扣押筆錄、扣押物品清單、被告於 九十五年五月十六日偵訊中之陳述亦均無證據能力等語。 ⒊經查，前揭本院駁回羈押聲請之裁定內容，僅就事實一、㈠ 及㈡之已起訴部分是否已繫屬於本院而為程序上形式審查， 並未實質認定事實一、㈢之犯罪事實內容，有前揭本院訊問 筆錄可佐，是此駁回聲請之裁定，自與檢察官可否就事實一 、㈢之犯行再行拘提無關，而按「拘票，應記載左列事項： 一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫及住、居所。但年齡、 籍貫、住、居所不明者，得免記載。二、案由。三、拘提之 理由。四、應解送之處所」，刑事訴訟法第七十七條第二項 定有明文，本件卷附檢察官手寫簽名之拘票二紙，均已載明 上開法定應記載事項，並無不合法定程序之處，是其後衍生 之扣押程序相關筆錄、扣押物品目錄表自屬合法，因而所扣 得之槍彈及嗣後被告於九十五年五月十六日偵訊中之陳述等 事證，自亦均無違法之處，而均有證據能力。
㈡證人陳仁維、熊柏偉、江明仁、施明增、邱盛銓、鄭仕偉、 紀俊毅、李嘉軒及黃博廷於偵訊中之證述，均經檢察官告知 偽證處罰及具結義務後，請其朗讀結文後具結作證，足以擔 保其證言可信性，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項 ，均有證據能力。
㈢卷附臺東縣警察局大武分局及臺東分局委請內政部刑事警察 局鑑驗製作之九十四年十二月二十二日刑鑑字第○九四○一
九二八五五號、九十四年十二月二十六日刑鑑字第○九四○ 一九二八五七號、九十五年七月二十日刑鑑字第○九五○○ 七六四二五號槍彈鑑定書、臺東縣警察局大武分局刑案現場 測繪圖二紙、臺東縣警察局臺東分局員警之職務報告一紙等 事證，均經當事人同意作為證據（見本院卷第六十一頁準備 程序筆錄、第一三一頁審理筆錄），本院經核該等事證作成 時之情形，亦無何不當之處，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五第一項，均得作為證據。
㈣至各查獲槍彈之現場照片合計三十三幀，及查獲過程之錄影 帶二卷，乃以機械之方式所留存之現場影像，並非供述證據 ，無傳聞法則之適用，均具有證據能力。
㈤扣案之中共製十二ＧＡＵＧＥ制式霰彈槍一支（槍枝管制編 號0000000000號）及十二ＧＡＵＧＥ制式霰彈十 五顆、美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製二一Ａ型口徑零點二二吋制 式半自動手槍（槍枝管制編號0000000000號）及 改造制式子彈六顆、制式霰彈槍一把（係屬獵槍，槍枝管制 編號0000000000號）及子彈一顆等物證，並非供 述證據，無傳聞法則之適用，與本案具有關聯性，且上開物 證經偵辦員警合法取得，已如前述，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭事實一、㈠部分：
⒈被告於警詢中供稱：伊於九十四年十一月三十日上午七時十 分許駕駛懸掛車號ＹＧ－○四○一號車牌，實際上車號為○ 五一八－ＪＬ號之自小客車，行經臺東縣警察局大武分局達 仁分駐所前時，因超速違規經警攔查，經伊同意後搜索該車 ，在該車後車廂置物箱內查獲已上膛霰彈六發之霰彈槍一支 及霰彈九顆，那部車子是伊友人丁○○在九十四年八月間因 欠伊錢而交給伊使用的，但伊不知道車上的槍彈是誰的，伊 沒有使用過，也不知道車內有槍彈，但因伊曾和射擊協會的 朋友去打靶過，所以伊會操作這把槍（見臺東縣警察局大武 分局武警偵字第○九四○○○三八六五號警卷第一至四頁調 查筆錄），於偵訊中陳稱：伊於九十四年十一月三十日上午 七時左右在達仁分駐所前經警攔下，在伊所開車輛後車廂查 獲一把已上膛六發霰彈之霰彈槍及霰彈九顆，伊不知道槍彈 是何人所有，伊自己沒有其他槍枝，但有見過林明樺有四、 五支槍，是他拿給伊看的，他說其中有一支槍放在屏東的墳 場一個水溝邊金爐內；該車是丁○○在九十四年六月在伊位 於屏東市○○路十一號的茶行給伊的，伊從當時得到該車後 ，從來沒有去看過、檢查過該車，伊有在射擊協會用過雙管 的獵槍，但伊也從沒看過或用過本案查獲的霰彈槍（見九十
四年核退字第一四五五號偵卷第九至十一頁訊問筆錄、九十 五年度偵字第一四二八號偵卷第二、三頁訊問筆錄），於本 院審理中供稱：伊當天是從花蓮玩回來經過臺東時被警察查 獲的，伊當天駕駛的車輛是丁○○在九十四年快七月即約是 小孩過完暑假要開學時交給伊的，他說要去大陸，連小孩也 要帶去大陸唸書，就把該車及另一輛ＭＡＲＣＨ的車子一起 交給伊抵債（見本院卷第一三九、一四三頁審理筆錄）。 ⒉證人即當日查獲被告車輛之員警江明仁、施明增於偵訊中證 稱：當日渠等在達仁分駐所前執行交通稽查及巡邏勤務，約 上午七時許，發現南下有一部賓士車車速超過六十公里，有 超速現象，就把該車攔下，由施明增依規定查看駕駛人即被 告的行照、駕照，發現行照與該車懸掛車牌不符，經查行照 上的賓士車車牌號碼並非贓車，被告解釋說懸掛的車牌是克 萊斯勒的車牌，因該車是他朋友欠他錢，而交付給他使用抵 債，但該車有欠銀行錢，怕被拖走，故他借用他車車牌來懸 掛，之後渠等就經被告同意察看車內情況，在乘客座下方有 發現白色藥粉不明藥物，更加懷疑被告，就請他把車開到分 駐所前廣場詳細檢查，要準備打開後車廂，剛開始渠等用被 告的鑰匙及駕駛座旁的拉把都打不開後車廂，渠等問被告要 如何打開，他說後車廂壞了，打不開，後來又說以前曾經打 開過，渠等請他用原來的鑰匙開，他也打不開，渠等很懷疑 ，後來看了半天，由同事黃正三按了那一串鑰匙的遙控器， 後車廂就打開了，有放一些茶葉、茶罐及送洗過後的衣物， 被告承認這些東西是他的，之後他把這些東西搬下來，打開 後車廂下方放置預備胎的隔板，發現有一個黑色類似裝棒球 棒的袋子，由江明仁一摸就摸到類似霰彈的東西，撥開後並 看到槍管露出來，再請偵查隊同仁過來，被告有當場否認那 支槍是他的並說他不知道車內有槍；但有一點很可疑，當初 查獲獵槍時，子彈已經上膛，在場的偵查佐及警員沒有人會 退這支槍的子彈，大家也不敢亂動，熊柏偉偵查佐就問被告 會不會，被告說會，就指導熊柏偉退彈，才成功退彈，如果 是短槍，每個人應該都會使用，但該支霰彈槍應該很少人會 使用；該查獲的槍枝沒有彈匣，內有六顆子彈，另有九顆子 彈是放在袋子裡（見九十四年偵字第二四四九號偵卷第十八 至二十頁訊問筆錄），證人即當日參與查獲被告車輛之員警 熊柏偉於偵訊中亦證稱：伊當日到達現場時，扣案槍枝業經 同仁取出，因該查獲的獵槍蠻特殊的，與一般使用長槍不同 ，伊與同仁無法退出子彈，又怕會造成擊發，被告自動過來 告訴伊與同仁要如何退彈殼，才由壓槍枝底部的卡榫退出已 經上膛的子彈，且該獵槍上有「齊齊哈爾」字樣，是大陸製
造的獵槍，而被告當場說這種獵槍在一般的射擊協會都有， 他有打過故知道如何操作，但伊的同事打電話向全國射擊協 會詢問，他們回答說只進口義大利製的獵槍，不曾進口其他 國家的獵槍，可以證明該查獲獵槍是被告自己打過的（見同 上偵卷第七、八頁訊問筆錄）。
⒊證人即臺東縣射擊委員會總幹事鄭仕偉於偵訊中證稱：臺東 縣射擊委員會隸屬於臺東縣政府教育局體保課所管理的單向 委員會，負責參加射擊比賽選手遴選及訓練事宜及推廣射擊 運動，總幹事主要是負責所有的事務，伊對射擊協會及射擊 比賽所使用的槍枝都很了解，所有進入射擊協會靶場的槍枝 及臺東縣射擊委員會使用的槍枝，都是合法的槍枝，不可能 有私人帶槍枝進到靶場來，即使有外縣市友會要用靶場，也 都要向警察機關報備，所使用的也都是合法槍枝，是由全國 性的中華民國射擊協會總會查詢各地區所須購槍枝後向內政 部申請採購，內政部核准後再由總委託民間的貿易商採購與 進口，該貿易商是政府許可的，臺灣沒有幾家，射擊協會的 槍大部分是義大利製，少部分是日本製，據伊了解沒有向大 陸進口槍枝，伊肯定本案查獲的獵槍不是射擊協會使用的槍 枝，射擊協會不允許拿這種槍枝進入靶場，也不可能進口， 規格不同，射擊協會的槍槍托是直的，且是雙管槍，但扣案 槍枝沒有槍托並是單管連發，伊從未看過這種槍，沒有把握 會否使用，如果子彈上膛伊也不敢退（見同上偵卷第二十四 、二十五、五十二、五十三頁訊問筆錄）。
⒋證人即與林明樺於九十四年十一月間一同遭警方逮捕之李嘉 軒、紀俊毅、黃博廷於偵訊中證稱：渠等自九十三年十一月 二十七日開始，幾乎每天都跟林明樺一起生活，渠等不認識 被告，但有看過林明樺拿類似本案查獲的制式霰彈槍，這種 槍很少見，可以裝四顆、上膛一顆，裡面總共可以有五顆， 屬於四加一發的霰彈槍（見同上偵卷第六十一至六十四頁訊 問筆錄）。
⒌綜上，該支查獲之霰彈槍相當罕見，亦非射擊協會使用之獵 槍，連職務上熟知槍械之警方人員及射擊協會總幹事亦均無 把握成功退彈，被告卻對該槍結構知之甚詳之事實，經前揭 查獲員警及臺東縣射擊協會總幹事等證人證述明確，且觀之 證人即查獲員警江明仁、施明增之證言，可知該支查獲霰彈 槍可裝填六發子彈，與證人李嘉軒、紀俊毅、黃博廷所言看 過林明樺使用的霰彈槍可裝五顆子彈顯有不同，足見本案該 把查獲霰彈槍並非林明樺所有，被告亦無可能由林明樺處得 知該槍性能，若謂該槍並非被告持有，且被告從未見過、使 用過該槍，竟能熟知該槍結構，自與常理有悖，況被告自承
自九十四年六月後即受丁○○交付上開車輛，其間也曾打開 過後車廂，且後車廂內亦均放置被告所有之日常雜物，足認 被告平日即有使用該車，且嗣後在警方試圖打開後車廂時， 被告先表示後車廂已壞掉而無法開啟，實際上卻只須按壓遙 控器開關即可開啟之事實，經證人即查獲警員江明仁、施明 增證述明確，被告既曾打開過後車廂，對此節自應知悉，益 見其係因恐後車廂內之違禁槍彈遭查獲而加以推諉，足認該 等槍彈確係被告持有無疑。
⒍又扣案之霰彈槍一支（槍枝管制編號0000000000 號）及霰彈十五顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果 ，認該槍係中共製十二ＧＡＵＧＥ制式霰彈槍，機械性能良 好，可擊發十二ＧＡＵＧＥ制式霰彈，認具殺傷力；十五顆 霰彈均係十二ＧＡＵＧＥ制式霰彈，其中十四顆均具殺傷力 （鑑驗時試射二顆），惟另一顆經檢視其封口未閉合，經試 射雖可擊發但未發現金屬彈丸，認不具殺傷力，有該局九十 四年十二月二十六日刑鑑字第○九四○一九二八五七號槍彈 鑑定書一份附卷可稽（見同上偵卷第四十三至四十五頁）， 足認該霰彈槍及十四顆霰彈均具有殺傷力。
⒎此外，復有查獲槍彈照片十一幀及刑案現場測繪圖一紙附卷 可稽（見臺東縣警察局大武分局武警偵字第○九四○○○三 八六五號警卷第十四至十六頁），事證明確，被告犯行堪予 認定。
㈡前揭事實一、㈡部分：
⒈被告於警詢中陳稱：伊於九十四年十一月三十日交保後之翌 日凌晨二時十分帶領警方到屏東市頂柳里頂柳公墓內最後盡 頭右邊之香爐內底部，起獲美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製二一Ａ 型口徑零點二二吋制式半自動手槍（槍枝管制編號0000 000000號）及改造制式子彈六顆，這些槍彈是林明樺 所有，在約二個月前伊在屏東縣崁頂與潮洲附近路旁與林明 樺見面聊天時得知他將該等槍彈藏放該處，他並告訴伊若有 需要可自行取用，但伊不敢取用；伊帶警方來取上開槍彈之 前有先經由臺東地檢署檢察官偵訊後，伊再帶警方來取槍（ 見臺東縣警察局大武分局武警偵字第○九四○○○三八七二 號警卷第一至五頁調查筆錄），於偵訊中供稱：上開查獲槍 彈的來源是伊在九十四年十一月三十日偵查庭訊問時，檢察 官問伊如果有槍枝願不願意交出來，伊說伊沒有槍枝，檢察 官再問伊如果知道其他地方有槍枝，是否願意陪同警方去取 出，伊才說願意，就帶警方去取出上開半自動手槍及子彈， 這些槍彈是林明樺死亡之前到伊屏東的茶行，他說有買一些 長槍，短槍不要用了，如果伊需要就留給伊用，伊說伊不用
，他說如果需要就去墓地拿；查獲的槍彈所在位置是林明樺 跟伊說的，伊沒有和他一起去放（見九十五年度偵字第一四 二八號偵卷第二、三頁訊問筆錄）等語。
⒉證人即與被告前往頂柳公墓取槍之員警陳仁維於偵訊中證稱 ：當天去取槍是在檢察官訊問被告並交保後，被告就配合伊 及同仁邱盛銓偵查佐等人去取槍，取槍過程有全程錄音錄影 並在現場拍照（見九十四年偵字第二四四九號偵卷第八頁訊 問筆錄），證人邱盛銓於偵訊中亦證稱：當時伊及同仁去屏 東公墓取槍，公墓那裡很大片且很凌亂荒涼，但被告一抵達 就直接帶伊及同仁到公墓一條荒涼小徑一個墳墓的焚燒金爐 ，直接取出查獲的槍彈，在公墓裡幾乎每個墳墓就有一個焚 燒金爐，被告竟然可以很精準的在特定金爐找到槍彈，所以 伊懷疑他就是槍彈的持有人（見同上偵卷第十一頁訊問筆錄 ）。
⒊綜上，被告於警偵訊中自承該查獲槍彈係林明樺所有，林明 樺有告知他藏放在屏東墳場金爐邊並說該手槍他不要了，被 告可以取用，顯見林明樺已將該等槍彈讓與被告，且觀之上 開證人所言，被告在抵達佔地廣大的荒涼墳場後，在每個墳 墓都有焚燒金爐的情形下，直接帶領警方前往一特定墳墓金 爐中取出槍彈，足認被告確知該槍彈藏放地點，該槍彈顯處 於其可自由支配之實力範圍內，而屬係被告持有無疑。 ⒋扣案之手槍一支（槍枝管制編號0000000000號） 及子彈六顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認該 槍係美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製二一Ａ型口徑零點二二吋制式 半自動手槍，送鑑時槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果 ，因磨滅過深無法重現，槍管內具六條右旋來復線，機械性 能良好，可擊發口徑零點二二吋制式子彈，認具殺傷力；六 顆子彈均係口徑零點二二吋制式子彈，均具殺傷力（鑑驗時 試射三顆），有該局九十四年十二月二十二日刑鑑字第○九 四○一九二八五五號槍彈鑑定書一份附卷可稽（見同上偵卷 第二十八至三十一頁），足認等槍彈均具殺傷力。 ⒌此外，復有現場照片十八幀及刑案現場測繪圖一紙附卷（見 臺東縣警察局大武分局武警偵字第○九四○○○三八七二號 警卷第十三至二十二頁）及查獲過程錄影帶一卷在卷可憑， 事證明確，被告犯行堪予認定。
㈢前揭事實一、㈢部分：
⒈被告於九十五年五月十五日上午十時三十一分偵訊中陳稱： 前揭查獲的第一支霰彈槍（槍枝管制編號00000000 00號）不是林明樺的，林明樺的制式霰彈槍是留給當初窩 藏他的王正豐，王正豐現在都在高雄縣岡山鎮做工程，伊於
九十四年十一月三十日偵訊中有講到林明樺的事，伊怕之後 出庭再被問到，故有向王正豐瞭解林明樺究有無留下槍，伊 就在交保後第三、四天到王正豐在岡山的工務所，向王正豐 表示林明樺的槍有打死很多人，留著也不能用，且伊在開庭 中已講過這件事，叫他把槍給伊保管，伊因而拿到林明樺的 制式霰彈槍後，當天就再交給丙○○保管，伊願意帶警方去 把槍找出來（見九十四年偵字第一四二八號偵卷第五至七頁 訊問筆錄），於九十五年五月十六日凌晨一時十五分之警詢 中陳稱：伊於九十五年五月十五日晚上十時五十五分帶領警 方前往屏東縣枋寮鄉火葬場入口處貨櫃下方取得制式霰彈槍 一把（係屬獵槍，槍枝管制編號0000000000號） 及子彈一顆，這支霰彈槍就是伊於上開偵訊中說要交出來的 槍，這些槍彈是林明樺寄放在王正豐那裡的，但寄放的時間 伊不知道，伊於九十四年十一月三十日偵訊中曾向檢察官表 示林明樺有一支槍，伊當天交保後第三天就去向王正豐拿這 把槍，等候出庭時交給檢察官，伊沒有使用過這把霰彈槍（ 見臺東縣警察局臺東分局信警偵字第○九五○○○一九四七 號警卷第一至三頁調查筆錄），觀之被告上開所言，該等槍 彈既經林明樺死後留給王正豐，又經王正豐明確向被告指示 藏放地點並說被告要用隨時可自行取用，顯見該等槍彈可由 王正豐或被告獨力取用，已處於被告及王正豐共同實力支配 範圍內，自屬被告及王正豐共同持有無疑。
⒉扣案之霰彈槍（槍枝管制編號0000000000號）及 子彈一顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認該槍 係十二ＧＡＵＧＥ制式霰彈槍，其上未發現可供辨識國別、 廠牌、型號之標記，機械性能良好，可擊發同口徑制式霰彈 ，認具殺傷力；子彈部分係十二ＧＡＵＧＥ制式霰彈，認具 殺傷力，有該局九十五年七月二十日刑鑑字第○九五○○七 六四二五號槍彈鑑定書一份附卷可稽（見本院卷第十七至十 九頁），足認該槍彈均具有殺傷力。
⒊此外復有臺東縣警察局臺東分局警員九十五年五月十六日職 務報告一紙、查獲槍彈照片四幀附卷（見臺東縣警察局臺東 分局信警偵字第○九五○○○一九四七號警卷第七至九頁） 及查獲過程錄影帶一卷在卷可憑，事證明確，被告犯行亦足 認定。
三、對被告辯解之判斷：
㈠前揭事實一、㈠部分：
⒈被告於本院審理中雖辯稱：伊向丁○○借用該車時並不知道 車上有槍彈，也不是伊所有的，伊也沒有看過或用過該等槍 彈云云（見前揭理由一、㈠、⒈所示），惟查，該查獲槍枝
尚屬罕見，一般職務上常接觸槍枝之人員均不愔操作，惟被 告對該槍枝結構卻極為熟悉，且被告使用丁○○之前揭車輛 之時間已達數月，亦了解如何開啟後車廂，後車廂內亦放置 其日常用品，其於經警要求開啟後車廂時竟未加配合，有所 推諉等事實，業如前述（見前揭理由二、㈠、⒌所示），是 其所辯，自難採信。
㈡前揭事實一、㈡部分：
被告否認該等槍彈為其持有．於偵訊中另辯稱：這把手槍是 伊叫丙○○想辦法弄一支槍放在墓地，讓伊可以帶警察去取 出，好讓伊交保（見九十五年度偵字第一四二八號偵卷第七 頁訊問筆錄），於本院審理中陳稱：上開查獲的半自動手槍 及子彈是伊九十四年十一月三十日被大武分局的警員查獲時 ，警員跟伊說伊交槍就幫伊向檢察官說讓伊交保，當時就講 好交出來的槍不能放在臺東，因為伊在假釋當中，所以就同 意並想好要打電話給當時與伊已認識四、五年的朋友丙○○ ，請他交槍，後來伊在偵查庭訊問完檢察官讓伊交保，伊就 在地檢署打電話給丙○○，當時警察就在伊旁邊，但沒有聽 到伊講電話，伊就叫丙○○去把槍放在屏東公墓，伊再帶警 察去取出來，丙○○平常好像在簽賭職棒，伊也不是很清楚 ，陳健隆能交出上開槍彈是他向別人買的，並不是林明樺的 ；伊於九十四年十一月三十日偵訊中說放在屏東墳場金爐邊 的槍彈是林明樺的，是想推罪給死去的人；（後又改稱）伊 一開始跟大武分局講好要交的槍其實是後來查獲的第三把霰 彈槍也就是林明樺放在王正豐那邊的槍，但因為當時王正豐 還在羈押中，伊無法聯絡到他，所以才想交另外一把槍即此 部分查獲的第二把槍（見本院卷第一四○至一四二頁審理筆 錄）等語。惟查，被告前於警詢及偵訊中均已明確陳稱該等 槍彈係林明樺所有並表示要留給伊，伊可隨時取用，並告知 伊藏放地點（見前揭理由一、㈡、⒈所示），再參以證人陳 仁維、邱盛銓之證言（見前揭理由一、㈡、⒉所示），已足 認定該等槍彈係被告持有，是其嗣後翻異前詞，顯係圖卸之 詞，且其就一開始於警偵訊中陳稱該槍係林明樺所有等語之 原因乙節，於本院審理中先稱是想推罪給林明樺，嗣又改稱 是因一開始想交的槍就是本案第三把查獲的林明樺所有之槍 ，該槍確實是林明樺所有，只是聯絡不上，才改叫丙○○交 手槍出來云云，前後明顯矛盾，已難採信，況衡以常情，持 有槍械係屬違法，常人縱確持有槍械，為免刑責，亦應行事 隱諱，而被告與丙○○雖認識四、五年，惟被告亦自承其並 不清楚丙○○平日從事何業，顯見其二人交情並非極深，丙 ○○自無理由輕易同意交出一把槍供被告交給檢警，況據被
告所言，其當日交保後以電話聯絡丙○○後，丙○○才去向 別人買那把槍云云，惟查當日被告係於晚間十時交保（見九 十四年度核退字第一四五五號偵卷第十二頁報告書），嗣於 翌日凌晨二時十分即與警方在屏東頂柳公墓內起出前揭槍彈 （見臺東縣警察局大武分局武警偵字第○九四○○○三八七 二號警卷第二頁調查筆錄），衡諸常情，若非該等槍彈早已 置放上開公墓內，常人實難於凌晨時分臨時接獲被告電話後 ，在短短四小時內立即向他人接洽購得槍枝並放置被告指定 地點，益徵其前揭所辯不足採信。
㈢前揭事實一、㈢部分：
被告否認持有此部分查獲槍枝，於本院審理中辯稱：這部分 查獲的第三把槍是伊在九十五年五月十五日法院開完庭後， 法警把伊拘提到臺東地檢署，之後又有警察在地檢署法警室 叫伊再把槍交出來，伊就在法警室打電話給陳健隆，請他去 向別人拿槍，先讓伊交出來，等伊出去他再跟伊講是向誰拿 槍，因為警察也說不要放在臺東，也不要離臺東太遠，伊就 跟丙○○說放在枋寮就好，伊再帶警察去取出來，丙○○就 去向別人買槍；伊於九十四年十一月三十日一開始跟大武分 局警員講好要交的槍其實就是後來查獲的第三把槍，也就是 林明樺的槍，但因為當時王正豐還在羈押中，伊無法聯絡到 他，所以才想交另外一把槍，就是前揭查獲的第二把槍，後 來是因為檢察官再問伊第一把查獲的槍是否是林明樺的槍， 伊說不是，才想說把真正林明樺的槍交出來；林明樺的槍一 開始是交給王正豐，王正豐於九十四年七、八月間在岡山嘉 新水泥廠旁邊的空地跟伊說那把槍是中共製獵槍，可裝四加 一發子彈，他把槍放在該廠房圍牆浪板那邊，並說伊可以去 拿，但伊沒有去，後來伊被拘提到地檢署法警室，才打電話 叫丙○○去問王正豐該槍藏放的位置後過去拿槍，再放在枋 寮火葬場空貨櫃的下方；雖然證人李嘉軒、黃博廷、紀俊毅 說有看過林明樺使用本案查獲的第一把槍，但實際上本案查 獲的第一把霰彈槍不是林明樺的，第一把槍是可裝五加一發 子彈，真正林明樺的槍即查獲的第三把槍只可裝四加一發子 彈，只是這二支槍都是中共製的；伊當天在地檢署法警室打 完上開電話給丙○○後，警察馬上就帶伊到枋寮取槍，（後 又改稱）伊打完電話後警察有先帶伊到森永派出所泡茶約一 小時，伊打電話給丙○○時不知道他人在哪裡，但他平常都 在高屏地區，從屏東到岡山約須四十分鐘，從岡山到枋寮約 一小時二十分（見本院卷第一四○至一四五頁審理筆錄）。 惟查，被告前於警詢及偵訊中已明確供稱此部分槍彈係林明 樺死後留給王正豐，其後伊叫王正豐把槍交給伊保管等情（
見前揭理由一、㈢、⒈所示），已足認定該等槍彈係被告持 有，是其嗣後翻異前詞，顯係圖卸之詞，況衡以常情，被告 與丙○○交情既非極深，丙○○尚無理由甘冒受刑罰之風險 自行向他人買槍供被告交與檢警，業如前述（見前揭理由三 、㈡所示），且被告與丙○○電話聯絡後短短二、三小時， 丙○○即可迅速往返高屏地區向他人購得槍枝並放置被告指 定地點，亦與常情不符，顯見被告前揭所辯，殊難置信。 ㈣綜上，足見被告所辯，均屬事後卸責之詞，洵屬無據。四、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。本件被告行為後，刑法總則編於九十四 年二月二日修正公布後，於九十五年七月一日正式施行，而 刑法第二條第一項固修正為「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」，此乃為與刑法第一條罪刑法定主義相互 契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第二條第一項雖 經修正，但因屬適用法律之準據法，本身即無所謂比較新舊 法之問題，應逕適用裁判時之修正施行後刑法第二條之規定 以決定適用之刑罰法律；又關於新舊法律變更之比較適用， 原則上應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院九十五年第八次刑事庭會議關於中華民國 刑法九十四年修正施行後之法律比較適用決議第一點第㈣小 點參照）再按行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形 者，非屬法律之變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法（最高法院九十五年第二十一次刑事庭會議決議）。查此 次修法與本案罪刑相關者：
⒈罰金部分：刑法第三十三條第五款修正為「罰金：新臺幣一 千元以上，以百元計算之」，而修正前刑法第三十三條第五 款係規定罰金一元以上，參酌罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段規定之提高倍數十倍，舊刑法罰金為新臺幣三元以上， 比較結果，以被告行為時之舊刑法相關規定較有利於被告。 再依刑法第十一條前段規定，槍砲彈藥刀械管制條例亦有罰 金之規定，亦應適用有利於被告之修正前刑法第三十三條第 五款規定。
⒉共同正犯部分，被告與共犯王正豐間就前揭事實一、㈢之犯 行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，不論依修正前或修正後
刑法第二十八條之規定，均構成共同正犯，對被告而言並無 有利或不利之情形，非屬法律變更，參酌前揭最高法院九十 五年度第二十一次刑事庭會議決議意旨，應適用裁判時法論 之。
⒊想像競合犯部分，修正後刑法第五十五條規定「一行為而觸 犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」，其中但書部分雖為修正前刑法第五十五條所 無，然因此部入規定僅係科刑之限制，為法理之明文化，非 屬法律之變更（最高法院前揭決議第五點第㈡小點參照）， 是修正後之規定並未更有利於被告。
⒋刑法第五十九條部分，修正前規定「犯罪之情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑。」，修正後規定「犯罪之情狀可憫恕者， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，其僅屬 法院就刑之酌減審認標準見解之明文化文字修正，對被告並 無有利不利情形，非屬法律變更，依照前揭最高法院九十五 年第二十一次刑事庭會議決議，應適用裁判時法。 ⒌綜上，比較新舊法結果，以修正前刑法較有利於被告，應依 刑法第二條第一項前段，適用被告行為時之修正前刑法及相 關規定，合予敘明。
㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經