臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第358號
原 告 丙○○
訴訟代理人 楊丕銘律師
複 代理 人 楊慧娟律師
被 告 庚○○
號3樓
被 告 辛○○
巷1號
被 告 卯○○
2號
被 告 辰○○
巷15
被 告 巳○○
8巷2
被 告 未○○○○○○○
2弄1
被 告 寅○○○
巷17
被 告 子○○
被 告 壬○○
被 告 己○○
被 告 癸○○
57弄
兼上五人
共同訴訟代
理 人 丑○○
被 告 乙○○○○○○○
67巷
被 告 午○○
巷15
被 告 戊○○○○○○○
被 告 丁○○
號4樓
被 告 甲○○
號2樓
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國96年6月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就坐落台南市○○區○○段五二七地號土地，於民國三十五年以台南土字第○三六九一四號收件，權利人為蔡清江，權利
價值為陸佰圓之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告原以庚○○等31人為共同被告，請求其等於辦理繼承登 記後予以塗銷系爭土地之抵押權，嗣因王登榜、沈王玉蘭、 沈中源、沈盤銘、沈瑞堯、沈瑞豐、蔡瑞南、沈碧芬、李玉 清等人無繼承權，而於訴狀送達對造前請求撤回（見本院卷 78 頁），又因王榮訓、王雅瑛、王榮杉、蔡淑卿、蔡梅卿 等人已向本院聲請拋棄繼承權准予備查而無繼承權，於言詞 辯論期日撤回對其等之訴訟（見本院卷191頁），經蔡梅卿 、王雅瑛同意，而王榮訓、王榮杉、蔡淑卿未到庭提出異議 ，合於民事訴訟法第262條規定，視為同意原告為訴之部分 撤回，另蔡宗錕之配偶葉金花已向本院聲請拋棄繼承權准予 備查，經調本院91年度繼字第347號卷後核對相符，葉金花 已無繼承權，故本件抵押權人蔡清江現存合法繼承人為被告 為庚○○等如被告欄所示之17人，合先敘明。二、被告除卯○○、辰○○、巳○○、丑○○、寅○○○、子○ ○、壬○○、己○○、癸○○等9人外，其餘經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、聲明：求為判決如主文所示。
㈡、陳述：如附件二所示。
㈢、證據：提出土地登記謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄本 各1份。
二、被告方面：
被告卯○○、辰○○、巳○○、丑○○（兼被告寅○○○、 子○○、壬○○、己○○、癸○○之共同訴訟代理人）於言 詞辯論期日聲明：希望原告能夠清償債務等語，被告庚○○ 具狀表示王榮訓、王雅瑛、王榮杉、蔡淑卿、蔡梅卿等人已 拋棄繼承等語，被告甲○○表示有限定繼承等詞，其餘被告 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張：其父陳木火前於民國31年3月10日向被告之被 繼承人蔡清江借款600圓，並於35年7月10日將系爭土地設 定第一順位抵押權予蔡清江，而後系爭土地於87年間由原 告繼承所有，又蔡清江已死亡（39年5月15日死亡），被
告等17人為蔡清江之現存合法繼承人，業據原告提出與其 所述相符之土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為 證，自堪信為真實。
㈡、按請求權，因15年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權 ，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完 成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，又因繼 承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其 物權，民法第125條、第880條、第759條分別定有明文。 另按債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法 第315條所明定。是此項請求權自債權成立時即可行使， 依民法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算 。
㈢、經查系爭抵押債權發生日期為31年3月10日，抵押債權之 清償日期為空白、存續期間為不定期限，有土地登記類謄 本附卷可參（見本院卷第5至13頁），依上開說明，債權 人自債權成立時即31年3月10日，即得隨時請求債務人清 償，則系爭抵押權所擔保債權之時效即應自31年3月10 日 起算，並於46年3月9日已罹於15年時效而消滅，又蔡清江 之繼承人均未於5年內行使其抵押權，是系爭抵押權亦於 51年3月9日因除斥期間經過而消滅，另被告卯○○、辰○ ○、巳○○、丑○○雖於言詞辯論期日請求原告清償借款 ，惟該借貸債權因罹於時效而成為自然債務，原告自得拒 絕給付。故而，原告主張系爭抵押權已因除斥期間經過而 消滅乙情，自屬可採。
㈣、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法 第759條定有明文。塗銷抵押權登記乃物權之變動行為， 亦屬處分行為，故在未辦理繼承登記前，應不得塗銷抵押 權。且按抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而消 滅，惟在消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時， 則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登 記，始得准許為塗銷登記，以貫徹上開登記要件主義之本 旨（司法院民事廳81年11月6日（81）廳民一字第18571號 函覆臺灣高等法院研究意見參照）。查系爭抵押權人蔡清 江於39年5月15日死亡，而是時系爭抵押權顯未逾除斥期 間而消滅，系爭抵押權之消滅，係在系爭抵押權人蔡清江 之繼承人繼承開始後始發生，被告（含限定繼承人）均有 繼承蔡清江之抵押權，其等未於法定期間內行使權利，依 前揭說明，被告自應先辦理繼承登記，始得塗銷抵押權登 記。從而，系爭抵押權既因除斥期間經過而消滅，則原告
訴請被告辦理系爭抵押權之繼承登記，並於辦理繼承登記 後，將系爭抵押權登記予以塗銷，於法自屬有據，應予准 許。
三、綜上所述，原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭抵押權 因擔保債權之請求權罹於時效而消滅，且抵押權人於該債權 之請求權罹於時效而消滅後，5年間不實行系爭抵押權，致 系爭抵押權因5年之除斥期間經過而消滅，而被告就系爭抵 押權復未辦理繼承登記，訴請被告應就坐落台南市○○區○ ○段527地號土地，以蔡清江為抵押權人，權利價值600圓之 抵押權辦理繼承登記後，再辦理抵押權塗銷登記，於法並無 不合，應予准許。
四、本案訴訟費用新台幣1,000元即裁判費。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 15 日 民事第一庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 6 月 15 日 書記官 詹書瑋