臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第102號
原 告 丁○○
被 告 私立長榮大學
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 張清富律師
蘇新竹律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國96年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文；又為訴訟標的 之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關 係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法 院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，有最高法院30年上字 第8號判例可資參照。故確定判決所生之既判力，除使當事 人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起 訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之 裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定 性。惟按事件是否同一，必同一當事人就同一法律關係，而 為同一或正相反對或可代用之聲明，始足當之。查原告提起 本件，其訴訟標的為對於被告長榮大學之消費借貸關係，而 被告丙○○為上開大學之設立人故應負連帶責任而為請求， 而原告所提之本院93年度訴字第1621號返還債務案件，其訴 訟標的係以其對被告丙○○之消費借貸關係為訴訟標而請求 ，其當事人既非同一，即非屬同一事件，是被告抗辯原告就 已確定之同一事件再為起訴顯非合法云云，尚不足採。又原 告既認被告丙○○對上開借款應負連帶責任，其進而對其主 張，自無當事人不適格之情事，被告抗辯本件原告之訴不適 格云云，亦不足採。
二、本件被告長榮大學經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、被告私立長榮大學（下稱長榮大學）其前身為私立長榮工學 院，被告丙○○則為該校之創辦人兼董事。長榮大學於82年
8 月1日奉教育部核准設立。原告於78年7月30日至81年7月 29 日止，獲聘為長榮工學院第一屆之董事。因被告長榮大 學創校之初，欠缺資金，必須向外借款周轉，始能推行籌校 事宜，故由董事會授權被告丙○○代表學校對外借款。79年 間該校董事會授權被告丙○○共分2次向原告借款，第一筆 借款為79年1月15日，原告乃簽發7張支票，面額共新臺幣 （下同）120萬元，第二筆借款為79年2月14日金額為1000萬 元，並約定上開借款均應於原告卸任董事職務時，一次返還 本金並加計其間年利率10％之利息。惟81年7月29日原告卸 任董事時，被告長榮大學僅於81年8月28日返還1000萬元之 本金及利息，至於第一筆借款本金120萬元及利息則迄今仍 未返還。
二、按發起人對於公司在設立登記前所負債務，在登記後亦負連 帶責任，公司法第155條第2項定有明文。又未登記之財團法 人與社團法人，其法律性質均屬同一，因此前開設立前社團 法人設立人應與設立後法人連帶負責之見解，亦得適用設立 前之財團。被告丙○○既為長榮大學設立前之創辦人，自應 與被告長榮大學負連帶之責。
三、爰依民法第478條之消費借貸關係，提起本件訴訟。並聲明 ：（一）被告應連帶給付原告120萬元及自79年7月15日起至 清償日止，按年利率10％計自之利息；（二）如獲勝訴判決 ，願供擔保請准宣告假執行。
參、被告長榮大學則以：原告應就已給付被告借款之事實負舉證 責任，且臺灣高等法院臺南分院95年上易字第38號民事判決 被告丙○○與證人杜英助所稱若擔任董事無法提供1000萬元 ，則必須負擔一年120萬元之利息費用等語應堪採信，則原 告既自承已擔任第一屆董事，則其給付120萬即其義務至明 ，是原告一方面自認其於78年7月30日至81年7月29日止擔任 長榮工學院第一屆董事；另一方面又自自認其尚未領到第一 年所繳納的利息負擔金120萬元云，前後自認主張互相矛盾 ，即不足採信。退萬步言，縱依原告所稱：第一筆借款為79 年1月15日原告共簽發支票7張，票面額共120萬元，第二筆 借款為79年2月14日票面額1000萬元，81年8月28日僅由長榮 大學返還第二筆1000萬元之本金及利息等語。則被告既已返 還第二筆借款1000萬元及利息，自無不返還第一筆120萬元 借款之理；原告亦無遲延近15年始提出本件返還借款訴訟之 理，其在在顯違經驗法則，此亦適足以反證系爭120萬元確 為其擔任第一年董事之利息負擔金，絕非借款等語資為抗辯 ，並聲明：如主文所示。
肆、被告丙○○則以：系爭借款原告既主張向被告長榮大學所借
，則借款關係縱屬成立，亦屬長榮大學（長榮工榮院）與原 告之關係與被告丙○○無關，況該筆款項應為原告對於校方 之捐贈，而非借款。又長榮大學並非從無至有，而係先有長 榮工學院之存在，嗣後方升格改制為長榮大學，長榮工學院 於借款發生當時，既得獨立負擔權利義務，相關債務自無被 告丙○○連帶負責之理，退萬步言，原告就其主張之長榮大 學債務，15年間未起訴請求，縱期間曾以陳情書方式要求長 榮大學負責，惟既從未起訴請求，依民法第130條規定，時 效仍視為不中斷，從而原告提起本件訴訟已在96年間，自己 罹於消滅時效，被告等亦得拒絕給付等語資為抗辯，並聲明 ：如主文所示。
伍、得心證之理由：
一、查被告長榮大學之前身為長榮工學院係於79年1月22日核准 設立登記，嗣於82年2月11日變更登記為長榮管理學院，於 82年8月1日復經教育部核准改制為長榮大學，惟長榮工學院 於核准設立登記前即78年7月30日即已聘任第一屆董事有乙 ○○、原告丁○○、被告丙○○及高育仁、黃仁村、劉快治 、邱秋田、薛明敏、沈達吉、黃德成、許榮華等人，董事任 期3年（78年7月30日至81年7月29日），且該學院之財產總 額為新臺幣326,983,178元，上開財產係由工學院董事、創 辦人及其他熱心教育人士所捐助，而原告於79年2月14日給 付1000萬元予被告長榮工學院等情，有教育部78年7月26日 對長榮工學院擬聘董事同意備查函、同意高育仁為第一屆董 事長函（本院93年度訴字第1621號卷第139頁、第148頁）、 第一屆董事會成立會議紀錄（同上卷第141頁）、長榮工學 院捐助章程、並經本院調閱79年度法登字第8號法人登記卷 查核無訛，且為兩造所不爭，自屬真實。
二、原告主張其借款120萬元予被告長榮大學迄今仍未返還；被 告則否認之，並以前詞置辯，是兩造之爭點乃在於①被告究 有無收受原告之120萬元；②兩造間究否成立消費借貸關係 ？經查：
（一）原告主張其簽發7張支票，面額共120萬元，交付予被告丙 ○○，又上開支票均兌現，以支付長榮工學院先前向奇美 集團所借1億2千萬元借款之利息等情，為被告丙○○所不 爭，並經證人杜英助於本院93年度訴字第1621號返還債務 案件中證述明確，是堪信為真實。該120萬既支付被告長 榮大學前身即長榮工榮院之債務，則原告主張被告已收受 系爭金錢乙節，即堪認定。
（二）惟因長榮工學院草創之時並無經費，故擔任學院董事須捐 助1000萬元之事實，業據證人即同為第一屆董事乙○○證
述明確（參本院96年6月12日言詞辯論筆錄），核與證人 杜英助證稱：「長榮中學在籌備長榮大學，需要經費，當 時創辦人是丙○○校長，當時原告是唯美建設公司的董事 長，需要他幫忙，原告答應幫忙，當時先借120萬給學校 用，當時作為董事需要有二個條件，１、要無條件借給學 校壹仟萬元，是沒有利息的。２、一年拿120萬元利息」 等語相符（參本院93年度訴字第1621號卷第81頁），且參 以長榮工學院之捐助章程及於本院登記處之資料，均有董 事捐助之記載。是上開證人證詞洵堪採信。原告既於78年 即擔任董事，然迄至79年2月始捐助1000萬元予學院，則 原告自須依上開擔任董事負擔約定，支付120萬元之利息 負擔金。是原告主張其既已捐助1000萬元予學校，自無庸 再給付120萬元，故該款項是借款云云，即不足採。況徵 諸原告對於被告長榮大學事後之所以決議退還捐助金係為 鼓勵辦校理念不同的董事自動退任乙節不爭執，並提出被 告長榮大學94年8月3日說明退費金額函為證（本院卷第20 頁），參以證人即同為董事之乙○○證稱：當時學校什麼 都沒有，（捐助）只是為了幫助學校成立，應該不是借款 ，因為當時長榮大學什麼都沒有有誰敢借他們錢等語（見 本院卷第80頁），益證不論董事給付之1000萬元或每年 120 萬元之利息負擔金均屬贈與性質而非借貸無訛。（三）退步言之，原告於79年2月14日已捐助1000萬元，然因距 其擔任董事之日即78年7月30日尚未一年，苟無庸支付利 息負擔金，然卻已支付予被告，則原告自得以不當得利之 法律關係主張，亦非消費借貸。惟按消滅時效，自請求權 可行使時起算，民法第128條定有明文。本件原告於79年2 月14日給付1000萬元，苟有不當得利請求權，自得於該日 請求返還先前給付之120萬元利息負擔金，然原告迄至96 年1月16日始提起本件訴訟，顯已逾15年，故被告為消滅 時效之抗辯而拒絕給付，即屬可採。
（四）綜上所述，原告與被告間既無消費借貸關係存在，則原告 本於消費借貸及連帶之法律關係請求被告連帶給付120萬 元，及自79年7月15日起至清償日止，按年利率10％計算 之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
陸、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 民事第四庭 法 官 廖建彥
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 書記官 蘇玟心