臺灣臺南地方法院民事判決 96年度勞簡上字第2號
上 訴 人 漢禹金屬股份有限公司
法定代理人 乙○○
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 黃榮坤律師
上當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國96年1月3日
本院新營簡易庭（按：業於96年5月1日更名為柳營簡易庭）95年
度營勞簡字第4號第一審判決提起上訴，經本院於96年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣陸仟玖佰肆拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、「當事人兩造於期日到場而調解不成立者，法院得依一造當 事人之聲請，按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯 論。但他造聲請延展期日者，應許可之。」、「以起訴視為 調解之聲請或因債務人對於支付命令提出異議而視為調解之 聲請者，如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法 院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍 自原起訴或支付命令聲請時，發生訴訟繫屬之效力。」民事 訴訟法第419條第1項、第4項分別定有明文。惟民事訴訟法 第419條第4項（按：88年2月3日修正前為第3項）規定，以 當事人兩造於期日到場而調解不成立者為限，此觀同條第1 項之規定及同法第419條、第420條之法條編排體系自明，是 如當事人兩造或一造於期日不到場而視為調解不成立者，即 無適用同法第419條第4項之餘地，且因法院所訂之期日，原 為調解期日，並非言詞辯論期日，當事人未必已為言詞辯論 之準備（參見民事訴訟法第419條79年8月20日修正之修正理 由），是本件情形，縱當事人未聲請延展期日，亦不得由到 場之一造聲請由其一造辯論而為判決，應由法院另訂言詞辯 論期日（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事類 第36號結論參照）。又按「第436條之8所定事件（按：小額 訴訟事件），依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期 日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法 院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權 由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並應記載前項不 到場之效果。」民事訴訟法第436條之12亦定有明文。經查 ：原審於民國95年12月20日所訂之期日原定進行調解程序， 且本事件應適用者為「簡易程序」，非「小額程序」，惟原
審於該調解期日以上訴人未到庭而諭知即行言詞辯論程序， 並准依被上訴人所請，由其一造辯論而為判決，核與前揭法 令相違，其程序顯有重大瑕疵。
二、惟按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為 必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩 造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。依 第一項之規定廢棄原判決者，其第一審訴訟程序有瑕疵之部 分，視為亦經廢棄，民事訴訟法第451條定有明文。而依同 法第436條之1之規定，上開規定，於簡易訴訟事件第二審之 訴訟程序亦準用之，是以原審訴訟程序有重大瑕疵者，第二 審法院並非當然將訴訟事件發回原審法院，而是以有維持當 事人審級利益之必要者為限。本事件原審訴訟程序，雖有前 開之程序上重大瑕疵，然兩造於本院96年5月10日行準備程 序時均同意由本院逕為判決，無庸發回原審審理等語（見是 日之準備程序筆錄），因此，本院即應就本事件自為判決， 合先敘明。
三、本件上訴人公司經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人方面：
㈠被上訴人起訴主張上訴人公司聘任被上訴人自民國94年11月 24日起擔任該公司之總經理，薪資每月為新台幣（下同）5 萬元，惟上訴人公司迄今尚未給付被上訴人分文薪資，計算 至95年7月24日止，上訴人公司已經積欠被上訴人薪資40萬 元【計算式：5萬（元）×8（月）＝40萬（元）】。又被上 訴人在上開期間內，曾為上訴人公司代墊支付賓志保全股份 有限公司（下稱賓志保全公司）之保全費用22,050元，合計 共422,050元。為此依據委任契約及不當得利之法律關係， 請求判命上訴人公司給付422,050元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審判 決以被上訴人本於僱傭契約及代墊款之法律關係，請求上訴 人公司給付上開金額為有理由，而判令上訴人公司應給付被 上訴人422,050元，及自支付命令送達翌日即95年8月31日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無違誤， 上訴人上訴為無理由，請求將上訴人之上訴駁回。 ㈡對上訴人公司之上訴理由所為之陳述：
⒈按委任或僱傭並不以訂有書面契約為必要，被上訴人既然 應聘為上訴人公司之總經理，則兩者間之法律關係即應係
委任，自非如僱傭契約應以提供勞務或服勞務為要件，故 上訴人公司執被上訴人未提供勞務或未簽訂契約置辯，自 無理由。
⒉又依據民法第98條規定，解釋意思表示，應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之辭句。而最高法院83年台上字第 2118號判例中段，亦認為解釋如違背法令或有悖於論理法 則或經驗法則，自非不得以其解釋為不當。倘如上訴人公 司所稱，該公司94年11月23日會議紀錄上記載被上訴人薪 資以5萬元聘請，3年1聘等語是指3年薪資總和5萬元之意 思者，則被上訴人每月之薪資僅有約1,389元，該薪資遠 低於每月最低基本工資15,840元之規定，而兩造間又無其 他特別關係或交情，怎可能會收取如此低的薪資？故上訴 人公司上開解釋，實非合理，衡之一般客觀經驗法則，應 認上開會議記錄所載是指每月薪資5萬元，任期3年1聘而 言才是。
⒊況依據被上訴人所提出之94年11月23日董事會會議錄音譯 文及光碟片可佐證，上訴人法定代理人乙○○於該日召開 之董事會臨時會，會中董事陳清雄曾就聘任被上訴人為上 訴人公司之總經理乙事，「要麻煩主席布達一下」，而當 天主席乙○○乃稱：「我在這裡正式宣布那個甲○○為漢 禹金屬股份有限公司的總經理，同意就鼓掌」云云（鼓掌 聲），嗣就任期亦經表決同意「以三年為一期」，至於薪 資，董事陳清雄提稱：「…剛開始，以正常一個經理5萬 元沒好小（台語），以5萬，包括全勤差不多吧。…」主 席乙○○亦表示其沒意見，董事林清直、陳清雄亦均同意 。而就陳清雄上開提稱：「以正常一個經理5萬元沒好小 （台語），以5萬，包括全勤」，當係指月薪包括全勤5萬 元，應不為過或尚合理之意，而非係指三年一期之總薪資 為5萬元；另證人林清直亦於鈞院證稱：「（上訴人公司 在94年11月23日有無召開董事會臨時會？）有，我有參加 。」、「上訴人公司聘任被上訴人作總經理」、「這個5 萬元應該是指總經理的每個月月薪，因為有包含全勤，而 全勤是以每個月在計算的，且我擔任工務的薪資就是每個 月5萬元，總經理的層級比工務主任高，所以應該是每個 月薪資5萬元。」等語，亦可證上訴人公司曲解被上訴人 薪資為3年5萬元，實不合理。
⒋另當天會議主席乙○○亦對被上訴人宣布說：「…從明天 開始你就來上班」等語，顯見上訴人公司已聘請被上訴人 為其公司之總經理，並請被上訴人自94年11月24日來上班 ，是其等間之法律關係自應係委任，上訴人猶執被上訴人
未簽訂契約置辯，自無理由。
⒌證人林清直業已證稱被上訴人與之一起去處理嘉義國宅、 澎湖院檢等處之工程，且證人林清直亦證稱：「本來保全 公司要把保全撤掉，但因為工廠還有放置一些設備器材， 保全暫時還不能撤掉，保全也說找不到董事長，所以我們 才出來處理這件事情，改由被上訴人甲○○代表上訴人公 司與保全公司簽訂新的保全契約。」等語，並有賓志保全 公司檢附之「行動電話系統契約書」可證，故上訴人拒付 本件薪資，自非的當。
⒍賓志保全公司所開立之單據中，明確記載「標地物名稱： 漢禹金屬（股）公司」，「發票名稱」係記載：「漢禹金 屬（股）公司」，「標地物地址」亦記載：「高雄縣仁武 鄉○○路4-63號」，雖上開地址為訴外人華威金屬股份有 限公司（下稱華威公司）所承租，但亦同時為上訴人工廠 所在，故自不能以該地址為華威公司所承租，即遽謂賓志 保全公司係華威公司所聘請；況查該保全確由被上訴人代 表上訴人公司與賓志保全公司所簽訂，有該保全契約摘錄 影本可證。賓志保全公司既非華威公司所聘請，雖該請款 單上有林清直之簽名，亦不能以此即謂付款者為華威公司 林清直，況林清直亦無替上訴人公司支付保全費用之義務 ，是上訴人公司辯稱賓志保全公司係華威公司所聘請，付 款者為華威公司的林清直，亦無理由。
二、上訴人公司則聲明請求判決：原判決廢棄；被上訴人在第一 審之訴駁回，並以下列情詞置辯：
㈠被上訴人並未提供勞務，且未與上訴人公司簽訂任何委任契 約或僱傭契約，依法並無請求上訴人公司給付酬金之權利。 ㈡依上訴人公司94年11月23日董事會臨時會議記錄記載：「甲 ○○於94年11月24日正式上班，薪資以5萬元整（含全勤） 聘請，任期3年1聘」等語，顯然係3年薪資5萬元，而非每月 5萬元，兩造間應為委任關係，且無法以此證明兩造間確實 簽有僱傭契約。
㈢另賓志保全公司是訴外人華威公司所聘請，賓志保全公司執 行職務現場為華威公司所租用，有租賃契約書可證，而被上 訴人所提出之請款單據中，付款者為華威公司的林清直，而 非被上訴人，顯非被上訴人代墊該款項，被上訴人自無權請 求該部分費用。至於鈞院向賓志保全公司所調取之契約書影 本，雖客戶名稱及訂約當事人均記載為上訴人公司，負責人 為被上訴人，然被上訴人當時並非上訴人公司之經理，上訴 人公司亦無同意被上訴人代表公司去簽立該保全契約，且華 威公司之前已與賓志保全公司簽立保全契約並預付一年費用
，該保全契約簽約者既非上訴人之法定代理人，且未經同意 授權，該契約對上訴人公司即不發生效力。
㈣否認證人林清直之證言，依台灣台南地方法院檢察署95年度 偵字第17200號起訴書可知證人林清直與上訴人法定代理人 間有糾紛存在，其證詞不可採。
三、本件經依民事訴訟法第270條第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執事項：
⒈上訴人公司於94年11月23日下午2時30分召開董事會臨時 會，並作成會議記錄（下稱系爭會議記錄），其中第四點 內容為：「甲○○於94年11月24日正式上班，薪資以5萬 元整（含全勤）聘請，任期三年一期聘請。」
⒉上訴人公司未曾給付被上訴人任何薪資。
⒊上訴人公司自94年12月30日退票後即沒有營業。 ⒋上訴人公司曾將工廠設於高雄縣仁武鄉○○路4之63號， 與訴外人華威公司同址。
⒌上訴人公司法定代理人乙○○與被上訴人、證人林清直間 均有糾紛，被上訴人及證人林清直並由台南地檢署檢察官 以95年度偵字第17200號提起公訴。
⒍訴外人德寶公司曾於95年1月3日及95年1月11日發文給上 訴人公司及華威公司，要求派員修繕工程缺失或未完工之 部分。
⒎被上訴人曾在94年12月5日代表上訴人公司與賓志保全公 司簽訂保全契約。
㈡兩造爭執要點為：
⒈系爭會議記錄第四點之真意係指三年薪資總共5萬元？或 每月薪資5萬元？
⒉被上訴人請求上訴人公司給付94年11月24日至95年7月24 日之薪資40萬元及法定遲延利息，有無理由？ ⒊被上訴人以上訴人公司總經理之名義，與賓志保全公司簽 立之保全契約，是否對上訴人公司發生效力？
⒋被上訴人有無交付證人林清直22,050元，以代上訴人公司 墊付予賓志保全公司之保全費用？
⒌被上訴人請求上訴人公司返還代墊之保全費用22,050元及 法定遲延利息，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠被上訴人主張其自94年11月24日受上訴人委任擔任總經理職 務，而系爭會議記錄第四點之真意係指每月薪資5萬元等語 ，惟為上訴人公司所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈經核系爭會議紀錄第二、四點記載：「陳清雄、林清直聘
任甲○○先生擔任經理人一職（附董事簽名同意書）」、 「甲○○（即被上訴人）於94年11月24日正式上班，薪資 以五萬元（含全勤）聘請，任期三年一聘」等語，堪認被 上訴人主張其自94年11月24日受上訴人公司委任擔任總經 理職務等語為可採，而委任契約不以書面為成立要件，因 此，上訴人公司單以兩造未簽訂委任契約否認兩造間存在 委任契約，自非可採。
⒉又核系爭會議記錄第四點所使用之文字為「薪資以五萬元 （含全勤）聘請」等語，依社會通念觀之，應係指月薪而 言，至「任期三年一聘」等語，應僅係針對被上訴人任期 之說明，實難解釋為3年薪資總和5萬元之意思，況以被上 訴人受聘之職務乃上訴人公司之總經理職務，若3年薪資 總和僅5萬元，則被上訴人每月之薪資僅有約1,389元，將 遠低於一般勞工薪資，則顯不合理。
⒊次查，上訴人對於被上訴人所提出之94年11月23日董事會 會議錄音譯文表示沒有意見（見本院96年4月30日準備程 序筆錄），經核該錄音譯文意旨摘錄內容為：『上訴人法 定代理人乙○○於該日召開之董事會臨時會，會中董事陳 清雄曾就聘任被上訴人為上訴人公司之總經理乙事，「要 麻煩主席布達一下」，而當天主席乙○○乃稱：「我在這 裡正式宣布那個甲○○為漢禹金屬股份有限公司的總經理 ，同意就鼓掌」云云（鼓掌聲），嗣就任期亦經表決同意 「以三年為一期」，至於薪資，董事陳清雄提稱：「…剛 開始，以正常一個經理5萬元沒好小（台語），以5萬，包 括全勤差不多吧。…」主席乙○○亦表示其沒意見，董事 林清直、陳清雄亦均同意。』，以及證人林清直證稱：「 （受命法官問：上訴人公司在94年11月23日有無召開董事 會臨時會？）有，我有參加。」、「（受命法官問：上訴 人公司聘任被上訴人甲○○為總經理，是否為當天開會的 結論？）…這個5萬元應該是指總經理的每個月月薪，因 為有包含全勤，而全勤是以每個月在計算的，且我擔任工 務的薪資就是每個月5萬元，總經理的層級比工務主任高 ，所以應該是每個月薪資5萬元。」等語，均與被上訴人 主張系爭會議記錄第四點之真意係指每月薪資5萬元相符 。
⒋至上訴人公司主張證人林清直與其法定代理人間有糾紛， 因此其證言不可採云云，惟查，證人林清直上述證言與本 院認定之其他事證並無不符之處，且證人林清直業已具結 作證，如有虛偽陳述需受偽證罪之處罰，因此，自不能僅 以證人林清直與上訴人有糾紛即認其證言不可採，是上訴
人此部分之主張，應無可採。
⒌依上所述，被上訴人主張其自94年11月24日受上訴人委任 擔任總經理職務，而系爭會議記錄第四點之真意係指每月 薪資5萬元等語，應為可採。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之 性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。民法第528條、 第547條分別定有明文。因此，若委任契約定有報酬，受任 人自得請求委任人給付報酬。又按當事人之任何一方，得隨 時終止委任契約。民法第549條第1項亦定有明文。經查，被 上訴人自94年11月24日受上訴人委任擔任總經理職務，而其 每月薪資5萬元等情，業經認定如上，至上訴人辯稱94年12 月30日公司退票後即沒有營業，所以停止營業後就沒有給付 薪資問題云云，惟查，上訴人公司即使沒有營業，然並未終 止本件委任契約，且上訴人公司之前所承攬之工程，亦有後 續修繕工程待處理，此有被上訴人提出德寶營造股份有限公 司95年1月3日、95年1月11日函文影本在卷可稽，是被上訴 人自有請求給付薪資之權，因此，被上訴人請求上訴人公司 給付94年11月24日起至95年7月24日止之薪資40萬元【計算 式：5萬（元）×8（月）＝40萬（元）】，即屬有據，應予 准許。
㈢至上訴人公司主張其與被上訴人間無委任關係存在，被上訴 人與訴外人賓志保全公司簽立之保全契約，對上訴人公司不 生效力等語，惟按經理人之職權，除章程規定外，並得依契 約之訂定。經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為 公司管理事務及簽名之權。公司法第31條定有明文。又依上 訴人提出之華威公司、漢禹公司總經理工作細則第5條第1、 9款規定：總經理自公司董事會聘任得行使以下職權：一、 主持公司的生產經營管理工作，並向董事會報告工作。九、 公司法、公司章程或董事會授予的其他職權。經查，被上訴 人自94年11月24日起受上訴人公司委任擔任總經理職務，上 訴人並未終止該委任契約等情，業經認定如上，又查，證人 林清直證稱：「（受命法官問：提示支付命令聲請狀所附證 三之請款單有何意見？（並告以要旨））上面有關於林清直 的簽名是我本人親簽，因為我與保全公司比較熟，之前是用 華威公司的名義與保全公司簽立，但華威公司在94年11月30 日有跳票，在12月份也有跳票，且開立給保全公司的票也跳 票，本來保全公司要把保全撤掉，但因為工廠還有放置一些 設備器材，保全暫時還不能撤掉，保全也說找不到董事長， 所以我們才出來處理這件事情改由被上訴人甲○○代表上訴
人公司與保全公司簽訂新的保全契約。」等語（見本院96年 3月15日準備程序筆錄）。本院審酌系爭保全契約乃係為保 管公司設備器材之用，而其每月需支付保全公司之金額非鉅 ，核屬總經理工作細則第5條第1款所定屬總經理職權內之「 公司的生產經營管理工作」範圍內，而被上訴人依總經理工 作細則第5條第9款及公司法第31條之規定，亦得代上訴人公 司對外簽名，因此，自應認被上訴人代上訴人公司所簽訂之 保全契約對上訴人發生效力，上訴人否認其效力，自非可採 。
㈣被上訴人另主張其交付證人林清直22,050元，以代上訴人公 司墊付予賓志保全公司之保全費用等語，業據被上訴人提出 賓志保全公司之請款單據2紙為證，且證人林清直亦證稱： 「（受命法官問：保全費用是否是你支付的？）是被上訴人 甲○○拿給我支付的。」等語（見本院96年3月15日準備程 序筆錄），核與被上訴人之主張相符，是被上訴人此部分之 主張，應堪信為真實。
㈤再按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文 ，本件被上訴人主張上訴人公司應依委任之法律關係返還其 代墊之上述保全費用22,050元等語，因系爭保全契約屬被上 訴人擔任上訴人公司總經理職權範圍內所簽訂，且係為保管 公司設備器材之用等情，為本院審認如上，因此，被上訴人 所代墊之保全費用22,050元自屬民法第546條第1項所稱之必 要費用，上訴人公司應償還之，被上訴人依委任之法律關係 請求給付，自屬有據。
㈥又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。被上訴人請求上訴人公司應給付之前 開金額，並未定有給付之期限，而本件支付命令係於95年8 月30日送達上訴人公司之法定代理人收受（參見本院95年度 促字第51132號卷），則被上訴人請求自送達翌日即95年8月 31日起按週年利率百分之5計算遲延利息，核無不合，應予 准許。
五、綜上所述，本件被上訴人依委任之法律關係請求上訴人給付 94年11月24日至95年7月24日之薪資40萬元【計算式：5萬（ 元）×8（月）＝40萬（元）】，以及償還被上訴人所代墊 之保全費用22,050元，及均自支付命令送達翌日即95年8月 31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為 有理由，應予准許，又被上訴人雖就償還代墊款部分，另依 不當得利之法律關係為請求，惟本院既認被上訴人依委任關 係所為之請求為有理由，而為被上訴人全部勝訴之判決，則 其另主張之不當得利返還請求權即無再予審究之必要，併此 敘明。原審為上訴人敗訴之判決，雖就判准被上訴人所為給 付薪資之請求部分之理由誤載為依據「僱傭契約」，且原審 判決所認定之理由與本院所持理由並有不同，但結果並無二 致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第 78條分別定有明文。本件上訴為無理由，訴訟費用即第二審 裁判費6,945元應由上訴人公司負擔，爰判決如主文第二項 所示。
七、兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌結果，與本院上開論 斷結果無涉或無違，爰不予一一贅述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第2項、第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 李杭倫
法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 書記官 劉紀君
, 台灣公司情報網