侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,94年度,176號
TNDV,94,重訴,176,20070608,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第176號
原　　　告　　台南市政府
法定代理人　　癸○○
訴訟代理人　　林國明律師
被　　　告　　萬裕營造工程股份有限公司
法定代理人　　施侑慶
訴訟代理人　　邱玲子律師
被　　　告　　丁○○
訴訟代理人　　鄭嘉慧律師
被　　　告　　乙○○
　　　　　　　　　　　　弄7號
　　　　　　　壬○○
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　正道工業股份有限公司
兼上一人
法定代理人　己○○
上四人共同
訴訟代理人　　曾靖雯律師
　　　　　　　何冠慧律師
　　　　　　　吳卜律師
　　　　　　　王建強律師
上　一　人
複代理人　　　李育禹律師
被　　　告　　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　　石燦明
訴訟代理人　　賴盛星律師
　　　　　　　黃雅惠律師
　　　　　　　甲○○
被　　　告　　丙○○
　　　　　　　　 　　　　4樓
　　　　　　　辛○○
上　一　人
訴訟代理人　江信賢律師
　　　　　　蔡麗珠律師
　　　　　　蘇若龍律師
上列被告因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國96年5月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。




訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。查本件原告於本院92年 度訴字第880號偽造文書等刑事案件審理中，提起刑事附帶 民事訴訟對上開刑事案件被告丁○○、乙○○、丙○○、辛 ○○及非上開刑事案件被告之萬裕營造工程股份有限公司（ 下稱萬裕公司）、壬○○、正道工業股份有限公司（下稱正 道公司）、己○○、富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦 公司）一併起訴請求侵權行為損害賠償，被告雖抗辯原告對 非上開刑事案件被告之萬裕公司、壬○○、正道公司、己○ ○、富邦公司起訴不合法云云，惟查依上開刑事訴訟法第48 7條第1項之規定，得提訴刑事附帶民事訴訟之對象，本即不 限於刑事案件之被告，亦包括依民法負賠償責任之人，本件 被告萬裕公司、壬○○、正道公司、己○○、富邦公司雖非 上開刑事案件之被告，惟原告起訴主張被告壬○○、己○○ 與刑事案件之被告丁○○、乙○○為共同侵權行為人，應對 原告負連帶賠償責任；另依民法第28條規定，被告萬裕公司 應與被告丁○○對原告負連帶賠償責任，被告正道公司與被 告己○○應對原告負連帶賠償責任，是本件被告萬裕公司、 壬○○、正道公司、己○○、富邦公司雖非上開刑事案件之 被告，惟依原告起訴意旨，應屬刑事訴訟法第487條第1項規 定之依民法負賠償責任之人，故原告對被告萬裕公司、壬○ ○、正道公司、己○○、富邦公司一併起訴請求侵權行為損 害賠償，合於刑事訴訟法第487條第1項規定，被告抗辯原告 此部分起訴不合法云云，不足採信。
參、被告萬裕公司之法定代理人原為丁○○，嗣於93年7月間變 更為施侑慶，原告具狀聲明應由施侑慶承受訴訟，核無不合 ，應予准許。
肆、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明，或不甚礙之被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款分別定有 明文。本件原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新台幣（ 下同）626,599,240元及自起訴狀繕本翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，嗣於審理中，改聲明請求



（一）被告丁○○、乙○○、壬○○、己○○應連帶給付原 告626,599,241元及法定遲延利息。其中223,500,000元及其 利息部分應與被告丙○○、辛○○就後開第（二）項給付部 分負連帶給付之責；（二）被告富邦公司、丙○○、辛○○ 應連帶給付原告223,500,000元及法定遲延利息；（三）被 告萬裕公司應與被告丁○○就上開第（一）項之給付部分連 帶給付原告；（四）被告正道公司應與被告己○○就第（一 ）項之給付部分連帶給付原告，核其上開減縮或擴張係屬於 減縮或擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許 。
伍、被告抗辯原告於本件對被告正道公司之請求其中①268,139, 591元、②66,959,633元及③68,000,017元④180,000,000元 部分，業經中華民國仲裁協會91年度仲聲忠字第039號仲裁 判斷書判斷，原告於本件係就同一事件更行起訴等語，茲就 原告此部分請求是否係就同一事事更行起訴，說明如下：一、按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張 抵銷之額為限，有既判力。」，民事訴訟法第400條第1項、 第2項分別定有明文。依上開民事訴訟法第400條第1項規定 確定終局判決中經裁判之「訴訟標的」，有既判力，又依同 法條第2項規定，例外的承認被告所為抵銷之抗辯有既判力 。次按仲裁法第37條第1項規定：「仲裁人之判斷，於當事 人間，與法院之確定判決，有同一效力。」，亦即當事人間 就仲裁事項，若經仲裁機關作成仲裁判斷，則雙方之實體上 權利義務關係，以該仲裁判斷內容為準，除非另有如仲裁法 第40條所列各款情形，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷 之訴，因此若經仲裁判斷應如同「訴訟標的於確定之終局判 決中經裁判」，就於仲裁程序中若主張抵銷之對待之請求， 「其成立與否經裁判者」，則以主抵銷之額為限，不得更行 主張，亦即例外認為被告所為抵銷之抗辯有既判力，先予敘 明。
二、查被告抗辯原告於本件對被告正道公司之請求其中①268,13 9,591元、②66,959,633元及③68,000,017元部分，業經中 華民國仲裁協會91年度仲聲忠字第039號仲裁判斷書判斷等 語，為原告所不爭執，並自承原告就此部分於本件之請求為 相同。再觀諸卷附中華民國仲裁協會91年度仲聲忠字第039 號仲裁判斷書理由欄第265頁至第267頁第十點已對本件原告 於該仲裁事件所提出①268,139,591元、②66,959,633元及 ③68,000,017元抵銷之抗辯逐一論述，並認本件原告所提出 上開抵銷之抗辯均無理由。顯見仲裁機關對於原告所主張抵



銷抗辯在上開三項額度內已為成立與否之判斷，故被告抗辯 原告就已確定之該部分於本件另行起訴，顯係就同一事件更 行起訴，顯洵有據，故原告此部分之請求，應予駁回。三、被告另抗辯原告於本件對被告正道公司之請求其中180,000, 000元部分，亦業經中華民國仲裁協會91年度仲聲忠字第039 號仲裁判斷書判斷云云，惟為原告所否認，並主張其於本件 請求對被告正道公司主張其中180,000,000元部分之請求權 為侵權行為損害賠償，於91年度仲聲忠字第039號仲裁事件 ，所為抵銷抗辯180,000,000元之請求權為被告正道公司違 約之債務不履行之損害賠償等語（見本院96年5月21日言詞 辯論筆錄）。查本件原告主張其於91年度仲聲忠字第039號 仲裁事件，所為抵銷抗辯180,000,000元之請求權為被告正 道公司違約之債務不履行之損害賠償等語，核與該仲裁判斷 書理由欄第265頁至第266頁記載本件原告主張正道公司違約 ，故180,000,000之保險金應由本件原告沒收等語相符，是 原告主張其於本件請求對被告正道公司主張其中1億8千萬元 部分之請求權為侵權行為損害賠償，於91年度仲聲忠字第03 9號仲裁事件，所為抵銷抗辯180,000,000元之請求權為被告 正道公司違約之債務不履行之損害賠償，應堪採信，又侵權 行為損害賠償請求權與債務不履行之損害賠償請求權本屬兩 個不同的請求權，是原告主張此180,000,000部分並無更行 起訴問題，應堪採信，被告辯稱原告此部分更行起訴，為不 合法云云，自不可採。
乙、事實方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告丙○○係於民國77年10月至88年10月任職被告富邦產物 保險股份有限公司（下稱富邦公司）副理；被告辛○○係被 告富邦公司城中分公司代股長；丁○○係萬裕營造工程股份 有限公司（下稱萬裕公司）負責人；訴外人劉潤貞（已死亡 ）係正道工業股份有限公司（下稱正道公司）監察人，負責 正道公司與台南市政府簽訂之「台南市○○○○道路基地開 發經營契約」（下稱海安路地下街BOT工程）財務工作；乙 ○○原於萬裕公司擔任海安路地下街工程之實際負責人員， 嗣離職轉往正道公司後，復負責海安路地下街景觀BOT工程 之業務。萬裕公司於86年3月12日與原告台南市政府就台南 市○○路拓寬地下街、地下停車場新建工程簽署「台南市○ 道○○○路拓寬地下街、地下停車場新建土木、建築工程履 約協議書」（見原證2；按以下就原告所提出之證物均以「 原證」稱之），由萬裕公司承接泉安營造事業股份有限公司 （下稱泉安公司）與台南市政府先前所訂立之「台南市○道



○○○路拓寬及地下街、地下停車場新建工程合約」（見原 證3）。嗣後雙方於89年9月27日依原合約第21條之規定終止 原合約，並達成協議，訂立終止協議書（見原證4）。依據 上開終止協議書第2條第3款約定：「本協議書雖已規定對乙 方（按指萬裕公司）之現有工作瑕疵予以扣款，乙方仍應於 原合約終止日起三年內，就原合約之工作負瑕疵擔保責任。 但乙方依本協議書已遭扣款者，甲方（按指台南市政府）不 得重複要求乙方負瑕疵擔保責任。乙方應依政府採購法第三 十條第二項規定之保證金諸方式中擇一而為此瑕疵擔保保證 金之繳納。前述乙方之瑕疵擔保保證金金額為新台幣（下同 ）肆仟參佰伍拾萬元整，應於本約第三條工程結算完後四十 五天內繳納予甲方。」等語。詎同案被告乙○○與丁○○意 圖為萬裕公司不法之所有，與被告丙○○、辛○○基於共同 犯意之聯絡，於90年1月9日出具未加蓋「樣本」字樣之富邦 公司工程保固保證保險單（保單號碼：0525字第90FD000020 號，保險金額43,500,000元、投保日期90年1月9日）及保險 費600,000元之收據（見原證5），冒充為正式保險單，供萬 裕公司使用。乙○○與丁○○於取得該假保險單後，即以萬 裕公司名義於90年1月10日函文給原告台南市政府，並檢附 該假保險單及保險費收據，要求臺南市政府核撥該公司之海 安路地下街工程保留款。致使原告陷於錯誤而於90年1月18 日准予發還上開款項。迨91年7月18日，因海安路地下街已 發生地下街基礎版滲水瑕疵改善及連續壁東北角滲水緊急搶 修等工程保固賠償責任22,900,000元，原告乃函請富邦公司 履行保固擔保賠償責任（見原證6），該公司於同年月23日 函復稱：「貴府來函所指本公司承保萬裕公司對貴府『台南 市○道○○○路拓寬地下街、地下停車場新建土木、建築工 程』之工程保固保證保險，保單號碼為0525字第90FD000020 號，經本公司查證結果，並非本公司所出具之保險單，依法 不應拘束本公司。…因該保單屬偽造，本公司鄭重否認該保 單之效力。」（見原證7），原告始知受騙。
二、正道公司於89年2月1日與台南市政府簽訂之「台南市○○○ ○道路開發經營契約」（海安路地下街BOT工程），依據該 契約第11條規定，正道公司於興建期需提供履約保證金一億 二千萬元，應於本契約簽定時交付予原告；第13條規定，正 道公司於契約有效期間內，對基地之建築物、附屬設施及設 備投保各種保險，並維持保單之效力，且應將保險契約內容 送交台南市政府備查。正道公司原提供由開立工程股份有限 公司（下稱開立公司）投保且要保人為開立公司之美國環球 產物保險股份有限公司之工程履約保證保險單（保單號碼PB



─9905號）抵繳，原告以非與開立公司簽約，要求正道公司 提供合於規定之保證，於89年6月間，被告丙○○向富邦公 司城中分公司表示正道公司要向富邦公司投保「台南市○○ ○○道路開發經營契約」之工程履約保險，富邦公司原指派 襄理劉元華接洽，由劉元華直接與丁○○聯絡，並由丁○○ 提供相關投保資料，89年7月間丁○○約劉元華赴正道公司 常務董事乙○○之辦公處所與乙○○洽談投保事宜，其後丙 ○○復約劉元華與丁○○、劉潤貞在台北市遠東飯店洽談投 保事宜，其間丙○○曾向劉元華提出保費一成之佣金，事後 劉元華、丁○○、劉潤貞、丙○○等多次見面商談，劉元華 俟取得正道公司投保所需資料送富邦公司審查，富邦公司洽 詢再保之美國環球產物保險股份有限公司，但環球公司不願 承作再保，劉元華即於89年10月間，向劉潤貞、乙○○、丁 ○○、丙○○等人告知富邦公司不接受該工程履約保險。因 正道公司急需保險公司出具之工程履約保證保險單，被告劉 潤貞乃與乙○○、丁○○、丙○○、辛○○基於共同犯意之 聯絡，以前述萬裕公司為台南市○○路地○街工程取得富邦 保險公司工程保固保險單模式，明知富邦公司已明白表示不 承保該工程之履約保證保險及綜合營造保險，仍由乙○○、 劉潤貞、丁○○等人提供一張正道公司於安泰商業銀行儲蓄 部帳號00000000、到期日90年6月6日、金額4,000,000元之 支票乙張交丙○○，再由丙○○將該支票交給辛○○保管於 其設於富邦銀行城中分行租用之私人保管箱中。被告丙○○ 指示辛○○出具未加蓋「樣本」字樣之「工程履約保證保險 單」（保單號碼：0525字第90FD000020號，保險金額180,00 0,000元，投保日期90年2月7日）保險費4,000,000元收據， 及營造綜合保險單（保單號碼：0525字第90FD000020號）各 一張冒充為真正保險單，由丁○○交付予劉潤貞，劉潤貞於 取得該假保險單後與被告乙○○等人復基於概括之犯意聯絡 ，於90年5月24日持偽造富邦公司之工程履約保證保險單（ 保險金額180,000,000元）向原告申請退還先前開立工程股 份有限公司所繳交之工程履約保證保險單（保險金額120, 000,000元），致使原告亦陷於錯誤，而准予發還上開保險 單（見原證14）。被告乙○○等人另基於概括之犯意聯絡， 復於91年6月20日函復原告時檢附偽造富邦公司營造綜合保 險單（保險金額1,906,875,000元）主張正道公司有投保上 開保險云云，迨91年7月18日，原告向富邦公司申請理賠事 宜，富邦公司於同年7月23日來函否認正道公司所提供之營 造綜合保險單（保險金額1,906,875,000元）與工程履約保 證保險單（保險金額180,000,000元）均是虛偽及偽造，且



表示保險單無承辦經理章及契約總金額空白，所以保單之要 件不備，係屬偽造等語，原告始知受騙，案經檢察官提起公 訴。
三、右揭事實，有原告所提出證據1至18所列各項證據可證，並 且被告正道公司所提出之富邦保險公司工程履約保證保險單 （原證13）與被告萬裕公司所提出之工程保固保證保險單（ 原證5）之保險單號碼竟然均為0525字第90ＦＤ000020號， 顯然係屬偽造，且可能出自同一人之手。又被告正道公司所 提出之營造綜合保險單（原證15）與上開二張保險單號碼除 其中二個英文字母不同外，其餘數字均相同，亦屬偽造。次 查原告於91年10月底始接獲美商美國環球產物保險有限公司 91年10月30日函稱：「開立公司自始未曾繳交任何保險費， 故該保險單不生效力，本公司自始無任何保險責任存在。」 （原證18），足徵被告正道公司於簽約時違約在先，且自始 即未曾繳交任何保險費，致使前開履約保證保險單自始不生 效力，原告一直陷於錯誤，益見正道公司自始即無履約之誠 意與準備，被告等自始即有施有詐術，以取得不法之利益， 至為明確。
四、乙○○與丁○○於取得富邦保險公司假保單時，提出一張萬 裕公司為發票人，安泰商業銀行為付款人，支票帳號000000 00號，支票號碼ＡＢ0000000號，發票日為90年4月12日、面 額600,000元之支票一紙，透過被告丙○○交予被告辛○○ 。被告辛○○除製作前開之假保固保證保險單及收據外，另 於90年1月10日依被告丙○○指示，製作萬裕公司關於海安 路地下街工程之綜合營造險要保書，並將上開支票交予富邦 保險公司會計部門作為萬裕公司繳付綜合營造險50,000元之 保險費，於90年3月26日日核保出單（保險單號碼0525字第9 0CA00019號），上開支票經富邦公司於90年4月12日存入該 公司設於富邦商業銀行城中分行之000000000000號帳戶中兌 現。90年4月間，富邦公司發現萬裕公司投保綜合營造險保 費只有50,000元，卻提出600,000元之保費，事情可疑，且 台南市○○路地○街工程紛爭頻傳，風險太高，經評估後， 認不宜核保，乃取消綜合營造險之保險，辛○○乃辦理撤銷 綜合營造保險及退還萬裕公司繳交之600,000元保費事宜， 於90年4月20日收回綜合營造險之保險單及保費收據。次查 原告之承辦人員庚○○於90年2月22日北上對保時，由丁○ ○及正道公司另一監察人羅仕溢陪同前往台北市富邦公司城 中分公司找被告辛○○，被告辛○○明知其所提供之「台南 市○○○○道路開發經營契約」工程履約保證保險單，富邦 公司並未承保，非富邦總公司正式核發之保險單，且對該保



險單城中分公司亦無權受理對保，對庚○○前往對保之際， 非但未予拒絕及告知該保單係「樣本」保單不具保險效力， 卻虛偽與之配合核對「出單覆核章」，致使黃員陷於錯誤， 於返回原告台南市政府後，於該簽文加註「對保完畢」，並 免除正道公司應向台南市政府繳納120,000,000元之興建期 履約保證金。依據公訴人起訴書所載，被告丙○○、辛○○ 、丁○○與乙○○、劉潤貞間關於行使偽造假保單及詐欺得 利罪部分，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。五、次查被告乙○○為正道公司之常務董事，且為本件契約之專 案負責人（見原證19），並參與歷次協調會議，足見其有犯 意之聯絡與行為之分擔。次查正道工業股份有限公司88 年 11月11日申請人授權書（見原證11）載明：「４有權代表本 公司處理其他與本案申請、投標、議約、訂約、合約之終止 或解除、興建、營運及移轉各階段相關之事項。二、本授權 書賦予壬○○全權處理上述指定範圍內之一切事宜，包括該 計畫之簽約或解約，並且非經本公司以書面通知不得終止。 」等語，按被告壬○○並非正道公司之董事長，而係常務董 事，依據上開授權書所載，有代表該公司處理與本案投標、 議約、訂約等各階段相關事項之義務，不能諉稱為不知。次 據正道公司90年2月15日函附ＢＯＴ海安景觀道路事業處聯 絡表亦載明被告壬○○為專案負責人，與被告乙○○列為同 一階級（見原證19），被告乙○○既已參與此事，被告壬○ ○自無置身事外之理。況按本件二件偽造之假保單，其金額 分別為180,000,000元及1,906,875,000元，為正道公司總資 本額之兩倍，其風險遠非該公司所能承受，事關重大，正道 公司之法定代理人己○○及常務董事兼專案負責人壬○○， 必定參與其事。被告己○○、壬○○、乙○○共同謀議以正 道公司名義於切結書載明所提送書表文件之記載事項均屬事 實，如有虛偽，其所發生之任何糾紛及後果，概由具結人自 行負責，並出具授權書授權被告壬○○全權處理「一切事宜 」（見原證11），致使原告誤信正道公司將來於得標後所提 出之營造綜合保險單、工程履約保證保險單等文件均屬真正 有效，而同意甄選正道公司為得標人，被告壬○○既全權處 理「一切事宜」，係包括上開事項在內。
六、按原告所提出證據12、13之工程履約保證保險單上所載之金 額180,000,000 元（見原證13），其性質係供履約保證之用 ，原應於簽約時交付現金予原告台南市政府，如今被告正道 公司違約，依法應由原告予以沒收。至於原證5工程保固保 證保險單金額43,500,000元，其性質為瑕疵擔保保證金，依 法應交付予原告台南市政府，故原告至少受有上開二項金額



（即180,000,000元與43,500,000元）之損害計223,500,000 元。上開工程履約保證保險單上所載之金額180,000,000元 ，其性質係供履約保證之用，原應於簽約時交付現金予原告 台南市政府，僅係以保險單代替現金之給付，被告正道公司 持假保單向原告申請退還原先所交付之開立公司所出具之保 險單，因被告正道公司使用假保單，構成違約之事由，依法 應由原告台南市政府予以沒收（見經營契約書第11.4條規定 ），因屬假保單，致使原告有上開金額之損害，如被告正道 公司未以假保單換回開立公司之保險單，原告台南市政府原 得就開立公司之保險單取償。至於金額43,500,000元之工程 保固保證保險單，其性質為工程瑕疵之應扣款，依法應交付 予原告台南市政府，僅係以保險單代為給付，故原告至少受 有上開二項金額之損害計223,500,000元。七、此外，關於被告萬裕公司、丁○○、乙○○、壬○○、正道 公司、己○○等人部分，原告另有下列三項損害，一併求償 ：
（一）原告於89年2月1日與正道公司簽約之前，台南市政府已投 資之工程結算金額為2,177,329,274元，此有審計部台灣 省台南市審計室編台南市公共建設第二期特別決算審核報 告及海安路拓寬及地下街停車場興建工程明細、工程估驗 單可證，以此金額為本金按年息百分之5計算，自89年2 月1日起至終止契約生效日 (即91年8月16日)為止之法定 遲延利息，為268,139,591元。
（二）原告台南市政府於簽約後為取得結構安全簽證（91年4 月 30日取得）所再投入之工程經費為388,115,847元，此有 工程結算驗收證明書及台南市政府營繕工程結算明細表可 證，以此金額為本金按年息百分之5計算，自89年2月1日 起至92年7月31日止之法定遲延利息，為68,000, 017元。（三）原告提供西區○○段 (共60筆)、新段 (共29筆)、永樂段 (共97筆)、港段 (共133筆)、濱段 (共109筆)、田段 (共 117筆)等土地，受有相當於租金之損害金，其計算公式為 以上開全部土地申報地價之總價額為本金按年息百分之10 計算，自89年2月1日起至終止契約生效日（即91年8月16 日）止，此有上開土地89年至91年之申報地價之證明書可 證，其損失金額為271,860,588元，詳如附明細表所載（ 原證25），其金額為66,959,633元。八、按只須原告所受損害係由於被告犯罪所致，即得提起刑事附 帶民事訴訟，不以被告侵害事實所犯之罪名經刑事法院論罪 處刑或受損害之人提起刑事告訴為必要（最高法院93 年度 台抗字第225號判決參照）。次按法人對於其董事或其他有



代表權之人因執行職務所加於他人之損害，應與該行為人連 帶負賠償之責任，民法第28條定有明文（最高法院49年度台 上字第1018號判例參照）。又受僱人執行職務不法侵害他人 權利之行為，不以受僱人執行職務範圍內之行為為限，並包 括與執行職務相牽連或職務上予以機會之行為在內（最高法 院79年度台上字第2136號判決參照），查被告丙○○、辛○ ○既係被告富邦公司之受僱人，與其餘被告對於原告共同侵 權行為所生之損害，被告富邦公司自應依民法第188條規定 負連帶賠償責任，為此提起本訴，請求被告應分別給付如訴 之聲明所載之金額。
九、關於被告富邦公司、丙○○、辛○○之爭點部分，再說明如 下：
（一）按受僱人執行職務不法侵害他人權利之行為，不以受僱人 執行職務範圍內之行為為限，並包括與執行職務相牽連或 職務上予以機會之行為在內（最高法院79年度台上字第 2136號判決參照）。查被告丙○○、辛○○既係被告富邦 公司之受僱人，與其餘被告對於原告共同侵權行為所生之 損害，被告富邦公司自應依民法第188條規定負連帶賠償 責任，而被告丙○○於鈞院刑事庭93年4月22日審理時已 自認有前開犯罪事實無訛。
（二）「民法第188條第1項所稱之「執行職務」，以行為之外觀 斷之，凡受僱人之「行為外觀」具有執行職務之形式，或 客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為 、怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之 時間或處所有密切關係之行為，亦應涵攝在內。．．．查 原確定判決既認定上訴人之受僱人李○道利用職務上之機 會，在上訴人之營業場所及營業時間內，違規買賣股票行 為，將被上訴人被繼承人莊○出售股票之股款15,854,100 元予以侵占，則被上訴人依民法第184條、第188條第1項 規定，請求上訴人與李○道連帶賠償其損害，即非無據。 原確定判決基此見解，而為上訴人敗訴之判決，自無適用 法規顯有錯誤可言。」等語（最高法院94年度台上字第 173號判決參照）。
（三）查被告乙○○與丁○○於取得原證5之假保險單後，即以 萬裕公司名義於90年1月10日函文給原告台南市政府，並 檢附該假保險單及保險費收據，要求臺南市政府核撥該公 司之海安路地下街工程保留款，致使原告台南市政府陷於 錯誤而於90年1月18日准予發還43,500,000元。另被告劉 潤貞（已死亡）與被告乙○○等人復基於概括之犯意聯絡 ，於90年5月24日持偽造富邦公司之工程履約保證保險單



（保險金額180,000,000元）向原告台南市政府申請退還 先前開立公司所繳交之工程履約保證保險單（保險金額 120,000,000元），致使原告台南市政府亦陷於錯誤，而 准予發還上開保險單（見原證14），使原告無法依據開立 公司所繳交之工程履約保證保險單請求保險給付而實際上 受有損害。
（四）原告台南市政府與被告正道公司之仲裁判斷理由，與被告 富邦公司、丙○○、辛○○無關，其判斷理由之既判力自 不及於被告富邦公司等三人。次按上開仲裁事件，原告係 主張被告正道公司違約在先，而終止BOT契約，其履約保 證金應予沒收為由主張抵銷。而在本件，原告係主張被告 正道公司使用假保單之不法手段，侵害原告之權利之侵權 行為法律關係主張抵銷。故上開仲裁判斷之理由對本件並 無拘束力。
十、被告萬裕公司於90年1月10日送交予原告台南市政府之富邦 公司工程保固保證保險單正本，目前尚未找到，僅留有影本 存查。至於被告正道公司於90年5月24日交予原告台南市政 府之富邦公司工程履約保證保險單正本，原告已於91年11月 7日送交台南地檢署（見原證26）。而上開保險單均屬偽造 之事實，業經最高行政法院94年度判字第1858號判決確定屬 實，有原告於95年3月2日提出該判決書影本在卷可稽。原告 與被告萬裕公司簽訂之終止協議書第二條（三）所載「本協 議書雖已規定對乙方之現有工作瑕疵予以扣款」，即為第三 條（三）所載之「關於本工程已施作部分之瑕疵，雙方同意 由台灣省土木技師公會鑑定之」，亦即為台灣省土木技師公 會報告書之鑑定金額，其金額為68,191,969元，此有台灣省 土木技師公會報告書可參（見原證27）。
十一、關於保險金額43,500,000元工程保固保證保險單之損害部 分：91年7月18日，因海安路地下街發生地下街基礎版滲 水及連續壁東北角滲水緊急搶修等工程保固賠償責任，經 稽察發現及台南市政府辦理搶修工程合計共22,217,115元 ，其項目及金額如下：
（一）混凝土樓板厚度不足，應扣款11,896元。（二）木模板厚度不足，應扣款302,632元。（三）海安路地下街連續壁東北角滲水破損緊急搶修工程，結算 金額720,000元。
（四）海安路臨時工務所拆除工程，結算金額133,747元。（五）台南市○○路○段45號房屋裂縫補強緊急搶修工程，結算 金額138,500元。
（六）台南市○○路○段99、101、116號灌漿補強工程，結算金



額307,279元。
（七）海安路地下街基礎版滲水瑕疵改善工程，結算金額20,603 ,061 元，此有台南市政府復審計部台灣省台南市審計室 之函及工程結算驗收證明書、台南市政府營繕工程結算明 細表可證（見原證28）。再說明如下：按結算明細表所載 1至5項工程款為173,833, 878元，加計6至9項（即保險 費等）後，合計為199,888,424元，故純屬工程款與加計 保險費等之比例為199,888, 424÷173,833,878=1.14988 。有關系爭基礎版滲水改善工程（即附表第三項）工程款 金額為17,917,575元，如加計保險費等之後，其金額應為 17,917,575×1.14988＝20,603,061元。 本件經審計部台灣省台南市審計室認定：「由於原終止契 約即指定委由臺灣省土木技師公會辦理驗收結算，卻未見 簽由該公會辦理之相關資料，且積水於驗收結算時已發生 ，該公會卻仍予以結算驗收，導致　貴府必須另行再辦理 基礎板之滲水改善工作，該公會之疏誤情事相當明確。本 項仍請依前函查究臺灣省土木技師公會辦理結算時其應付 之責任見復」等語（見原證33說明二之（二））。又次查 基礎版滲水及東北角連續壁滲水之瑕疵，係於原始施作時 即已存在，因H型鋼切除之施作有瑕疵，且當時於灌漿時 ，施工品質不佳，萬裕公司應該要負責之事實，亦據證人 郭倍宏於另案結證明確，並提出建築物防水設計手冊在卷 為證。上開結算明細表所載基礎版滲水改善工程第1至第7 項之施作，均為了解決滲水問題，有必要全部施作乙節， 業據證人郭倍宏、許恭維於另案一致結證屬實。十二、依據90年5月16日「台南市○○○○道路開發經營契約」 協議補救方案會議紀錄六綜合結論（二）協調委員會決議 ：雙方各請法律顧問研妥契約條文，修改內容或備忘錄， 交由協調委員會協調解決。嗣後兩造復於90年6月4日召開 海安路地下街ＢＯＴ案會議，綜合結論（一）應辦事項經 本府法律顧問（國際通商法律事務所）釋示（如附件）、 及本府法制室見解，統包或分包適法性皆沒問題，惟在時 效性以及整體結構安全性的考量下，以統包方式辦理，此 有上開會議紀錄及國際通商法律事務所意見及被告正道公 司90年6月4日所提出之書面意見可稽（見證據29）。依據 被告正道公司上開書面意見已同意變更原ＢＯＴ契約第五 條所約定應於89年5月1日前完成應辦事項之條文約定，故 在該書面意見第三項記載原告台南市政府應辦事項應儘速 完成，並告知被告正道公司相關工程時程及該公司配合事 項等語。被告正道公司已同意原告台南市政府以統包方式



辦理依約應辦事項工程，嗣後並同意在91年4月30日完成 ，此有被告正道公司90年12月21日聲明書可稽（見原證30 ）。原告台南市政府亦已依上開雙方修正後之約定，如期 於91年4月30日完成，此有尚禹營造股份有限公司（下稱 尚禹公司）出具之結構安全簽證（見證據31）及尚禹公司 申報完工之函三件（見證據32）可證，足以證明原告為取 得結構安全簽證之工程款，係基於原告與正道公司雙方約 定所生之損害。
十三、按民法第274條規定：「因連帶債務人中之一人為清償、 代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦 同免其責任。」，核其立法意旨係指連帶債務人中之一人 （例如本件之正道公司）對於債權人（如原告台南市政府 ）為抵銷之法律行為後，致其債務因而消滅時，其他連帶 債務人亦同免其責任而言。惟查：
（一）本件被告正道公司以外之其餘被告主張因台南市政府於另 案仲裁中對正道公司為抵銷之抗辯，為該案仲裁判斷理由 所不採，故台南市政府所為抵銷之請求，對於其餘被告， 亦不得再行請求云云，顯與上開民法規定之情形有間，自 無適用之餘地。況按上開仲裁事件，原告係主張被告正道 公司違約在先，而終止BOT契約，其履約保證金應予沒收