臺灣臺南地方法院民事判決 94年度簡上字第171號
上 訴 人 穎昌交通股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王進輝律師
被上訴 人 黎玉珍即震宇工程行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
94年10月12日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭94年度南簡字第705
號第一審判決提起上訴，經本院於民國96年6月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣肆仟捌佰元由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人方面：
（一）聲明：
１、原判決廢棄。
２、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。
３、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
（二）陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： １、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。」、「民法第一百八十八 條第一項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人 ，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受 僱人。」，民法第188條本文、最高法院57年台上字第166 3號判例參照；另「民法第二百二十四條所謂代理人，應 包括法定代理人在內，該條可類推適用於同法第二百十七 條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第二百十七條 之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視 同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。」最高 法院73年台上字第2201號判例及68年第3次民事庭庭推總 會決議決議參照。然而：
⑴甲○○於案發當時曾私下表示係被上訴人之受雇人，則受 雇人之因執行職務不法侵害他人權利者，由雇用人與受雇 人連帶負損害賠償責任，則甲○○之過失部分，被上訴人 亦應負責，黃榮財向上訴人公司報告車禍始末時，亦作上
述之表示，此部份若甲○○、黃榮財未作此之表示，則上 訴人無從知悉此一事實，亦無從主張，上訴人絕非無的放 矢。
⑵鈞院向國稅局函調甲○○之所得資料中，甲○○於91年、 92年所得扣繳單位為「宇輝實業股份有限公司」（下稱宇 輝公司），該公司址設「台北市○○○路○段81巷39號」 （原審卷34、36頁），而被上訴人震宇工程行亦設於台北 市○○○路○段81巷39號，兩家公司（行號）同一營業處 所。
⑶鈞院函查之宇輝公司變更登記表資料中，被上訴人黎玉珍 即為宇輝公司之監察人且宇輝公司之董事長吳震宇與被上 訴人皆住於台北市○○○路○段81巷39號2樓，被上訴人黎 玉珍係宇輝公司之最大股東，股數42,500股、股款新台幣 （下同）42,500,000元。
⑷被上訴人商號震宇工程行與宇輝公司之營業項目相雷同皆 是屬油氣管線及消防器材項目。
⑸被上訴人黎玉珍為宇輝公司負責人吳震宇之母親，甚且被 上訴人之商號名稱為「震宇」工程行。
⑹而台灣現況相關行業多設有多家公司或行號而實際負責人 為同一人（即一人有多支之公司牌照），作為節稅之功用 ，惟都有實際之僱傭關係，甲○○於案發當時所為之私下 表示，益證係屬真實。
⑺至於被上訴人於原審主張：「本件事被告甲○○案發當日 來向原告公司之員工借車，事發之後我們才知道發生車禍 」云云（94年9月28日筆錄），然：
①甲○○於案發當時之民國92年1月24日住居於台北、工 作於台北。
②案發日又是星期五上班時間，凌晨5時20分發生車禍， 駕駛被上訴人商號所有之車輛車禍肇事，該車又係當日 所借，有可能凌晨0至1時許借車，由甲○○駕駛前來台 南嗎？該車根本就是甲○○工作使用。
２、綜上，上訴人之受雇人黃榮財之肇事責任為肇事次因，應 僅負百分之30之責任，而被上訴之受雇人甲○○，為肇事 主因，應負百分之70之責任，而甲○○與被上訴人係僱傭 關係，即應連帶負責百分之70之責任，故上訴人僅應負擔 百分之30之責任。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
（一）兩造不爭執事項：
１、黃榮財（即原審被告）受上訴人僱用從事駕駛大客車業務 ，於92年1月24日凌晨駕駛上訴人所有車牌號碼KK-198號 營業大客車，於同日凌晨5時52分許，途經臺南市○○路 與中正路設有閃黃燈號誌之交岔路口時，原應注意行經設 有閃光號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時之 情形，又無不能注意之情事，詎疏於注意及此，於行經該 交岔路口時，竟貿然快速行駛，適有甲○○（即原審被告 ）駕駛於同日向被上訴人員工借用之車牌號碼6H-4228號 自小客車，沿中正路由西往東方向駛來，於行經上開路口 時，亦疏未注意行經設有閃光號誌岔路口時，支線道車應 讓幹道車先行，兩車發生撞擊，致被上訴人所有之車牌號 碼6H-4228號自小客車（下稱系爭自小客車）全毀，已無 修復價值而報廢。
２、系爭自小客車於89年9月出廠，於92年1月24日肇事毀損而 報廢時之價值為300,000元，且黃榮財、甲○○分別為肇 事之次因及主因，上訴人係黃榮財之僱用人．亦應負連帶 賠償責任。
（二）兩造爭執事項：
１、被上訴人是否為甲○○之僱用人？而應與甲○○負連帶賠 償責任？
２、如是，則上訴人及被上訴人就系爭車禍應負之過失責任比 例各為何？
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文，本件上訴人主張被上訴 人為甲○○之僱用人，而應與甲○○負連帶賠償責任云云 ，既為被上訴人於原審所否認，上訴人自應就上開有利於 己之事實負舉證責任。
（二）茲就上訴人主張被上訴人為甲○○之僱用人，是否有理由 ？分述如下：
１、上訴人主張甲○○於案發當時曾私下表示係被上訴人之受 雇人云云，已為被上訴人於原審所否認，經查訴外人甲○ ○於本院另案92年度訴字第2056號民事事件開庭時到庭陳 稱其只受僱於宇輝公司等語，沒有做震宇工程行（即本件 被上訴人）的工作（見該案95年10月23日言詞辯論筆錄） ，核與訴外人宇輝公司法定代理人吳鎮宇於本院另案92年 度訴字第2056號民事事件開庭時到庭陳稱震宇工程行（即 本件被上訴人）與宇輝公司沒有關係，被上訴人與宇輝公
司是各自不同家公司，甲○○是受僱於宇輝公司之監工等 語（見該案95年9月25日言詞辯論筆錄）相符，況上訴人 於本院另案92年度訴字第2056號民事事件起訴時亦係主張 甲○○係宇輝公司之受僱人，而非被上訴人之受僱人，此 業經本院調取92年度訴字第2056號民事卷宗核閱無誤，足 徵上訴人此部分主張，委無足採。
２、至於上訴人另主張被上訴人與宇輝公司均設立於台北市○ ○○路○段81巷39號，兩家公司（行號）同一營業處所， 且被上訴人黎玉珍即為宇輝公司之監察人且宇輝公司之董 事長吳震宇與被上訴人皆住於台北市○○○路○段81巷39 號2樓，被上訴人黎玉珍係宇輝公司之最大股東，股數42, 500股、股款42,500,000元，被上訴人與宇輝公司之營業 項目相雷同皆是屬油氣管線及消防器材項目，被上訴人黎 玉珍為宇輝公司負責人吳震宇之母親，甚且被上訴人之商 號名稱為「震宇」工程行，顯見甲○○於案發當時所為之 私下表示係屬真實云云，惟查被上訴人與宇輝公司既係分 別設立之行號及公司，此有營利事業登記抄本及公司變更 登記表在卷可稽，上訴人對宇輝公司與被上訴人係不同的 公司，甲○○係受僱於宇輝公司均無意見（見本院96年5 月10日準備程序筆錄），尚難僅以該兩家公司（行號）設 立於同一營業處所或負責人有親屬、投資等密切關係，而 甲○○係受僱於宇輝公司，即謂甲○○同時受僱於被上訴 人，上訴人此部分主張，亦無足採。
３、復經原審依職權調取甲○○於91年度至93年度之綜合所得 稅報稅資料，亦查無甲○○曾受僱於被上訴人而領有薪資 之資料，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份及財 政部臺北市國稅局萬華稽徵所94年8月15日財北國稅萬華 綜所二字第0940010479號函暨檢送之甲○○財政部臺北市 國稅局91至93年度綜合所得稅各類所得資料清單3紙存於 原審卷（見原審卷第34頁至第39頁、第46頁至第49頁）可 稽，且觀之甲○○92年1月25日警詢筆錄、92年7月15日偵 訊筆錄、93年1月13日準備程序筆錄、93年3月23日準備程 序筆錄及93年12月30日準備程序筆錄（見警卷影印卷第1 頁、第2頁；臺灣臺南地方法院檢察署92年度偵字第7348 號偵查影印卷第4頁、第5貢；本院92年度交易字第191號 刑案影印卷第14頁、第28頁、第51頁），均無從認定甲○ ○係被上訴人之受僱人，上訴人復無法舉證以實其說。是 上訴人主張甲○○係被上訴人之員工，則甲○○過失部分 ，被上訴人亦應連帶負責云云，顯屬無據，難以採認。 ４、又按民法第188條第1項所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所
稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監 督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例意旨 參照）。是依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服 務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受 僱人。本件被上訴人於原審雖自承於92年1月24日，係由 被上訴人之員工將系爭自小客車出借與甲○○使用而肇事 ，惟被上訴人之員工僅於車禍肇事當日將系爭自小客車借 與甲○○使用，而甲○○駕駛系爭自小客車之客觀行為， 又無從認上定係為被上訴人服勞務，且系爭自小客車既係 由被上訴人之員工，擅自出借與甲○○使用，亦難認被上 訴人對甲○○有何選任監督關係存在，且依甲○○上揭筆 錄內容，亦無由認定甲○○有為被上訴人服務而受其監督 之客觀事實存在，故要難僅以被上訴人之員工將系爭自小 客車借與甲○○使用而肇事，即認被上訴人對甲○○之過 失部分，應負連帶責任。是上訴人主張甲○○與被上訴人 有事實上的僱傭關係，被上訴人應與甲○○就其過失部分 負連帶責任云云，即屬無據，尚難採認。
５、綜上所述，上訴人就被上訴人為甲○○之僱用人乙節，並 未舉證以實其說，其主張被上訴人應與甲○○負連帶賠償 責任，自屬無理由。
五、綜上所述，上訴人上揭所辯，均無足取。從而，被上訴人依 共同侵權行為、僱用人責任之法律關係，請求上訴人與黃榮 財或黃榮財、甲○○（後三人均係原審被告，因未上訴而已 確定）連帶賠償被上訴人300,000元及自起訴狀繕本送達原 審被告翌日起即黃榮財自94年5月21日；甲○○自94年9月13 日；上訴人自94年5年7日起算，及均至清償日止之法定遲延 利息，且上訴人與甲○○為不真正連帶債務人，對於被上訴 人所負債務各負全部給付之義務，於其中一原審被告清償時 ，其他原審被告於清償之範圍內，即應免除其債務之範圍內 ，為有理由，逾此範圍所為之請求，無理由，應予駁回。原 審就此部分為上訴人敗訴之判決，而駁回被上訴人其餘之請 求，經核並無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當， 求予廢棄此部分之判決，為無理由，應予駁回。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第7 8條分別定有明文。本件上訴為無理由，訴訟費用4,800元應 由上訴人負擔，爰判決如主文第二項所示。
七、兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌結果，與本院上開論 斷無涉或無違，爰不予一一贅述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3
項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條 、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 陳淑卿
法 官 黃瑪玲
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 書記官 卓春成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網