臺灣臺南地方法院刑事裁定 96年度聲判字第15號
聲請人即 乙○○
告 訴 人 徐朝琴律師
代 理 人
被 告 甲○○
上列聲請人等因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院
檢察署檢察長駁回再議之處分（96年度上聲議字第250號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告確以其經營建築業，將建一批販厝出售，須資金週轉一 下，將來以售屋價款償還為詐術。尤有甚者，俟開立之支票 ，或背書之支票到期無法兌現，又以票換票方式，一再拖延 ，並暗示聲請人如不再接續供應借款，殆其週轉不靈時，先 前所借款項，將無法清償，以此等手段為威脅，致聲請人騎 虎難下，欲罷不能，越陷越深，終被詐騙新臺幣一千二百萬 元。被告所謂「週轉一下就能返還」、「不再續借，先前款 項將無法清償」等語，及最後果然分文未還等事實，均屬詐 術。
㈡卷附十二張支票，其中十一張為被告在聲請人面前當面簽發 或背書，此送鑑定即可自明，奈均未調查。且如係被告前夫 洪西居所施詐，何以未曾露面，亦不簽發或在支票上背書， 反均由被告以姐妺之情前來施詐。尤其當聲請人無現款出借 ，惟因騎虎難下，不得不以不動產向銀行借款時，亦均由被 告出面為連帶保證人，其前夫並未出面，凡此均足證明行騙 者為被告，並非其前夫。對此有力證據，聲請人雖再三主張 ，仍未蒙調查。
㈢原處分既亦認定徐炎君債權無法獲得取償，當然聲請人出借 之一千二百萬元亦分文未還，詎原處分竟引用洪西居之虛偽 證述：我錢已還清，但我是還予告訴人先生徐炎君等詞，顯 相予盾。洪西居之證詞不僅偏頗被告且為偽證，臺灣臺南地 方法院檢察署及原處分，均徒採洪西居不實證詞而予被告不 起訴處分，及駁回聲請人再議之聲請，顯有未當。為此聲請 交付審判。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 二百五十八條之一第一項定有明文。經查：聲請人以被告涉
犯詐欺罪，向臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提出告訴，經 該署檢察官偵查後，於九十五年十二月二十二日以九十三年 度偵字第一一一七０號為不起訴處分，聲請人等不服聲請再 議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長認原不起訴處分 並無不當，聲請人聲請再議無理由，於九十六年三月十四日 以九十六年度上聲議字第二五０號處分書駁回再議之聲請， 聲請人於九十六年三月二十一日委任律師具狀向本院聲請交 付審判，此有臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度偵字第一 一一七０號不起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院檢察署九 十六年度上聲議字第二五０號處分書及交付審判聲請狀附卷 可稽，因認本件聲請交付審判於程序上已符合規定。三、再按法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段定有明文。又 法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指 摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則， 否則，不宜率予交付審判，法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第一百三十四條可資參照。經查：
㈠聲請人向臺灣臺南地方法院檢察署對被告提出詐欺告訴，指 稱被告於八十四、八十五年間，持支票陸續向聲請人借款， 共達一千二百萬元，詎支票屆期時，被告一再以週轉不順， 及以票換票並補貼些許利息方式一再拖延清償。迄至聲請人 發覺有異，不再同意換票延期，並於八十五年十一月五日全 部予以提示，竟均因拒絕往來遭退票，之後並多次聯絡被告 ，期能多少獲得分期攤還，惟逾時七年多，被告仍置之不理 ，且又將原經營之店舖轉讓他人，並分文未還予聲請人，顯 有詐欺之嫌等情。經該署檢察官偵查後，以：⑴依證人即被 告之夫洪西居證述，聲請人出借之一千二百萬元，均為其所 借用，且上開借款均已向聲請人之夫徐炎君清償等語。⑵卷 附聲請人提出之「協議書」亦明載：「甲方（按即洪西居） 向乙方（按即徐炎君）配偶乙○○借款新臺幣壹仟貳佰萬元 」等文字，證人洪西居並證稱，該協議書訂立時，聲請人亦 在現場等語，足認向聲請人借款者應為洪西居，而非被告。 ⑶聲請人之夫亦曾以洪西居前揭借款及其他債務未履行為由 ，對洪西居提出詐欺告訴，並經檢察官認定洪西居固有借款 行為，但不足認有詐欺犯意，而為不起訴處分。據此尤難認 被告有詐欺罪責，因而予被告不起訴處分。
㈡聲請人不服向臺灣高等法院臺南分院檢察署聲請再議，經該 署以：⑴原審檢察事務官分別於九十四年三月八日及九十五 年五月二十三日，二次傳喚證人徐炎君，均未獲到庭。且依
聲請人所指，本案之證據僅有支票，並無其他證據，顯見原 審並無聲請人指稱未盡調查據證之情形。⑵依證人洪西居證 述：簽訂卷附「協議書」時，有乙○○、徐炎君、王奕棋律 師及我在場，約定由我將中華世家大樓交予徐炎君夫婦處分 ，處分後所得作為償還徐炎君、薛惠如之借款。最後徐炎君 並未移轉，僅設定抵押，中華世家亦因我經營之富奕建設股 份有限公司（下稱富奕公司）欠工程款，被銀行拍賣。協議 書上所載佳里鎮二間房屋，亦未移轉予薛惠如等語，且聲請 人對洪西居上開證詞並未否認，足認洪西居有向聲請人借款 。⑶聲請人提出告訴，認被告涉嫌詐欺之期間，與聲請人之 夫徐炎君告訴洪西居詐欺期間相同。且依聲請人所稱：被告 係以興建販厝為由向其借款，被告當時與洪西居經營建築業 ，聲請人基於朋友立場而幫助被告。當時是看被告與洪西居 有蓋一批房子準備要出售，財務應該沒有問題，且被告稱等 房子完工後，再向銀行貸款以償還借款，因而將錢陸續借予 被告等情。足見被告僅為富奕司之名義負責人，實際負責人 乃為洪西居，且所借得之款項亦用於興建房屋上，堪認本件 借款人應為洪西居無訛。⑷卷附「協議書」已明載：「甲方 （按即洪西居）向乙方（按即徐炎君）配偶乙○○借款新臺 幣壹仟貳佰萬元」等文字，且簽訂該「協議書」時，聲請人 即在現場，然被告並未在現場參與，更可證向聲請人借款者 為洪西居而非被告。⑸被告既未參與借款，且洪西居涉嫌詐 欺部分，又經檢察官為不起訴處分，本案自無所謂共犯可言 。因而駁回聲請人再議之聲請。
㈢檢察機關依卷附「協議書」、證人洪西居之證詞、聲請人之 陳述，及聲請人之夫徐炎君業已就相同一筆借款未還，對被 告之夫提出詐欺告訴，並經檢察官偵查後為不起訴處分等證 據，綜合研判後，認被告詐欺罪嫌不足。所為判斷，已詳為 敘述所憑之理由，且從形式上觀察與經驗法則、論理法則或 其他證據法則亦無相違之處。
㈣聲請人雖一再堅指，出面向聲請人借款者確為被告，且被告 於借款時向聲請人所稱「週轉一下就能返還」、「不再續借 ，先前款項將無法清償」，即為詐術之施予云云。惟本案系 爭一千二百萬元，無論係由被告或由被告之夫洪西居出面向 聲請人商借，聲請人應早已知悉實際借款者為洪西居，並非 被告，否則豈會於「協議書」訂立時，對於「協議書」上所 載之「甲方（按即洪西居）向乙方（按即徐炎君）配偶乙○ ○借款新臺幣壹仟貳佰萬元」等文字，未有任何意見。而實 際使用借款者洪西居經檢察官偵查，及發回後二次續行偵查 ，前後三次均認詐欺嫌疑不足，縱被告曾代表其夫洪西居出
面借款，亦難被告有何詐欺可言。況且，按刑法第三百三十 九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術 使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方 法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（ 最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照）。本案 縱如聲請人所指，被告借款時，曾向其表示「週轉一下就能 返還」、「不再續借，先前款項將無法清償」等語，惟被告 借款目的既在供其興建房屋，且聲請人對此目的亦知之甚稔 ，又興建房屋本須持續有充足資金挹注，以支付營造商工程 款，否則工程延宕，可能造成鉅額虧損，連帶無法清償先前 所借款項，此均屬社會常情，是縱被告有如聲請人所指，曾 出面借款且為如此表示，聲請人並因此而交付借款，亦難遽 指被告必有詐欺之犯意。因詐欺罪成立之時點，係以行為人 於行為之初，即存有意圖不法取得財物或利益為要件，是故 聲請人自須就被告於借款之初，明知財力已陷於無力清償鉅 額借款之窘況，且亦無其他生財計劃，仍向聲請人吹虛財力 雄厚，或提出被告向聲請人所借之款項全部挪為他用，並未 使用於興建房屋等等，足資證明被告於借款之初，主觀上即 有不還款而企圖詐騙聲請人錢財之證據，加以提出或聲請調 查，而非徒憑被告事後無法履行債務，即認被告應論以詐欺 罪。聲請人對原檢察機關已再三敘明之理由，未予詳究，是 其此部分指摘自有誤解。
㈤另聲請意旨又指稱：聲請人曾以不動產向銀行借款以支應被 告，且由被告擔任借款之連帶保證人，此均足證明被告為系 爭一千二百萬元之借款者，詎原檢察機關對此一證據均未加 以調查云云。惟依卷附文件，檢察官曾依聲請人所述，向新 光人壽保險股份有限公司及遠東國際商業銀行臺南分行調取 聲請人之貸款資料，且獲得回應。足見原檢察機關並無聲請 人所指未加以調查。而由上開二家公司函覆資料所載，被告 雖為聲請人向新光人壽保險股份有限公司貸款三百五十萬元 之連帶保證人，然如前所述，本案由何人出面借貸，並非證 明被告有無構成詐欺罪之關鍵，聲請人縱能證明係由被告出 面借貸，在無證據可證明被告自始即有不還款之意，仍無法 以詐欺罪相繩。因此，聲請人此部分指述，不唯無據，且於 原檢察機關調查後，亦無法引為被告不利之認定。 ㈥末聲請人雖又指摘原檢察機關採信證人洪西居之虛偽證詞， 有不當之處。惟證人之證詞縱有部分不實，其證詞尚非全然 不可採。本案有關證人洪西居有無將欠款還予徐炎君一節， 聲請人對此固有爭執，然就證人洪西居於偵查中證述，簽訂
「協議書」時，有我及乙○○、徐炎君、王奕棋律師在場， 約定由我將中華世家大樓交予徐炎君夫婦處分，處分後所得 作為償還徐炎君、薛惠如之借款等語，聲請人在檢察官庭訊 時，聽聞證人洪西居此部分證言亦不加爭執，檢察官因此爰 引洪西居此一證言而認定向聲請人借款者為洪西居，即無聲 請人所指違反任何證據法則之處。
㈦綜上所述，聲請人所述理由均尚未達准予交付審判之標準， 其聲請交付審判為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 刑事第三庭 審判長 法 官 鄧希賢
法 官 張銘晃
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李淑秋中 華 民 國 96 年 6 月 26 日