臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第219號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 楊順宏
被 告 詹素碧
楊集光
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國106 年6
月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零肆萬玖仟壹佰零捌元，及自民國一百零五年四月九日起至清償日止，按年息百分之三點二一計算之利息，暨自民國一百零五年四月九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣被告詹素碧於民國（下同）101 年5 月21日邀同被告楊集 光為連帶保證人，就其所有門牌號碼新竹縣新豐鄉員山132 之59號之房屋及坐落基地（下稱系爭不動產），向原告申請 貸款新臺幣（下同）892萬元，約定自實際撥款日款起分240 期，依年金法按月攤還本息，並按年息3.21%計付，遲延履 行時，除仍按上開利率計息外，逾期6 個月以內者，按上開 利率百分之10，逾期6 個月以上部分，按上開利率百分之20 加付違約金，有個人借款契約書可證。詎被告自103年4月25 日起即未依約按期繳納本息，嗣經原告取得本院103 年度司 拍字第99號民事裁定，且就系爭不動產聲請強制執行後，原 告受償7,878,495元，目前尚餘1,049,108元未為清償。爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告如數連帶清 償，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之個人借款 契約書、本院民事執行處強制執行金額分配表及分配結果 彙總表等件影本為證（見本院卷第7 至46頁），而被告2
人經合法通知，並未到庭為任何聲明或提出有利於己之陳 述或證據，堪信原告之前開主張為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又按保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上 字第1426號著有判例可資參照。本件被告詹素碧既為系爭 債務之債務人，被告楊集光則為其連帶保證人，自應就其 保證債務負全部給付之責。從而，原告本於消費借貸及連 帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1 項所示 之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 劉亭筠
, 台灣公司情報網