臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第1723號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第3233號、第4127號）暨移送併辦（96年度偵字第4409號、第
4335號、第8109號、第8110號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條分別引用檢察官聲請簡易判 決處刑書及移送併辦意旨書（均如附件）。並就犯罪事實、 證據補充並更正記載如下：
（一）犯罪事實：
１、檢察官聲請簡易判決處刑書第1行部分：甲○○知悉申辦 貸款無須交付金融機構之存摺、提款卡及密碼等資料，且 其正處失業中，因其資力不足，更無法獲取銀行貸款。竟 為申請銀行信用貸款順利獲准，於95年10月初，見網路上 有代辦貸款廣告後，因缺款使用，即依該廣告上之電話與 真實姓名、年籍均不詳之成年男子聯繫，並依該名男子指 示將其在郵局所申辦之帳戶存簿、提款卡、密碼及身份證 影本等物交付以辦理財力證明之事宜，依一般社會生活經 驗，得預見將自己帳戶提供他人使用，有可能幫助詐騙集 團成員從事詐欺犯罪時收受不法所得之用，詎仍不違背其 本意，基於幫助詐欺之犯意，於同日即將所申辦之郵局帳 戶存摺、提款卡及密碼等資料交予真實姓名、年籍均不詳 之成年男子。該詐騙集團之人員基於詐欺之犯意而接續為 數詐欺犯行。
２、詐騙集團成員在雅虎奇摩拍賣網站佯稱賣家，並留下「 BARRY SUN2002」帳號刊登拍賣ASUS P525智慧型4頻商務 機1具之訊息，並於95年10月10日下午3時許，盧文晟於自 家電腦上網，以10,120元之價格競標購得該臺商務機，致 盧文晟陷於錯誤，依該電子郵件發送得標內容指示，於是 日下午5時59分許，將款項匯入甲○○所申辦之郵局帳戶 內，隨即遭該詐欺集團成員以提款卡提領取款，嗣因盧文 晟匯款後遲未能取得標購之商品，始知受騙。
（二）證據：
１、訊據被告甲○○固坦承將其在成功路郵局所申辦之帳號00 000000000000號之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，於95
年10月初在臺南市○○路與西門路85℃咖啡店前交予不詳 姓名之成年男子乙節不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯 行，辯稱：伊將該郵局帳戶資料交予該名男子目的是為要 辦理銀行信用貸款，之後一直沒有下文，到10月中旬，郵 局通知該帳戶已列為警示帳戶，伊才知云云。
２、並有證人即被害人盧文晟之指述，及臺北市警察局松山分 局松山派出所出具之受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷 話簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、臺北富邦銀行 網路ATM轉帳帳單各1紙在卷可稽。
３、按金融存款帳戶，係作為存戶個人財產保管之用，與存戶 之存摺、提款卡及密碼相結合，其專屬性、私密性甚高， 除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由 流通使用該存摺、提款卡及密碼，而一般人亦均應有妥為 保管存摺、提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱 有特殊情況偶有將存摺、提款卡及密碼交付他人之需，亦 必深入瞭解其用途後再行提供使用，此為吾人日常生活經 驗與事理；且觀諸現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持 以作為詐欺取財犯罪所得掩飾之用，常有所聞，提供帳戶 等資料予非親非故之人，受讓人可能持以從事詐欺犯罪， 已屬人盡皆知之事，被告甲○○現年23歲之成年人，堪信 其具有相當之智識及社會經驗，對於其個人所有申辦之郵 局帳戶存摺、金融卡及密碼等物，應同備一般人均具妥善 且謹慎為保管、使用該等文件及證件之注意程度，豈會如 此輕率將該等資料及身分證影本證件予真實姓名、年籍均 不詳之陌生人，且被告多次於警、偵訊中亦自承：伊因缺 錢沒有注意將存簿、提款卡及密碼等資料交予別人，會讓 別人作為犯罪工具，伊不該將帳戶交給陌生人等語，是被 告應可預見該真實姓名、年籍均不詳之成年男子恐將利用 其所申辦之金融機構帳戶，作為詐欺犯罪使用，其竟仍將 上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及身分證影本等資料 交付陌生男子，供詐欺集團作為上開詐欺取財犯罪使用， 顯不違反其本意，其幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意 至明，則被告幫助犯詐欺取財之犯行堪以認定，應依法論 科。
二、查該取得、持用被告帳戶之不法犯罪集團，基於意圖為自己 不法所有之犯意，向被害人施用詐術，並致使被害人因陷於 錯誤而匯付款項入被告所申辦郵局帳戶，所為係犯刑法之詐 欺取財罪。惟被告單純提供帳戶存簿、提款卡、密碼及身分 證影本等資料予他人使用之行為，並不能逕與向被害人施以 欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財
犯行之構成要件行為，是被告所為僅係對於他人遂行之詐欺 取財犯行，資以助力，是核被告甲○○所為，係犯刑法第33 9條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪，應依 刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。被告以一交付帳戶之 行為，同時侵害被害人吳家興、王存賢、高世聰、陳曉信、 葉明俊、許恆豪及盧文晟等人之財產法益，係以一行為觸犯 數罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪。又檢察官聲請簡 易判決處刑意旨雖未敘及就被害人高世聰、陳曉信、葉明俊 及許恆豪部分所涉之幫助詐欺犯行，然此部分事實與聲請簡 易判決處刑之部分，既有實質上一罪之關係，應為聲請效力 所及，且經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究。三、爰審酌被告甲○○本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提 供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成 被害人求償上之困難，嚴重影響交易秩序，量處如主文所示 之刑，復斟酌被告之智識程度及生活狀況，併諭知易科罰金 之以1000元折算1日。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失 慮，初罹刑章，犯罪後深具悔意，且積極努力就上開被害人 所受損害一一匯款賠償被害人所受損失，此有本院電話紀錄 表、復華銀行國內匯款申請書8紙均附卷可憑，足認被告經 此罪刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第339條第 1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條 第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 刑事第十二庭 法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 書記官 曾美滋【附錄本案論罪法條】
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。