臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第194號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
現於臺灣臺南看守所
選任辯護人 李合法律師
趙培皓律師
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡清河律師
被 告 丁○○
選任辯護人 李永裕律師
被 告 戊○○
現於臺灣臺南監獄臺南分監
公設辯護人 乙○○
被 告 丙○○
選任辯護人 翁秋銘律師
王正宏律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2025號）
，本院判決如下：
主 文
己○○、甲○○、丁○○、戊○○均犯共同結夥三人以上強盜罪，己○○、丁○○、戊○○各處有期徒刑肆年；甲○○處有期徒刑參年陸月。
丙○○犯幫助結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。
扣案之膠帶壹捲、白色手套壹只、捆綁過之膠帶壹條、黑色棒球帽壹頂、綠色手套壹只，均沒收。
事 實
一、己○○、甲○○、丁○○、戊○○及庚○○（另併臺灣臺南 地方法院審理）等五人，因缺錢花用，基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，因己○○與吳怡君係熟識之朋友，知道吳 怡君家中存有財物及現款，經己○○之提議，於民國95年1 月15日上午7時30分許，由甲○○準備及提供2頂帽子、4個 口罩，庚○○則準備及提供手套及膠帶，丙○○明知己○○ 等五人圖謀不法，竟仍基於幫助己○○等五人之意思駕駛庚 ○○所有之車牌號碼2013－JE號自小客車，搭載己○○、戊 ○○及庚○○等三人，另由甲○○騎乘車牌號碼BY8－582號 重型機車，附載丁○○，分別前往臺南市○區○○街2段79 巷10之4號6樓吳怡君住處附近停車後，丙○○留於自用小客 車上等候東奕良等四人，甲○○則在車上擔任把風工作，己 ○○、丁○○、戊○○及庚○○分別頭戴棒球帽或口罩，雙
手戴上手套，由己○○踹開吳怡君住處門扇，四人進入前揭 住處後，己○○壓住吳怡君頭部，戊○○以膠帶矇住吳怡君 眼睛、嘴巴等部位，庚○○以膠帶綁住吳怡君雙手，致使吳 怡君不能抗拒，己○○等四人繼而搜括屋內財物，取得行動 電話6支、金手鍊1條、玉飾手鍊1條、玉手環1只、玉製印章 13 個、彌勒佛玉珮1個、金項鍊2條、盒子6個、玉墜2個、 玉環1個、龍馬豬生肖玉器3個、眼鏡盒2個、木製印章盒1個 、搖頭丸37顆、咖啡色藥丸5顆、粉狀K他命1小包等財物後 ，隨即下樓由甲○○及丙○○載離，六人至庚○○位於臺南 縣永康市○○路260巷2號6樓之3住處朋分部分藥丸後，有價 值之物由己○○負責銷售後各自返家，嗣經吳怡君報警，循 線查知上情。
二、案經吳怡君訴由臺南市警察局第一分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、上揭強盜之犯罪事實迭據被告己○○、丁○○、戊○○、甲 ○○與丙○○等人，於警詢時、偵查中與本院第一次訊問中 ，自白事實，供認犯罪不諱。嗣於準備程序與審理程序中翻 異前供，均矢口否認犯罪，但於最後審理期日中，仍然，供 承上揭犯罪事實不諱。核被告等自白之犯罪事實，與被害人 吳怡君於警詢時所指述之情節相符，又有強盜犯行所用之膠 帶壹捲、白色手套壹只、捆綁過之膠帶壹條、黑色棒球帽壹 頂、綠色口罩壹只、與被告丁○○、戊○○與己○○等三人 作案時所穿之外套及長褲各參件，足資佐證。應認其自白與 事實相符，可以採信，其最後審理期日前之否認犯行，均係 卸責之詞，而不足採信。本件罪證明確，即應依法論科。二、論罪科刑：
核被告己○○、丁○○、戊○○與甲○○等四人所為係犯刑 法第三百三十條第一項結夥三人以上之加重強盜罪，被告己 ○○、丁○○、戊○○等三人，無故侵入被害人吳怡君住處 部份，係犯刑法第三百零六條第一項之侵害居住自由罪。被 告丙○○經庚○○之請求，同意幫忙駕駛庚○○所有之2013 ─ＪＥ號自用小客車載送被告己○○、丁○○、戊○○與庚 ○○等人到被害人住處附近，雖並未參與強盜取財之行為， 然其顯係以幫助之意思，參與強盜構成要件以外之行為，為 幫助犯，被告丙○○所為係犯刑法第三十條第一項、第三百 三十條第一項之幫助結夥三人以上之加重強盜罪。公訴意旨 雖認被告丙○○係加重強盜罪之共同正犯，但查，被告丙○ ○於警詢時僅供稱於歸仁圓環附近才聽到己○○提議要犯該 案，我也不清楚等語，而自偵查與審理中亦僅坦承駕車及在
車上等候其他被告等情，雖不否認駕車載送被告庚○○等人 之幫助行為，但卻堅決否認有參與強盜之共同正犯犯行，經 查，本件被告除另併案之共犯庚○○認識被告丙○○外，其 他被告己○○、甲○○、戊○○與丁○○等四人，於警詢時 均未能供出被告丙○○之真實姓名，如被告陳亦良稱被告丙 ○○為「庭仔」一名男姓朋友、被告甲○○、丁○○等二人 供稱丙○○為「還有一名身材胖胖的廷仔的朋友（姓名不詳 ）」、被告戊○○供稱被告丙○○為「坐上『一良』的朋友 （該名男子身材矮胖）開來的車」等語。足認本件主謀者己 ○○及其他共犯丁○○、戊○○等人，與被告丙○○並不認 識，是以，被告丙○○與大都數人均不認識，即難有犯意之 聯絡與行為分擔之共同正犯行為，尚且被告丙○○於事後並 未分得具財產價值之贓物，而僅取得供己施用之搖頭丸一顆 及自稱一粒眠之藥丸五顆。其他強盜所得之贓物均由己○○ 負責銷售，而為分得（參見警詢筆錄第29頁、35頁）任何財 物。可見，被告丙○○事前並未共謀，事後更未分贓。雖知 其他被告等有不法之犯行，但並未以參與犯罪之意思而為構 成要件內外之行為，被告丙○○所為應係加重強盜罪之幫助 行為。而應論以幫助犯，並依刑法第三十條第一項減輕其刑 。公訴意旨認係共同正犯尚有未洽。併此敘明。被告己○○ 、丁○○、甲○○與戊○○與庚○○等五人就上開加重強盜 之犯行、被告己○○、丁○○、戊○○與庚○○等四人就上 開侵害他人居住自由之犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均 應論以共同正犯。被告己○○、丁○○與戊○○等三人所犯 上開二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正 前刑法第五十五條之規定從一重之加重強盜罪處斷。（新舊 法比較詳如後述）
三、被告己○○、丁○○、戊○○、甲○○等四人，共同頭戴鴨 舌帽以口罩掩面之方式，強綁被害人強盜，吳建彰幫助其等 犯罪，固有不是，惟其等年紀在十八歲至二十四歲間，尚屬 年輕識淺，不知其犯行將遭此重罰，致蹈法紀，且其中部份 人仍係在學學生，而其等強盜所得財物價值不高，且於警詢 、偵查及審理中均能坦承認錯，亦無故意傷害被害人行為， 暴力情節非重，其犯罪情狀實有可憫恕之處，如處以法定最 低度刑有期徒刑七年，實嫌過重，爰依刑法第五十九條減輕 其刑，被告丙○○部份並依法遞減之。爰審酌被告等五人均 正值青壯之年，本可自食其力，卻因為籌錢購買毒品，犯下 前開加重強盜犯行，缺乏尊重他人財產法權之觀念，以暴力 侵入女子住宅強盜財物之暴力手段，嚴重危害社會治安，惟 並未對被害人為傷害身體、生命之行為，被告等犯後均供承
全部犯行，且已取回大部份之贓物，尚有悔意，另被告甲○ ○僅在被害人樓下擔任把風情節較輕等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以示懲儆。又被告丙○○前未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有台灣台南地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表在卷可憑，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之 虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑五 年，以勵自新。
四、又扣案被告等所有之膠帶壹捲、白色手套壹只、捆綁過之膠 帶壹條、黑色棒球帽壹頂、綠色手套壹只，均分別經被告己 ○○、甲○○等人於警詢時供明係供犯罪所用之物，爰依刑 法第三十八條第一項第二款宣告沒收。扣案之己○○等三人 外褲與外套各三件，並非違禁物，且非專供犯罪所用之物， ，雖係被告己○○等三人所有，爰均不宣告沒收，併此敘明 。
五、關於新舊刑法之比較：
被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十五 年七月一日起施行，而依修正後刑法第二條規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。處罰或保安處分之裁判確定後 ，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不 施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」茲比較新舊 法適用如下：
㈠共同正犯：
按修正前刑法第二十八條之規定為：「二人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條 之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合 乎正犯之要件。而本件被告等人共同犯加重強盜罪，適用 新舊法之結果，修正後之規定並非較有利於被告二人，依 刑法第二條第一項之規定，仍應適用修正刑法第二十八之 規定。
㈡幫助犯：
雖有文字上之修正，但新舊法對被告均無有利或不利之情 形，應逕依修正後之刑法第三十條第一、二項規定論以幫 助犯，並減輕其刑。
㈢牽連犯：
另查被告行為後，94年1 月7日修正公布之刑法，自95年 7月1日施行，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定 。本件被告己○○等三人所犯上加重強盜、與侵害他人居
住自由間，有方法結果之牽連關係，具有牽連犯之關係， 依修正前即行為時之規定，應從一重之加重強盜罪處斷； 依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪 應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正 後之規定並非有利於被告，應依修正前刑法第55條規定， 僅論以加重強盜一罪。
㈣緩刑：
又按犯罪在新法（即修正施行後刑法）施行前，新法施行 後緩刑之宣告，應適用九十五年七月一日施行之新刑法第 七十四條之規定，最高法院九十五年度第八次刑事庭會議 決議可資參照。併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三十條第二項、第三百三十條第一項、修正前刑法第五十五條、第五十九條、第七十四條第一項第一款、刑法第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 楊清安 法 官 卓穎毓
法 官 朱中和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）
書記官 陳著振中 華 民 國 96 年 6 月 28 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。