臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第1178號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 謝依良律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
七八四三號），本院判決如下：
主 文
丙○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
被訴教唆傷害、教唆毀損及教唆剝奪他人行動自由部分均無罪。 事 實
一、丙○○先前於民國九十年間因公共危險案件，經臺灣高等法 院臺南分院判處有期徒刑十月確定，並於九十一年十一月三 日執行完畢。詎仍不知悔改，於九十四年九月二十七日，因 不滿其妻陳麗芬所使用之設定動產擔保抵押予台新國際商業 銀行（下稱台新銀行），因未按期繳款致遭台新銀行列為協 尋對象之車牌號碼２５７１－ＦＤ號自小客車（下稱２５７ １－ＦＤ號車，登記之車主為廖玉蘭），被台新銀行所委託 之「豐泰汽車協尋公司」所屬協尋人員乙○○尋獲後，由「 乙鋒汽車拖吊有限公司」之司機王銘煌予以拖吊，竟基於恐 嚇之犯意，於同日以其使用之門號0000000000號 行動電話，撥打王銘煌之同事戊○○使用之門號00000 00000號行動電話，要戊○○將若敢將車號２５７１－ ＦＤ號車拖至台新銀行之保養場，拖吊司機即會有事此等表 徵拖吊司機之身體安全將受危害之恫嚇話語，轉達負責拖吊 之司機王銘煌，戊○○並將上開丙○○之恫嚇話語通知拖吊 司機王銘煌，王銘煌因而心生畏懼，致生危害於安全，並為 避免上開危害，遂將２５７１－ＦＤ號車拖回乙鋒汽車拖吊 有限公司，嗣後並於同日任由丙○○取回。
二、案經臺南市警察局第三分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第第一百五十九條之一 第二項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質 上雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權
，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，故被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除有「顯有不可信之情況」之理由外，應具 有證據能力。乙○○、戊○○、王銘煌、買福進及陳麗芬於 偵查中經具結後之證述，其等陳述過程既未受其他外力影響 ，摻入虛偽之可能性甚低，亦無違法取證情事，係屬真意陳 述，於客觀上顯無不可信之情況，依上開規定，應認具有證 據能力。又乙○○之警詢，因與審判中之陳述並無不符，該 警詢與刑事訴訟法第一百五十九條之二規定不符，無須引為 證據。
二、卷附２５７１－ＦＤ號車之汽車新領牌照登記書、同車之車 輛動產抵押契約書、「乙鋒汽車拖吊有限公司」每日報修報 表、財團法人奇美醫院診斷證明書、臺南市警察局九十五年 五月二十一日南市警勤字第０九五一六００二０一０號函附 之受理各類案件紀錄表及電子地圖，檢察官、被告及辯護人 於本院調查證據時，均知曉為審判外之書面陳述，且至言詞 辯論終結前均未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強 化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，本院審酌上開 文書作成之形式，認均無瑕疵，且與待證事實具有關聯性等 情況，認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之二項 規定，得為證據。又照相係透過鏡頭，以機械方式將形成之 畫面映寫入膠卷，再還原於照相紙上，故照相中不含有人的 供述要素，且現實情形與作為傳達結果的照相，係透過機械 而保障內容之一致性及正確性來加以保障的，並不存在人對 現實情形之知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如 知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故傷情相 片二幀及車損相片六幀（見警卷第十二頁至第十五頁），係 到場處理之警員，依機械之方式所留存之現場影像，並非供 述證據，無傳聞法則適用。又和信電訊股份有限公司行動電 話關於0000000000號行動電話之基本資料及該電 話於九十四年十二月三十日之通聯紀錄（見偵查卷第四二頁 至第四五頁），係電信公司就電腦儲存之用戶資料，以及於 電話發受話時，機房電腦即利用磁片記錄，固定時間將磁片 之紀錄利用電腦列印，為機械性列印之用戶基本資料及通聯 紀錄，均非供述證據，不屬傳聞證據。至於被告提出之２５ ７１－ＦＤ號車之汽車權利讓渡合約書（見審理卷第二一頁 ），係審判外之書面陳述，且檢察官不同意引為證據，無證 據能力。
貳、實體部分
甲、有罪部分：
一、訊據被告丙○○對於２５７１－ＦＤ號車，係設定動產擔保 抵押予台新銀行，且為未按期繳款而遭列為協尋對象之車， 並於九十四年九月二十七日遭台新銀行所委託之「豐泰汽車 協尋公司」所屬人員乙○○尋獲後，由「乙鋒汽車拖吊有限 公司」之司機王銘煌予以拖吊，且被告於同日曾因上開２５ ７１－ＦＤ號車遭拖吊之事，播打行動電話予戊○○，嗣後 王銘煌並未將該車拖至台新銀行之保養場，而係拖回乙鋒汽 車拖吊有限公司，並由被告於同日取回等情，固均為坦承， 惟矢口否認有何恐嚇犯行，並辯稱：２５７１－ＦＤ號車業 於九十四年七月二日出售予丁○○，並非我妻陳麗芬在使用 ，且九十四年九月二十七日當天係丁○○之母親向我表示２ ５７１－ＦＤ號車遭到拖吊，請我幫忙找車，我才打電話予 拖吊同行戊○○，請戊○○幫忙尋找該車，並向其告知若可 以，就不要拖至台新銀行之保養場，但我並未要戊○○將若 敢將２５７１－ＦＤ號車拖至台新銀行之保養場，拖吊司機 即會有事之恐嚇話語，通知拖吊該車之司機云云。經查： ㈠２５７１－ＦＤ號車係設定動產擔保抵押予台新銀行，因未 按期繳款而遭列為協尋對象之車，並於九十四年九月二十七 日遭台新銀行所委託之「豐泰汽車協尋公司」所屬人員乙○ ○尋獲後，由「乙鋒汽車拖吊有限公司」之司機王銘煌予以 拖吊，然王銘煌嗣後並未將該車拖至台新銀行之保養場，而 係拖回「乙鋒汽車拖吊有限公司」，並由被告於同日取回等 情，為被告所承，並有汽車新領牌照登記書、車輛動產抵押 契約書、「乙鋒汽車拖吊有限公司」每日報修報表各一份可 稽（分見偵查卷第十三頁至第十七頁、第二九頁）。 ㈡被告固以上揭情詞置辯，且陳麗芬亦於偵訊中附合證稱並未 曾使用２５７１－ＦＤ號車云云，然查：
⑴被告業稱：在臺南縣市會拖吊銀行設定動產抵押之車，只有 我及戊○○所屬之公司，依照我們拖吊業者與銀行間之約定 ，係不能私下決定要不要把已拖吊之車返還，但同行之私下 間有不拖吊同行之車之行規，且若非同行之車被拖吊，就不 關我的事，同行之車的話，有交情的會還等語（見審理卷第 二００頁、第二０一頁），可見非供被告或其家人使用之設 定動產抵押且銀行列為協尋對象之車，即非屬上開所指之同 行之車，並無所謂同行間互不拖吊同行之車此行規之適用， 且該非同行之車遭拖吊與否，亦顯與被告之權益無關。 ⑵證人乙○○於偵訊及審理時證稱：２５７１－ＦＤ號車係設 定動產抵押但未如期繳款之車，我受台新銀行委託負責找回
，我於九十四年九月二十七日在新營市尋獲該部車，我就聯 絡買福進到場進行取車動作，並由「乙鋒汽車拖吊有限公司 」之司機王銘煌到場拖吊，在取車拖吊之過程中，有一位女 子過來表示其認識被告，且該車係其在使用，當時我不認識 該名女子，且其並未出示身分資料，係直至被告之妻出庭時 ，我才知道該名女子係被告之妻陳麗芬等語（見偵查卷第十 頁，審理卷七九頁、第八０頁、第八三頁），且證人買福進 於偵訊中亦稱：九十四年九月二十七日當天確實由戊○○口 中得知２５７１－ＦＤ號車係被告之妻在使用以及被告要求 不得將該車拖吊走等語（見偵查卷第四八頁），又證人王銘 煌亦於偵訊中陳稱：九十四年九月間，我在臺南縣新營市○ ○路附近拖吊２５７１－ＦＤ號車，我係與買福進一同前往 ，拖吊當時有一位女性出來表示該車係其所有，買福進叫我 先走，我在拖吊過程中，戊○○打電話給我，說被告有打電 話表示如果我們將該車拖到高雄，我們就會有事情，戊○○ 叫我把車拖回「乙鋒汽車拖吊有限公司」，後來戊○○表示 該車由被告開走等語至明（見偵查卷第三三頁），再證人戊 ○○除迭於偵訊及審理中證稱：我是「乙鋒汽車拖吊有限公 司」之拖吊司機，從事道路救援拖吊及幫銀行協尋車子，被 告係同行之協尋人員，而２５７１－ＦＤ號車在九十四年九 月二十七日遭拖吊當天，被告曾以其使用之門號00000 00000號行動電話，撥打我使用之門號0000000 000號行動電話，問我有無拖吊該車，並表示該車係被告 所有，係其太太在開，我向被告表示不是我所拖吊，我知道 是誰拖吊，被告即要我轉達該車最好留著，不要拖到台新銀 行保養場，不然拖吊司機會有事等話語，我表示幫忙聯絡， 就將上開話語轉告拖吊司機王銘煌，建議王銘煌將該車拖回 「乙鋒汽車拖吊有限公司」之停車場，我接到被告之電話後 ，有向買福進講到此事，王銘煌後來將２５７１－ＦＤ號車 拖回「乙鋒汽車拖吊有限公司」，而未拖至台新銀行之保養 場，之後被告亦至「乙鋒汽車拖吊有限公司」將該車取回等 語外，尚陳稱：協尋人員找到銀行之協尋車，通知我們去拖 吊至銀行指定之保管場，我們拖吊至銀行指定之保管場後任 務才完成，「乙鋒汽車拖吊有限公司」並非銀行指定之保管 場，且正常情況下遭拖吊之車之車主不能自行取回，但因被 告來電表示其係車主，我們怕日後２５７１－ＦＤ車會有麻 煩，希望大事化小、小事化無，故同意由被告取回等語至明 （見偵查卷第四七頁、第四八頁，審理卷第一二五頁、第一 二六頁至第一二八頁）。由上開證人所述，其等對於２５７ １－ＦＤ號車遭尋獲而被拖吊之時，被告之妻陳麗芬曾出面
表示該車係其使用，而被告亦以電話除向戊○○表示該車係 被告之妻使用之意外，尚要戊○○將若敢將車號２５７１－ ＦＤ號車拖至台新銀行之保養場，拖吊司機即會有事此等話 語，轉達負責拖吊之司機，而戊○○並因而將該話語通知拖 吊司機王銘煌等過程情節，均陳述綦詳明確，並再參以２５ ７１－ＦＤ車由王銘煌拖吊時，係協尋人員尋獲且須完成拖 吊至銀行指定之保管場任務，而不得自行由車主取回之車， 攸關協尋報酬及拖吊任務之履行責任，然王銘煌嗣因被告之 來電後，在無其他應停止或無法履行拖吊責任之狀況下，不 顧協尋可獲之報酬利益及拖吊責任之履行，竟將２５７１－ ＦＤ號車拖至「乙鋒汽車拖吊有限公司」，而非拖至銀行指 定之保管場所，且為息事寧人而避免日後產生麻煩之計，遂 任由被告取回，導致辛苦協尋之成果喪失，並擔負拖吊不力 之責任等情狀，彰顯出王銘煌應確實接到上開被告要戊○○ 轉達之話語，王銘煌始會基於避免日後危害之產生，而放棄 到手之協尋成果及違背拖吊責任，並任由被告取回２５７１ －ＦＤ號車，更足以佐認被告要戊○○轉達上揭話語之情， 應為屬實。
⑶至於被告雖辯稱２５７１－ＦＤ號車業於九十四年七月二日 出售予丁○○，且九十四年九月二十七日當天係丁○○之母 使用云云，惟其先前於偵訊時，從未曾提及該車業已出售予 丁○○或由丁○○之母使用之情，復未提出任何明確之證據 資料可為佐證，自無從信為真實。
⑷從而，２５７１－ＦＤ號車遭尋獲而被拖吊之時，被告之妻 陳麗芬曾出面表示該車係其使用，而被告亦以電話不僅向戊 ○○表示該車係被告之妻使用之意，更要戊○○向拖吊司機 轉達若將２５７１－ＦＤ號車拖至台新銀行之保養場，拖吊 司機即會有事此等強硬話語，嗣後亦由被告本人親自取回該 車，而非由他人取回，是若２５７１－ＦＤ號車並非供被告 或其家人使用之車，即非同行之車，本無所謂同行間互不拖 吊同行之車此行規之適用，且該車遭拖吊與否，亦與被告之 權益無關，被告豈有仍積極以電話及強硬話語，向拖吊２５ ７１－ＦＤ號車之同行表達不可拖吊該車此等舉動之必要， 在在彰顯２５７１－ＦＤ號車遭尋獲而被拖吊之時，應屬被 告或其妻所使用之車至明。
⑸再者，刑法所指之恐嚇行為，只須行為人以使人心生畏懼為 目的，而通知將加害之旨於被害人即能成立，該通知之方法 ，不問直接或間接託人通知均可，亦即行為人雖未直接將加 害內容告知被害人，但將加害內容告知特定人，並明示其轉 為通知被害人者，亦該當恐嚇行為。查被告係明示要戊○○
將若敢將２５７１－ＦＤ號車拖至台新銀行之保養場，拖吊 司機即會有事此等話語，通知予負責拖吊該車之司機，而戊 ○○並將上開話語通知拖吊司機王明煌，且上開被告要轉達 通知予拖吊司機王明煌之話語，衡諸一般社會觀念，足以表 徵若受話者即拖吊司機王明煌仍敢將２５７１－ＦＤ號車拖 至台新銀行之保養場，其身體安全就會遭受來自被告之侵害 之意，足以使人產生危害身體安全之恐懼，且王明煌於受話 後，亦基於避免遭受危害之考量而未將２５７１－ＦＤ號車 拖至台新銀行之保養場，益徵王明煌業因而心生畏怖之情形 存在，則被告將上開足以使人產生身體安全將受危害之恐懼 之話語，告知並明示戊○○須轉達通知負責拖吊之司機，並 致拖吊之司機王明煌受通知後產生畏怖之行為，業與刑法所 指之恐嚇行為相當。
㈢綜上所述，被告所辯及陳麗芬附合之證詞云云，無非事後卸 責及迴護之詞，均不足採信，事證明確，被告恐嚇之犯行洵 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之以加害身體之事，恐 嚇他人致生危害罪。被告前於九十年間因公共危險案件，經 臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑十月確定，並於九十一 年十一月三日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一 份可憑，其於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，依修正前後之刑法第四十七條規定，均構 成累犯，是修正後之刑法第四十七條規定對被告而言，並無 有利之情形，應依修正前刑法第四十七條之規定，論以累犯 ，並加重其刑。爰審酌被告為圖取回遭拖吊之車輛，竟出言 恐嚇，造成他人精神上及生活狀態陷於危險不安，致安全感 受到侵害，且被告犯後猶飾詞否認犯行，未見悔意，犯後態 度並非良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告行為 後，刑法第四十一條第一項前段易科罰金之規定業已修正變 更為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」但依據舊法及修 正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定， 被告行為時易科罰金折算標準，係以銀元一百元即新臺幣三 百元以上、銀元三百元即新臺幣九百元以下折算一日，比較 修正前後之易科罰金折算標準，當以修正前之規定，較有利 於被告，應依修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，諭知易科罰金之折算 標準。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另認：被告因上開２５７１－ＦＤ號車遭拖吊之事 ，心生不滿，遂教唆四名姓名年籍均不詳之男子，於九十四 年十二月三十日十五時四十分許，在臺南市○○區○○路一 段五十七號前，駕車將告訴人乙○○所駕而懸掛號碼ＺＹ－ １３３０號車牌、但實際應係９Ｍ－０１８５號之自小客車 （下稱告訴人所駕之車）攔下，且分別以球棒敲毀告訴人所 駕之車之車窗玻璃，並毆打告訴人成傷，嗣並強行將告訴人 拖上渠等所駕之車，載往被告位於臺南市○○區○○路二段 二八五巷十八弄六號住處附近之空地，藉此限制告訴人之行 動自由，後經告訴人向被告解釋上開受託拖吊２５７１－Ｆ Ｄ號車之原委後，被告始同意由他人將告訴人載往就醫並予 以釋回，而認被告尚涉嫌教唆犯刑法第二百七十七條第一項 之傷害罪、教唆犯同法第三百零二條第一項之剝奪他人行動 自由罪及教唆犯同法第三百五十四條之毀損罪等語。二、公訴意旨無非以告訴人之指訴，告訴人受傷之財團法人奇美 醫院診斷證明書、傷情照片，告訴人所駕之車受損相片及被 告使用之0000000000號行動電話於九十四年十二 月三十日之通聯記錄，該行動電話之基地台位址之電子地圖 以及告訴人指稱除前揭拖吊２５７１－ＦＤ號車之事件，曾 引起被告不滿外，並未曾與人結怨等情，為論罪之據。訊據 被告堅詞否認有何教唆傷害、教唆毀損及教唆剝奪行動自由 之犯行，並辯稱：告訴人只是尋車人員，且上開遭拖吊之２ ５７１－ＦＤ號車，嗣後業於九十四年九月二十七日由我取 回而圓滿結束，我與告訴人並未因該拖吊事件而存有怨恨， 實無在拖吊事件已圓滿結束後，經過三個月猶教唆他人對告 訴人施以傷害、毀損及剝奪行動自由，而予以報復之必要等 語。經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；又刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心
證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；又 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，苟其所攻擊之 詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未究明前，即不得遽採為斷罪之 基礎，最高法院三十年上字第八一六號、二十九年上字第三 一０五號、五十二年台上字第一三００號、六十一年台上字 第三０九九號及九十二年台上字第一二八號判例意旨可資參 照。
㈡依上揭所述，被告固曾在九十四年九月二十七日，因其妻使 用之２５７１－ＦＤ號車遭拖吊之事，而對負責拖吊之司機 進行恐嚇之行為，然被告於同日即順利取回該車，且告訴人 於審理中亦稱自２５７１－ＦＤ號車於九十四年九月二十七 日遭被告取回後，至同年十二月三十日之期間，我並未再向 被告要求取回該車等語（見審理卷第八九頁），則被告於九 十四年九月二十七日同日即已取回２５７１－ＦＤ號車，且 直至同年十二月三十日告訴人所指遭傷害、毀損及剝奪行動 自由之日，期間並未見告訴人與被告之間有何因被告取回該 車或衍生索回車輛之事，而發生衝突之情事，是既未見告訴 人與被告之間曾因被告取回２５７１－ＦＤ號車之事產生怨 懟，難認被告有何據以對告訴人懷恨而存有俟機報復之動機 。
㈢又告訴人固於審理中陳稱我所駕之車遭人圍堵並被砸毀之過 程，警方業有製作目擊證人筆錄等語（見審理卷第一四七頁 ），惟查上開砸毀之事件，除告訴人之警詢外，並未發現有 其他目擊者，有臺南市警察局第三分局九十六年五月三日南 市警三偵字第０九六四三一三三七三號函在卷可稽（見審理 卷第一六六頁），則告訴人上開所陳，已與真實有所不符。 ㈣再者證人甲○○於審理中證稱：九十四年九月二十七日晚上 ，我駕駛我所購買但未過戶之車牌號碼９４７０─ＫＢ號車 （下稱９４７０─ＫＢ號車）停於被告住處前面，我進去被 告住處要找被告，之後看到告訴人進來，後面跟著三、四部 車，告訴人表示要找被告，我答稱被告還未回來，告訴人就 衝到被告住處要找被告之妻，並罵三字經，告訴人並回頭向 其他人表示有插無線電之車都砸，我停在被告住處前面之９ ４７０─ＫＢ號車因此被砸，約過二、三個月，我開車在臺 南市○○路與長和路口遇到開車之告訴人，我心想告訴人砸 我的車，都未向我道歉，我一時想不開，就與我車內共四人 拿球棒砸告訴人所駕之車，我們是砸車窗玻璃及隨便亂打， 告訴人在車內四處閃躲，砸完後我看到告訴人頭上流血，我 問告訴人是否就醫，其表示要去醫院，我就拜託友人開車載
其去醫院，之後我就離開，並未再將告訴人帶至被告住處附 近等語（見審理卷第一三九頁至第一四一頁、第一四三頁、 第一四八頁），且告訴人於審理中亦稱：我曾於九十四年九 月二十七日晚上，我至被告住處要確認被告是否取走２５７ １－ＦＤ號車，當時甲○○將其所駕之車停於被告住處斜對 面馬路左方約十公尺，再走進被告住處前，我有問被告在不 在，但被告並不在，我聽到買福進之朋友將甲○○之車砸了 的聲音，就轉頭過去看，甲○○之車子確實被砸，我看到車 子被砸後，走進被告住處屋內，有看到被告之妻及母親等語 （見審理卷第八四頁第八六頁、第一四六頁），再告訴人所 駕之車係遭球棒砸破車窗玻璃，而於砸車之過程中，告訴人 係曾在車內閃到副駕駛座及後座進行閃躲，且告訴人之頭部 係受有外傷併撕裂傷而流血，除為告訴人所陳外（見審理卷 第八一頁），有車損相片六幀、告訴人之財團法人奇美醫院 診斷證明書一份、傷情相片二幀可稽（見警卷第十一頁至第 十五頁），又在九十四年九月二十七日二十時五十八分許， 確有民眾報案稱於被告住處發生砸車事件，且經警員到場處 理發現９４７０─ＫＢ號車遭人持棍棒砸毀，有臺南市警察 局九十五年五月二十一日南市警勤字第０九五一六００二０ 一０號函附之受理各類案件紀錄表二份可憑（見審理卷第三 七頁至第三九頁），均核與上開甲○○及告訴人陳稱之在被 告住處發生甲○○使用之９４７０─ＫＢ號車，遭告訴人方 面之隨行人員砸毀，以及告訴人所駕之車遭砸所生之車損及 告訴人頭部受有流血之傷害等狀況相合，足認有相當之事實 根據。至於告訴人於審理中固曾翻稱在九十四年九月二十七 日於被告住處遭砸之車，係綽號「蔥仔」之人之車，而「蔥 仔」並非甲○○云云（見審理卷第八六頁、第一四五頁）， 惟其又於審理中稱：我並不知上開於被告住處被砸之車，係 「蔥仔」還是甲○○之車云云（見審理卷第一四七頁），且 依上開告訴人針對九十四年九月二十七日在被告住處發生砸 車事件之過程所為之陳述，均指陳係甲○○駕駛前來被告住 處之車遭砸毀之情至為明確，且又與甲○○之陳述及受理各 類案件紀錄表所示情節相符，可見告訴人上揭翻異之詞，與 真實相左而無可採信。
㈤又0000000000號行動電話固為被告使用，且依該 電話於九十四年十二月三十日自十二時五十二分二十秒起至 同日十七時三十九分三十二秒止之通聯紀錄所顯示之基地台 位址，曾出現臺南市○○區○○街二一一號、同區○○路○ 段一四七號等地點，而上開地點與被告位於臺南市○○區○ ○路二段二八五巷十八弄六號住處距離接近，有和信電訊股
份有限公司行動電話基本資料、0000000000號行 動電話於九十四年十二月三十日之通聯紀錄及電子地圖一份 可稽（見偵查卷第四二頁至第四五頁、第五三頁），惟依上 開通聯紀錄，僅能呈現被告曾有使用0000000000 號行動電話在其住處附近進行通話而已，且被告在其居住處 所附近之生活區域使用行動電話，並無何怪異之處，與被告 有無教唆他人對告訴人實行傷害等行為，並無必然之關連， 自不能僅憑上開通聯紀錄，即遽以直接推認其有教唆之犯行 。
㈥綜上所述，並未見告訴人與被告之間曾因被告取回２５７１ －ＦＤ號車之事產生怨懟，反而是於九十四年九月二十七日 晚上在被告住處發生告訴人隨行人員砸毀甲○○使用之車一 事，導致告訴人與甲○○之間存有未解之間隙，業難認被告 有何因上開拖吊之事而對告訴人懷恨報復之動機；再者告訴 人就在其所駕之車遭砸毀之現場，是否存有目擊證人一事， 已見與真實相左之陳述，且告訴人實際上因上開在被告住處 發生之告訴人隨行人員砸毀甲○○使用之車之事件，而與被 告以外之人存有砸車之怨隙，足見告訴人指稱除上揭拖吊２ ５７１－ＦＤ號車之事外，並未再與其他人結怨等語，亦有 違實情。從而，被告並未因拖吊２５７１－ＦＤ號車之事， 與告訴人間產生怨懟而懷恨進行報復之動機，且告訴人之指 訴，亦存有上揭與事實不符之瑕疪，此外檢察官並未再提出 其他明確之證據資料足認被告業有教唆他人對告訴人進行傷 害、毀損及剝奪行動自由之行為存在，自不能僅憑告訴人唯 一且存有瑕疪之指訴，在欠缺其他客觀明確之證據資料之狀 況下，即遽謂被告必有教唆之犯行，揆諸上揭判例意旨，公 訴意旨所指被告涉犯教唆傷害、毀損及剝奪行動自由等犯行 之事實，仍容存疑，尚未達令人確信無疑之程度，既無從確 認被告有此教唆犯行，自應就此部分諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、第三百零五條、第四十七條、修正前刑法第四十一條第一項前段、刑法施行法第一條之一第一項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行執務。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 刑事第十一庭審判長法 官 張維君 法 官 黃翰義
法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭吉裕中 華 民 國 96 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
, 台灣公司情報網