臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度易字第1385號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9495號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案鐵剪、美工刀、鐵扳手各壹支、頭燈壹個，均沒收。應執行有期徒刑拾月，扣案鐵剪、美工刀、鐵扳手各壹支、頭燈壹個，均沒收。
如附表所示被訴竊盜部分，無罪。
事 實
一、甲○○前因竊盜及違反麻醉藥品管理條例等罪，經法院判處 應執行有期徒刑九月，又因竊盜罪，經法院判處有期徒刑四 月，二罪接續執行，於民國九十一年十二月二十二日執行完 畢。詎猶不知悔改，復於㈠九十五年六月九日五時許，基於 竊盜犯意，至臺南縣仁德鄉○○村○○○街天后宮廟旁，徒 手竊取丁○○工地內之板模支撐鐵柱二支。得手後，適為工 地管理員庚○○及乙○○發覺，報警當場查獲，並扣得上開 鐵柱二支。又於㈡九十五年九月一日十三時三十分許，夥同 具竊盜犯意之丙○○（已審結）攜帶甲○○所有，客觀上可 為兇器之鐵剪、美工刀及鐵扳手各一支，共同前往臺南市○ ○路三二三號五至八樓己○○所有，現無人居住之房屋，以 所攜帶之頭燈供作照明，並持鐵剪、鐵扳手竊得屋入電纜線 ，再以美工刀將電纜線表皮剝開。嗣於同日十六時四十分許 ，二人攜帶竊得而來之電纜線行經臺南市○○區○○路二段 三號前，因形跡可疑，為警盤查後查獲，並當場扣得上開鐵 剪、鐵板手、美工刀、頭燈、及未剝皮之電纜線（重約一． 八公斤）、已剝皮之銅線（重約一．七公斤）、白鐵線（重 約一．三公斤）等物（共約值新臺幣二千元）。二、案經臺南市警察局第二分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、有關犯罪事實㈠，訊據被告固坦承於九十五年六月九日五時 許，前往臺南縣仁德鄉○○村○○○街天后宮旁工地，惟矢 口否認有竊盜犯行，辯稱：當天我剛好到外面散步，遇到下 雨，就跑到工地內躲雨，我並未行竊云云。經查： ㈠上開犯罪事實，業據目擊證人庚○○到庭指證：「（九十五 年六月九日五時許，在仁德鄉○○村○○○街天后宮廟旁工
地，是否看到在庭被告？）有。大約四點多被告就出現在工 地」、「（當時你看到被告是一個人還是兩個人？）我跟乙 ○○同時看到被告」、「（當天有無下雨？）是七、八點以 後才下雨，我看到被告時沒有下雨，天氣很好」、「（你看 到被告在工地做什麼？）我看到被告在拆解模板支撐架」、 「（當時你看到被告已經偷了幾根？）被告在拆解時被我看 到」、「（你是在被告正要拆解的時候抓他的，還是被告已 經拆解完了之後抓被告的？）我是在被告已經拆解兩支支架 並且把支架拿到外面之後，被告又進去準備要再拆解時，我 跟乙○○就前去制止被告，請警察到場處理」等語明確。 ㈡另證人乙○○亦到庭就目睹被告行竊過程證述：「（是否看 過在庭被告？）當天在工地抓到時有看到被告」、「（當天 是如何發現被告去工地偷東西？）我們在那裡顧」、「（提 示本院卷照片，你顧之處所距離工地有多遠？）是在工地對 面車庫」、「（你是否有看到被告在拔鐵支柱？）有，被告 是在樓梯口那邊拔」、「（你有無看到被告正在拔，還是已 經拔完了？）被告正在拔時就被我們抓到了」、「（你們有 無發現被拆下來之支柱？）有。被告拔了三支支柱放在地下 ，我確定是三支，因為拿了三支到警局」、「（你有無看到 被告拔下支柱之後放到那裡去？）拿出到工地外面地上」、 「（你們抓到被告的時候有無下雨？）抓到被告時沒有下雨 ，是到派出所時才下大雨」等語綦詳。
㈢參以證人即到場處理之員警林益民到庭證述：「（到達現場 看到什麼情形？）庚○○、乙○○同被告甲○○在工地裡面 」、「（被害人跟你說什麼？）他說就是這個人偷我東西」 、「（被害人有無指訴被告偷了什麼東西？）工地鐵柱」、 「（你是否有看到工地已經被拆解下來之鐵柱？）在工地外 面有兩根」、「（當時你除了看到兩根被拆解下來鐵柱外， 其他鐵柱是否都用在支撐建築中之房子？）是的」等語。此 外，復有扣案贓物認領保管單、工地現場暨竊得鐵柱照片共 四張等可資參佐。堪認被告確已自工地中竊得兩支鐵柱無誤 。
㈣至於證人乙○○對於被告竊得之鐵柱支數，所述雖有錯誤， 然對於被告已將所竊得之鐵柱拿到工地外，又進入工地再繼 續行竊時，即遭發覺等過程，與另一證人庚○○所述並無相 岐，且查獲到之鐵柱亦確實曾由員警扣案，證人乙○○此部 分證述，亦核與事實相符，則參酌最高法院七十四年台上字 第一五九九號判例意旨：「告訴人、證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本 其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部
均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方 面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有 予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時 ，則仍非不得予以採信」，本院認雖證人有部分情節供陳不 一，然仍無礙於證詞之可信。
㈤被告雖一再否認犯行，並辯稱前往工地係為躲雨云云，惟被 告被查獲當時，並未下雨，此節業經證人庚○○及乙○○到 庭證述明確。而被告聲請傳喚之員警林益明到庭後雖亦證述 ：當天是從凌晨兩點多開始下，下到早上七、八點左右，中 間都是時下時停，我到現場處理時，還有下雨，因當天選舉 要顧票，又因為下雨我才會開我自己之車輛去，不然我會騎 警用機車等語。惟案發當日經查為星期五，且又未經行政院 核定之放假紀念日及民俗節日，一般民眾於該日均須上班上 課，自不可能為選舉日，證人林益民此部分證述記憶顯然有 誤。再由卷附交通部中央氣象局臺灣南區氣象中心提供予本 院之歸仁地區媽祖廟氣象站逐日逐時累積雨量表所載（因該 局於仁德地區無設置雨量站，故提供鄰近之媽祖廟氣象站資 料），九十五年六月九日凌晨一至五時間，並無下雨紀錄， 至凌晨六時以後至翌日晚間八時，幾乎每小時皆有下雨。此 一紀錄與證人庚○○及乙○○所證，案發當日約自被告至警 局後開始下雨等語相符，且該紀表所示案發翌日下雨狀況， 與證人林益民證述情形相吻合，益證林益民係將案發翌日下 雨情況誤記為案發當日，是證人林益民對被告有利部分之證 詞，自無法採之為憑，因認被告此部分犯行之辯解均不足採 。
二、有關犯罪事實㈡，訊據被告對此一犯行皆已坦認屬實，核與 共同被告丙○○所述相符，又被告竊得之電纜線等物，確為 己○○所有，此並經被害人己○○於警局中指訴綦詳。此外 ，復有扣案鐵剪、鐵板手、美工刀、頭燈、贓物認領保管單 一紙、現場暨查獲物品照片共八紙。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。四、核被告所為犯罪事實㈠，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜 罪。所為犯罪事實㈡，係犯刑法第三百二十一條第一項第三 款攜帶兇器竊盜罪。被告就犯罪事實㈡犯行，與丙○○有犯 意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告前因竊盜及違反麻 醉藥品管理條例等罪，經法院判處應執行有期徒刑九月，又 因竊盜罪，經法院判處有期徒刑四月，二罪接續執行，於九 十一年十二月二十二日執行完畢，有卷附被告前案紀錄表可 按，其受有期徒刑之執行完畢，五年內故意再為犯罪事實㈠ ㈡之有期徒刑以上之罪，而被告為犯罪事實㈠犯行後，於九
十四年一月七日修正，同年二月二日修正之刑法已自九十五 年七月一日開始施行，不論依修正前後規定，被告於犯罪事 實㈠之行為均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形 ，依修正後刑法第二條第一項規定「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律」，自不生新舊法比較之問題，應逕 依修正前刑法第四十七條，論以累犯，被告就犯罪事實㈡之 行為，則逕依修正後刑法第四十七條第一項，論以累犯，並 均依法加重其刑。
五、爰審酌被告正值年盛力壯，不思以正途取財，殊為不該，惟 被告犯後坦認部分犯行，且所竊之物價值並非十分昂貴，被 害人等所受損害不大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。又被告二次竊盜犯行，其中一罪於刑法修正實行前所犯， 而依修正前刑法第五十一條第五款規定：「數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第五十一條第五款 則改規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」， 比較結果，修正後刑法並非較有利於被告，依刑法第二條第 一項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。扣 案鐵剪、鐵板手、美工刀各一支、頭燈一個，為被告甲○○ 所有，且供二人行竊之用，業據被告及共犯丙○○供明在卷 ，應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：甲○○基於竊盜犯意，先後於九十五年八月 三十日十三時許，及九十五年八月三十一日十三時許，至臺 南市○○路三百二十三號五至八樓己○○住處內，各竊得電 纜線一批（數目不詳，每次變賣新臺幣三百元）。因認甲○ ○所為涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪，且二次竊盜犯 行應分論併罰。
二、公訴意旨所認，無非以被告於警局及偵查中自白、被害人己 ○○於警局指訴等資為論據。按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應為無罪之 諭知。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段、 第一百五十六條第二項分別定有明文。
三、經查：被告甲○○於警局、偵查及本院訊問時，固均自白於 九十五年八月三十日及三十一日，至上開地點，竊取電纜線
。惟被告此部分自白，並無任何扣案贓物可資參佐，亦無收 購被告所竊電纜線之證人出面指證。且依被害人己○○於警 局中所指：因該處無人居住，也無人管理，所以並不知竊嫌 如何進入，直至九十五年九月一日因接獲警方通知，始知悉 該處被竊電纜線，因而至警局製作筆錄，及將失物領回等語 ，可知被害人亦不知上開二日，該處有無失竊電纜線。是公 訴意旨所指被告涉犯此部分犯行，除被告自白外，無其他證 據可資查證，依上說明，因無法僅憑被告自白即遽為論罪， 依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項、第二十八條、第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、修正前第四十七條、第四十七條第一項、修正前第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一之一條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 6 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 鄧希賢
法 官 張銘晃
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 李淑秋
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條：
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法施行法第1之1條：
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附表
┌──┬────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│行為人 │ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 竊取財物 │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┤
│一 │甲○○ │95年8月30日 │臺南市○○路│ 電纜線1批 │
│ │ │13時許 │323號5-8樓 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┤
│二 │甲○○ │95年8月31日 │臺南市○○路│ 電纜線1批 │
│ │ │13 時許 │323號5-8樓 │ │
└──┴────┴──────┴──────┴───────┘