臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第39號
原 告 湯湜弘
被 告 乙○○
被 告 富達證券投資顧問股份有限公司
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 余筱瑩律師
許修豪律師
孫德至律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年6月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告受僱於被告富達證券投資顧問股份有限公司（下稱富 達公司）期間，富達公司副總經理即被告乙○○於民國90 年3月2日發送電子郵件，內容摘錄如下：「他（指原告） 去年一整年所做的事情：僅五場稅務研討會-並非我指派 之工作項目、僅五篇文章-並非我指派之工作項目、晨間 讀書會-並非我指派之工作項目。」；然原告自88年10月 間至89年6月間擔任富達公司財務主管，曾於89年9月下旬 代表富達公司陪同銀行團赴日本5天4夜考察關係企業，於 89年6月間至90年1月間曾由富達公司委派擔任台灣股市晨 間訓練考試之講師，於89年10月間至12月間連續4次由富 達公司刊登原告文章在其刊物手冊，於89年10月間至90年 1月間代表富達公司擔任華視股市紅不讓海外基金講師， 富達公司尚於89年7月間對原告調薪12%等等，並非如被告 乙○○所述一整年僅做前揭電子郵件所載事項，上述虛偽 不實內容之電子郵件，經原告於95年5月30日知悉，足以 毀損原告個人名譽及社會評價。是乙○○應依民法第184 條第1項前段、第195條規定，負損害賠償責任，而乙○○ 係富達公司事發當時之員工，被告富達公司自應依民法第 188條之規定就乙○○之不法誹謗原告名譽權行為負共同 侵權責任，爰依上開規定，請求被告賠償新臺幣（下同）
100萬元等語。
（二）並聲明：（1）被告應給付原告100萬元。（2）願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）原告為富達公司之員工，於90年4月間遭資遣後，心有不 滿，陸續於90年至94年間，以諸多相同或類似之事實為基 礎，對富達公司及其關係企業、負責人、職員、律師提起 民事、刑事訴訟共92件，致其等不堪其擾。惟原告於前開 訴訟中之主張並無理由，除於審理中案件而未終結外，其 餘均經法院駁回或由檢察官不起訴處分，無一勝訴，顯見 原告無正當理由提起上開訴訟，係挾報復之心、濫用訴訟 制度，意圖干擾乙○○將於原告對富達公司提起確認僱傭 關係之訴中之證詞。乙○○乃原告任職期間直接上級主管 ，將原告是否達成其指派之工作進度，客觀地以系爭電子 郵件告知富達公司人事主管，而系爭電子郵件收件者僅包 含Helene Chen（人事部門主管陳為媛）、Bruno Lee（總 經理）、James Wu（當時總經理）、Jenny North（亞洲 區人事主管），並不包含其他無關之人，係富達公司內部 主管間就原告工作表現之意思傳達，且純係就事論事未涉 人身褒貶。系爭電子郵件內容，係乙○○對原告表現之專 業客觀評論，原屬乙○○業務上之正當行為，亦為職權之 行使，自無不法可言等語。
（二）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
乙○○於90年3月2日發送系爭電子郵件，為兩造所不爭執， 並有電子郵件影本在卷可稽，自堪信為真實。
四、原告主張被告應依侵權行為法律關係連帶負損害賠償責任， 被告則以前揭情詞置辯，是本件兩造所爭執之處，應在於： 被告乙○○發送系爭電子郵件之行為是否不法侵害原告之名 譽權？被告富達公司是否應連帶負責？茲析述如下：（一）按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，以行為人 所為之行為具有不法性，為其要件。
（二）本件被告乙○○在原告受僱於被告富達公司期間，曾係原 告之上級長官乙節，為原告所不否認。又系爭電子郵件， 其中譯內容全文為：「Helene，感謝您就Tom的問題所作 之一切工作。基本上，我完全贊同給Tom的警告函中之內 容。但是否可能再加上他參加我們內部QER的職責，以增 進他在共同基金領域的專業知識？有關Tom今早自行寄送 的便條，其中大部分論點均非事實，而只是發自於他情緒
上之感覺及偏見。我認為你了解他所說的話的一切背景。 幾個月前，我們曾與Tom親自討論關於他去年一整年所做 的事情。下列為他去年一整年所做的事情：僅五場稅務研 討會-並非我指派之工作項目。僅五篇文章-並非我指派之 工作項目。晨間讀書會（目前已結束）-並非我指派之工 作項目。他所做的所有工作均非我的指派；他只做他想做 的事情。去年我曾與他親自討論至少六次，讓他知道我所 指派給他的工作；我已讓他明白知道他的工作不合乎要求 。然後，他卻以相當惡劣之方式及態度，拒絕我所有的要 求。茲將我指派之工作項目簡列如下，供您參考：每月更 新批發小組之簡報資料。每週撰擬提供予報社之評論文章 。上述只是我希望他所扮演角色之開端，但我卻有好幾次 得到他的負面回應。所以，我對他的工作指派就是無法即 時展開。明天，假如Tom重返工作崗位，我將與您會面並 寄送附檔所示警告函。再次感謝您的協助，我將盡力並儘 快改進他的工作的質與量。」，且收件者為Helene Chen （人事部門主管陳為媛）、Bruno Lee（總經理）、James Wu（當時總經理）、Jenny North（亞洲區人事主管）等 人，有系爭電子郵件影本在卷可稽，並為兩造所不否認。 觀此郵件內容，顯係被告富達公司內部主管間，就原告從 事之業務內容、工作進度所為之意見傳達，原屬被告乙○ ○業務上之正當行為，亦為職權之行使，且純係就事論事 未涉人身褒貶，自無不法可言。則被告乙○○傳遞系爭電 子郵件，即難謂與侵權行為要件相當。原告主張依民法第 184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償非財產上 損害，自非可採，另主張富達公司應依民法第188條負僱 用人連帶賠償責任，亦屬無據。從而，原告求為如其聲明 所示之判決，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決 ，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日
書記官 林秀娥
, 台灣公司情報網