臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第3621號
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 鐘甦生
訴訟代理人 乙○○
被 告 陸郡實業有限公司
兼法定代理人
丙○○
被 告 甲○○
當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年6 月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾柒萬叁仟貳佰零柒元，及自民國九十五年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、程序方面：
兩造業於融資貸款契約書第陸條約定合意以本院為第一審管 轄法院，有融資貸款契約書在卷可稽，故本院自有管轄權， 合先敘明。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告陸郡實業有限公司以被告丙○○、甲○○為 連帶保證人，於民國93年12月22日向原告借用新台幣（下同 ）1,000,000 元，約定借款期間自93年12月23日起至95年12 月25日止，利息按年息9 ﹪固定利率計算，以每一個月為一 期，依年金法按期平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期 清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超 過部分按上開利率20﹪計付違約金。詎被告自95年1 月23日 起即未依約繳息，依融資貸款契約書肆、第五條第一項第一 款約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被 告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之 法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。 並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告甲○○確有擔任連帶保證人，並有欠款未清 償，對原告主張之欠款金額沒有意見等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出融資貸款契約
書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單為證。 被告對上開事實表示不爭執而為自認，自堪信原告主張為真 實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借 款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第第八十五條第 二項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 民事第三庭 法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 書記官 林桂玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網