臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第3434號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 林群智即黃勤智）
被 告 林偉峻即黃啟明）
前列二人共同
訴訟代理人 黃碧芬律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十六年六月八日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾萬元，及自民國九十一年十月九日起至清償日止，按年息百分之七點四八計算之利息，並自民國九十一年十一月十日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利息百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利息百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張訴外人黃南記邀同被告林群智、林偉峻為連帶 保證人，於民國87年4月9日向原告借款新台幣 (下同)280 萬元，期限3年（即87年4月9日起至90年4月9日止），自借 款日起共分36期於每月9日繳納，如有一期部履行時，即視 為全部到期，借款利息按原告牌告基本放款利率7.85%加7.4 碼計為年息9.7%，嗣後隨原告基本放款利率調整而調整，並 自調整之日起，按調整之年息計算，逾期清償除應約定利率 計息外並自借款逾期之日起6個月以內者，照上開利率10%， 逾期6個月以上者，另就超過部分照上開利率之20%加計違約 金，該借款尚欠本金280萬元，利息亦自91年10月9日起未予 繳納。訴外人黃南記另邀同被告林群智、林偉峻為連帶保證 人於87年4月9日向原告借款70萬元，期限3年 (即87年4月9 日起至90年4月9日止)，自借款日起共分36期於每月9日繳納 ，如有一期不履行時，即視為全部到期，借款利息按原告牌 告基本放款利率調整而調整，並自調整之日，按調整之年息 計算。逾期清償除應約定利率計算利息外並自借款逾期之日 起6個月以內者，照上開利率之10%，逾期6個月以上者，另 就超過部分照上開利率20%加計違約金。經共同簽發同一內 容之本票暨授權書各1紙，交予原告收執。惟到期原告為付 款之提示，竟未獲付款，迭經催討，被告均未置理，被告既 為本票之共同發票人，原告自得依票據關係請求被告負連帶
給付票款及票據利息責任，又依消費借貸之法律關係，被告 應連帶給付自89年11月9日起至清償日止之違約金。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告280萬元，及自91年10月9日起至 清償日止，按年息7.48%計算之利息，並自91年11月10日起 逾期6個月以內，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，依 上開利息20%計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告70萬元 ，及自89年11月9日起至清償日止，按年息8%計算之利息， 並自89年12月10日起逾期6個月以內，按上開利息10%，逾期 超過6個月部分，依上開利息20%計算之違約金。二、被告辯稱：㈠就280萬元借款債權部分，兩造所簽訂之授信 約定書並無約定被告同意拋棄民法745條先訴抗辯權，倘若 有被告同意拋棄民法745條先訴抗辯權之約定，也是違反民 法第739條之1規定而無效，故銀行基於借貸契約與連帶保證 人就保證債務所訂之約款有民法第745條先訴抗辯權規定之 適用；原告對於訴外人黃南記該筆280萬元之借貸債務，其 利息支付期限，由原先之87年12月9日起至清償日止按年息 9.7﹪計算改成自91年10月9日起算至清償日止，利率改成 7.48﹪，可知原告同意訴外人黃南記延期清償，原告允許訴 外人黃南記延期清償系爭280萬元債務，被告並未同意訴外 人黃南記延期清償，依民法第755條之規定，被告不負保證 責任；退步言，系爭280萬元業經財團法人農業信用保證基 金清償完畢，被告自不必再負任何責任；系爭280萬元所約 定利息計算方式錯誤，且系爭280萬元所約定之違約金過高 ，請法院准予酌減。㈡系爭70萬元部分，被告僅係共同發票 人，並非連帶保證人；系爭70萬元本票之發票日為87年4月9 日，並未記載到期日，故依據票據法第22條第1項之規定， 系爭本票債權至90年4月9日即已屆3年之請求權時效，原告 本票債權已罹於時效而消滅；系爭本票債權業已經財團法人 農業信用保證基金清償，被告無須負擔清償責任：系爭70萬 元所約定利息計算方式錯誤，另系爭70萬元所約定之違約金 過高，請法院准予酌減。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張訴外人黃南記邀同被告林群智、林偉峻為連帶保證 人，於87年4月9日向原告借款280萬元等情，業據原告提出 借據影本乙件在卷可稽，被告雖以前揭情詞置辯，惟查，（一）按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯 然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推 翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點 有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律 關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之
誠信原則（最高法院84年台上字第2530號裁判可資參照） 。經查，被告前曾對原告提起確認保證債務不存在之訴訟 ，並於該訴訟中主張：㈠其於授信約定書並未同意拋棄民 法第745條先訴抗辯權，若有同意拋棄民法第745條先訴抗 辯權之約定，亦違反民法第739條之1規定而無效，其得主 張民法第745條先訴抗辯權；㈡原告於94年6月2日向法院 聲請強制執行，然原告就利息及違約金部分僅聲請強制執 行自91年10月9日起按年息7.48﹪計算，可見原告允許黃 南記延期清償，依民法第755條規定，被告並未同意，自 不負保證責任；㈢黃南記向原告借款280萬元時，曾經財 團法人農業信用保證基金保證八成，依財團法人農業信用 保證基金農業信用保證業務委託契約第13條約定，黃南記 無法清償該借款時，原告應向該基金請求履行其保證責任 ，黃南記所積欠之280萬元債務已由該基金清償完畢，被 告之保證債務已不存在。此三重要爭點經兩造於台灣基隆 地方法院94年度訴字第212號、台灣高等法院95年度上字 第17號、最高法院95年度台上字第1871號案件中經過充分 之辯論後，被告於本件之前揭主張，均經最高法院95年度 台上字第1871號確定判決予以否定，有前揭判決影本在卷 可稽，茲被告既未提出任何具體新訴訟資料，自不得再為 與上開確定判決相異之主張，是被告辯稱：兩造所簽訂之 授信約定書並無約定被告同意拋棄民法745條先訴抗辯權 ，倘若有被告同意拋棄民法745條先訴抗辯權之約定，亦 違反民法第739條之1規定而無效；被告並未同意訴外人黃 南記延期清償，依民法第755條之規定，被告不負保證責 任；退步言，系爭280萬元業經財團法人農業信用保證基 金清償完畢，被告自不必再負任何責任云云，並不可採。（二）被告另辯稱：280萬元所約定利息計算方式錯誤，且系爭 280萬元所約定之違約金過高，請法院准予酌減云云，惟 查，原告業已提出放款中心利率查詢表，以說明其利率之 計算方式，有前揭利率查詢表影本乙件在卷可稽（見台灣 基隆地方法院96年度訴字第22號卷宗第83頁），而兩造間 之違約金約定數額，亦與現行各銀行實務相符，並無違約 金過高之情形，是被告前揭所辯，亦不足採。
四、原告復主張訴外人黃南記另邀同被告林群智、林偉峻為連帶 保證人於87年4月9日向原告借款70萬元，並共同簽發同一內 容之本票暨授權書各1紙，交予原告。詎到期為付款之提示 ，竟未獲付款，爰依票據關係及消費借貸之法律關係，請求 被告連帶給付等語，並提出本票及授權書影本各乙件為證， 被告固不爭執本票上簽名之真正，惟辯稱：系爭本票債權已
罹於時效，且其並未擔任70萬元借款之連帶保證人等語，經 查：
（一）按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間 不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項有明文之規 定。經查，系爭70萬元本票之發票日為87年4月9日，到期 日為87年12月9日等情，有原告提出之本票影本乙紙在卷 可稽（見台灣基隆地方法院96年度訴字第22號卷宗第8頁 ），揆諸前揭規定，該70萬元之本票債權至90年12月9日 即已屆3年之請求權時效，而原告至95年1月12日始提出本 件訴訟向被告請求給付票款，有台灣基隆地方法院收狀戳 在卷可參，是本票債權已罹於時效而消滅，故原告依據票 據關係請求被告連帶給付票款，為無理由。
（二）原告主張被告係系爭70萬元借款之連帶保證人，固據其提 出本票及授權書影本各乙件為證，惟系爭本票僅能證明被 告係共同發票人，並無從證明其基礎關係為連帶保證關係 ，而該授權書上僅記載「立授權書人等於民國87年4月9日 簽發金額新台幣柒拾萬元之本票一紙，其到期日茲授權貴 行於行使票據上權利時得逕行填列」（見台灣基隆地方法 院96年度訴字第22號卷宗第75頁），是亦無從以該授權書 證明被告同意擔任70萬元之連帶保證人，至原告之授信請 核書上雖記載「徵黃啟明、黃勤智二人為連帶保證人」之 字樣（見台灣基隆地方法院96年度訴字第22號卷宗第71頁 ），惟該字樣係原告內部之授信請核文件，係由原告之人 員自行填載，並未經被告之同意，是尚難以該文件即認被 告同意擔任系爭70萬元借款之連帶保證人，本件原告無法 證明被告為系爭70萬元借款之連帶保證人，其依消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款70萬元， 即無理由。
五、綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付 原告280萬元，及自91年10月9日起至清償日止，按年息7.48 %計算之利息，並自91年11月10日起逾期6個月以內，按上開 利息10%，逾期超過6個月部分，依上開利息20%計算之違約 金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 民事第六庭 法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 6 月 23 日 書記官 潘惠梅
, 台灣公司情報網