清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,3040號
TPDV,96,訴,3040,20070606,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3040號
原　　　告　華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　綵寶國際有限公司
兼法定代理人丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年5月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾肆萬元，及自民國95年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之七點三二四計算之利息，暨自民國96年1月12日起至民國96年7月12日止，按上開利率百分之十，自民國96年7月13日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用陸仟玖佰肆拾元由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告丙○○、甲○○於民國（下同）94年8月10日簽立保 證書，承諾願就被告綵寶國際有限公司（下稱綵寶公司） 對原告所負債務，於本金新台幣（下同）900,000元限額 及其利息、遲延利息、違約金暨費用等，負連帶清償之責 ；嗣被告綵寶公司於94年8月11日向原告借款900,000元， 約定借款到期日為97年8月11日止，共3年，分36期，每期 1個月，按期平均攤還本息，又上開借款於95年7月14日經 被告等向原告銀行申請展延還款期限，並簽具增補借據， 約定借款到期日變更為99年8月11日。
（二）詎料，被告綵寶公司竟自95年12月11日起即未依約定繳款 ，經原告銀行於96年4月14日寄發催告函與被告等，惟未 獲被告等來行清償積欠，原告爰依雙方訂定之約定書第5 條第1款所示：停止或遲延履行全部或一部債權本金…… 。本件被告綵寶公司喪失期限利益，自無疑問。又被告丙 ○○、甲○○等既為連帶保證人，依民法第748條規定， 自應負連帶清償責任。截至目前為止，被告綵寶公司尚積 欠原告本金640,000元之借款及其利息、違約金，尚未清 償。
（三）依上所陳，被告綵寶國際有限公司對原告所負債務既已屆 期，且尚未清償，而被告丙○○、甲○○等又為連帶保證



人，原告自得依據消費借貸款暨連帶保證債務之主張請求 判決被告等償還借款。
三、證據：保證書、借據、增補借據、放款交易明細表及還款查 詢、催告函、約定書、公司登記事項卡各一件為證。乙、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、依約定書第9條約定，兩造就本件訟爭之事項合意以本院為 第一審管轄法院，參照民事訴訟法第24條規定，本院有管轄 權，應先敘明。
二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張被告綵寶公司於94年8月11日以被告丙○○、 甲○○為連帶保證人，向原告借款900,000元，約定借款到 期日為97年8月11日止，共3年，分36期，每期1個月，按期 平均攤還，嗣展延借款期限至99年8月11日；惟被告自95年 12月11日起即未依約繳款，依雙方約定書第5條第1款之約定 ，即喪失期限利益，全部債務視為到期，目前尚欠原告如訴 之聲明請求金額等事實，業據原告提出與所述相符之保證書 、借據、增補借據、放款交易明細表及還款查詢、催告函、 約定書、公司登記事項卡各一件為證。被告則均未到庭陳述 ，亦未提出任何書狀供審酌，是自堪信原告主張為真實。二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上 字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告綵寶公 司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，尚積 欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前 開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連 帶如數給付如主文所示金額為有理由，應予准許。丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項



前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　 6 　　日 民事第四庭 法　官　洪遠亮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　 6　　日 　　　　 書記官　陳莉庭