臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹小字第217號
原 告 林弘偉
被 告 魏子誠
法定代理人 魏紹宇
溫宜庭
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106 年7 月6 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零六年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告前於民國105 年5 月24日於順發3C量販店購買筆記型電 腦乙台，委請原告以信用卡交易新臺幣（下同）30,000元、 現金交易13,884元代為墊付，計45,000元（含信用卡利息） ；被告另於105 年9 月19日、同年月29日向原告支借11,000 元、8,000 元，僅清償6,000 元，惟後即未再還款。嗣兩造 於106 年3 月17日就上開債務進行協商，原告同意被告於每 月15日償還5,000 元，僅需返還50,000元，然被告非但逾期 未依約還款，又再向原告支借20,000元，迄已積欠原告70,0 00元（計算式：50000 ＋20000 ），經原告催請返還未果。 為此爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之 責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例參照）；第按稱消費借貸者， 謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約 定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第47 4 條第1 項定有明文。再消費借貸契約為要物契約，於當事 人合意外，更須交付金錢或其他代替物，以移轉其所有權於 他方，始能成立（最高法院89年度台上字第2122號判決參照 ）。準此，如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生 所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致 負舉證責任。本件原告主張：兩造間存有70,000元之借貸關 係，揆諸前開說明，原告自應就兩造對70,000元有借貸意思 表示合致，且已交付借款與被告之事實負舉證責任。 ㈡原告主張其先後於105 年5 月24日、同年9 月19日、同年9 月29日，分別借款予被告45,000元、11,000元、8,000 元， 作為購買筆電及私人借貸之用，嗣後兩造並協議上開金額被 告僅需返還原告50,000元等語，業據提出與其所述相符之手 機通訊軟體對話記錄、電子發票、手機提醒記錄、被告身分 證等件為憑（見本院卷第22頁至第43頁）。經查：其中購買 筆電部分，原告係偕同被告至順發3C量販店，先以刷卡方式 代被告墊付30,000元分12期付款，並現場交付13,884元，此 經原告提出順發3C量販電子發票在卷可查，金額總計43,884 元（不含分期利息，見本院卷第37頁至第41頁），係屬真實 。另借款11,000元、8,000 元部分，業據原告提出其與被告 法定代理人溫宜庭之對話內容「（原告稱）因為他說他跟人 借的車被砸壞了，他說他完全找不到人可以借錢，就跑來跟 我借，借了兩次總共19,000元，他說9/30那天會還，結果他 又說什麼公司的帳戶要用本人的，所以拖到現在還沒還…」 、「（被告法定代理人溫宜庭覆以）請你通融讓他下個月開 始攤還好嗎？這個月他領的不多」等語。及兩造間之對話內 容：「（原告稱）請你在10/8周六前把欠我的19000 還我… 」、「（原告稱）魏子誠你別忘了，明天最後一天要還我錢 ，共19000 元」、「（被告覆以）你不是說8 號禮拜六啊。 讓我時間湊錢吧。我8 號給你」等語（見本院卷第22頁、第 27頁至第28頁），顯然兩造就借款19,000元一節確有合意， 且互核上開對話之前後意旨，亦可見被告確收訖借款，始未 再爭執貸得金額，僅要求延後清償無訛。至被告未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以 供本院審酌，本院依上開調查證據之結果及斟酌全辯論意旨 ，自堪信原告主張為真實。準此，上開借款總額已達62,884 元（計算式：30000 ＋13884 ＋11000 ＋8000），原告既自 承被告曾返還6,000 元，其亦同意被告僅需返還50,000元， 是原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還欠款50,000元 ，自屬有據，應予准許。
㈢原告雖主張被告另向伊借款20,000元云云，固據提出手機備 忘錄、新光銀行存摺明細為證（見本院卷第57頁至第58頁） ，惟查，原告提領現金之原因所在多有，縱其確有提領20,0 00元之事實存在，但該金額是否確係被告所借貸，且兩造間 就該20,000元已達成借貸意思表示合致，或該20,000元有無 交付予被告各節，均未見原告舉證以實其說，尚難僅憑提領 記錄即可推知兩造間就前開20,000元有借貸意思表示合致， 且已交付借款與被告之事為真實，此外，原告復未能提出其 他事證以供本院審酌，揆諸前開說明，自難認原告就其有借 貸20,000元予被告之主張為實在。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原 告50,000元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月27日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法即無不合，至 逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 王恬如