臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹小字第104號
原 告 邱瑞敏
被 告 陳文松
上列當事人間返還價金事件，本院於民國106 年6 月16日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前於民國105 年3 月間承作原告所有新竹市○○路000 巷00號（下稱系爭房屋）2 樓浴室之漏水工程，先將2 樓馬 桶旁側沿水管開挖溝渠，再將穢物回填，補水泥、貼磁磚， 並告知原告漏水之來源係隔壁房屋之水管管線（即門牌號碼 新竹市○○路000 巷00號，下稱00號房屋），將00號房屋重 新裝設明管（下稱系爭工程）。竣工後，經被告向原告保證 1 年內不會發生漏水，原告乃於105 年4 月12日給付工程款 新臺幣（下同）50,000元。惟自原告付款後次日起，系爭房 屋2 樓浴室仍每日持續漏水，侵擾系爭房屋1 樓租客生活， 長達8 個月間均未中斷，經原告多次催請被告前來修補，被 告均無計可施，並於105 年12月15日拒絕再續施工。 ㈡惟參以系爭房屋2 樓浴室之漏水情況，自始均係自2 樓浴室 漏水造成1 樓天花板呈現2 道條狀滴水痕跡，被告非但未就 此加強施工，反而就無關部分逕行開挖溝槽，並將漏水原因 歸咎為00號房屋牆壁滲水，自始無從實際修補系爭房屋之漏 水瑕疵。甚者，原告於被告拒絕修補漏水後，曾委請訴外人 陳○○至系爭房屋重新抓漏，經訴外人陳○○找到浴室面盆 下三叉管漏水後，更換新管，系爭房屋即未再漏水，顯然被 告過去未將系爭房屋之漏水確實修補，原告自得請求被告返 還工程款50,000元。
㈢並聲明：被告應給付原告50,000元。
二、被告則辯以：
㈠系爭工程業經被告施作完成，復未有漏水情事，且原告嗣後 指陳漏水之位置，係與被告施作系爭工程之位置毫無所涉。 原告雖主張其嗣後曾另請訴外人陳○○抓漏，確認漏水來源 為系爭房屋2 樓浴廁臉盆下方三叉水管，但三叉水管的漏水 源係自何處而來，是否與被告施作系爭工程之位置相同，未 見其舉證以佐，不足採信。又被告施作系爭工程，係先將2 樓浴室地板敲掉、水管切掉，觀察10日，查得00號房屋之水 錶關閉時，系爭房屋即不再漏水，確認系爭房屋漏水之原因
係肇於00號房屋之水管後，遂向原告、00號房屋屋主即訴外 人黃○○確認，經2 人均同意後為管線換裝之施作，嗣完工 且經渠等確認無漏水，才分別向2 人收取工程款離去。是原 告固於105 年8 、9 月間有因系爭房屋漏水情事，請求被告 前去協助，然斯時所處理者，係與系爭工程無關之漏水原因 ，不得概由被告負責，且系爭房屋亦無一經完工即每日漏水 之情事，足見原告請求被告返還工程款50,000元，自非有據 。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件原告主張之事實，業據提出房屋漏水照片、存證信函、 歷次施工比較表、被告出具之保固書等件為證（見本院卷第 8 頁至第11頁、第53頁），並表示被告已保固系爭房屋2 樓 浴室1 年不漏水，惟今系爭房屋日日遍地漏水滲透1 樓天花 板，被告自應返還工程款等語。被告固不否認其曾承作系爭 工程，並修繕原告與隔壁00號房屋間之漏水問題，惟執前詞 置辯。是本院應審酌者厥為：系爭工程有無確實修補系爭房 屋之漏水問題？原告主張被告應返還工程款50,000元，有無 理由？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院著有17年上字第917 號判例意旨可資參照）。本件原告主 張系爭房屋之1 樓天花板漏水，係因被告所為系爭工程未將 漏水修復所致，然為被告所否認，揆之前開說明，自應由原 告就此負擔舉證之責。經查：
⒈原告主張：被告承作系爭工程未完全修繕漏水問題，無非 係以被告查漏地點錯誤，其未查漏系爭房屋2 樓浴室之面 盆下方三叉管，卻向其逕稱鄰人即訴外人黃○○家中管線 漏水導致其浴室滲漏，即施作系爭工程，顯然施工錯誤， 無法修繕漏水，被告既同意就系爭房屋保固1 年不漏水， 其自應負責。惟參被告出具之保固書上載「邱瑞敏105.4. 12付50,000元工程款給陳文松，陳文松先生承作敝人中正 路2F浴室漏水工程保證一年不漏水」等文字（見本院卷第 53頁），並佐以兩造不爭執被告對原告之房屋進行查漏、 防水工程，係先透過系爭房屋2 樓浴室進行觀察，將浴室 地板敲掉開挖溝渠、換下水管、冷水管，再禁止2 樓浴室 使用，關閉系爭房屋水錶以確認漏水來源，而被告在系爭
房屋2 樓浴室均未使用之狀況下，發現相毗鄰之00號房屋 雖無人居住，但水錶仍有轉動，懷疑00號房屋之水管有破 損，造成系爭房屋滲漏水，由被告告知原告此節，並關閉 00號房屋水錶後，經原告、00號房屋屋主即訴外人黃○○ 反覆確認，始由被告至訴外人黃○○家中更換冷水管等節 ，顯然被告於系爭工程內所施工之範圍，係包含系爭房屋 之2 樓浴室溝渠、水管，並更換00號房屋之冷水管，亦即 系爭工程之施作範圍，係指原告與訴外人黃○○家中漏水 問題之修補，被告並已分別向原告、訴外人黃○○索取工 程款50,000元、24,000元。是若原告對被告主張負擔保固 責任，自應以上開工程施作之範圍為限，並非系爭房屋發 生任何漏水情狀，均應由被告負擔。是被告雖未查漏系爭 浴室2 樓之面盆下方三叉管，但系爭工程前開範圍，既係 指涉系爭房屋2 樓浴室溝渠與隔壁00號房屋之水管工程， 並非浴室三叉管之維修，原告又未舉證系爭三叉管之漏水 係因被告於系爭工程有修繕瑕疵或修繕錯誤導致系爭房屋 發生重複漏水之情形，則原告主張系爭房屋2 樓浴室三叉 管漏水均在被告當初應施作之工程範圍內，而應由被告負 保固責任乙節，即屬無據，難予逕採為真實。
⒉再查，原告雖主張系爭房屋自被告修繕完畢後即持續漏水 ，惟其僅提出漏水照片乙張為憑，就系爭房屋之實際漏水 情形為何，開始漏水之時點究係何時，是否係因系爭工程 未施工妥適而開始漏水，均未見原告舉證以實其說。原告 固主張可傳喚00號房屋屋主黃○○到院證述系爭房屋在00 號房屋牽設水管後仍持續漏水等節，然黃○○業經本院2 度傳喚，均未到院作證，亦不能驟以原告上開所言，而為 有利於原告之認定。
⒊至原告再主張系爭房屋2 樓浴室之漏水情況，自始均係自 2 樓浴室漏水造成1 樓天花板滴水，但被告漏未察覺等語 。惟：系爭房屋自何時起有原告主張之滴水痕跡，係系爭 工程完工前，抑或完工後，原告並未具體舉證說明，已屬 可議。且觀諸一般常情，系爭工程施作當時，若非原告、 訴外人黃○○透過被告之檢測，均確認00號房屋係造成系 爭房屋漏水之原因，何以訴外人黃○○會同意於家中施工 ，並給付工程款，原告亦未請求被告再行其他工項之修繕 ，顯然斯時系爭房屋之漏水，係與00號房屋確實相關，不 容原告事後翻異。遑論原告主張系爭房屋之漏水瑕疵，經 多次僱請水電人員至現場勘探，均未解決問題，直至訴外 人陳○○至系爭房屋查漏後，系爭房屋2 樓浴室於30分鐘 後業已止漏，此後不再漏水云云，惟經本院傳喚，訴外人
陳○○未到庭證述，本院無從憑此認定原告主張被告施作 之系爭工程有所遺漏係屬真實，亦無從判定原告請求被告 修繕系爭房屋當時，係被告疏未查知房屋之漏水處即係陳 ○○修繕之三叉水管處。是原告空言為此主張，尚無足取 。
⒋是原告固主張被告施作系爭工程並未確實修補系爭房屋之 漏水問題，惟揆諸前開判例要旨，係原告均未就其主張之 事舉證以實其說，難令本院遽而信實。況縱被告就系爭工 程有保固之責任，亦未及於其他未經兩造當時確認合意之 範圍，而不得逕令被告就非系爭工程施作範圍、且無從判 定係何時所生之漏水情事，負擔修繕之責至明。 ㈡準此，揆諸前開判例要旨，原告既未證明系爭工程施工後仍 有漏水，係被告未確實修補所致；亦無從判定原告請求被告 修繕系爭房屋時，房屋之實際漏水處即為訴外人陳○○施作 三叉水管位置；更不能排除系爭房屋係有其他新增之漏水原 因產生，於被告施作系爭工程後再發生漏水。應認原告前開 論據無論單獨觀察抑或綜合審酌，均不足證明系爭工程與系 爭房屋嗣後漏水施工之範圍，係被告施工時未察覺之單一漏 水原因所致，而應由被告負擔保固責任，且返還工程款防漏 工程，從而，原告依法請求被告應返還原告系爭工程款50,0 00元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核與判 決結果均不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件為小額訴訟而為原告敗訴之判決，應於判決時確定訴訟 費用金額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 王恬如