給付廣告費
臺灣臺北地方法院(民事),簡抗字,96年度,46號
TPDV,96,簡抗,46,20070628,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度簡抗字第46號
抗　告　人　墨刻出版股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　中南旅行社有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付廣告費事件，上訴人對於民國96年5月7日
本院臺北簡易庭95年度北簡字第60607 裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事 務所或主營業所所在地之法院管轄；被告不抗辯法院無管轄權 而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第25條、第28 條第1 項分別定有明文。而民事訴訟法第25條所謂應訴管轄， 以被告自始不抗辯法院無管轄權，進而為本案之言詞辯論，始 有適用。
抗告意旨略以：相對人法定代理人黃啟瑞已於民國96年3 月16 日言詞辯論期日到庭，並就陳威克以相對人名義簽署委刊單一 事提出無權代理之抗辯，自應認相對人已為本案言詞辯論，依 民事訴訟法第25條規定，本院自為有管轄權之法院等語。經查：
㈠抗告人對相對人提起本件訴訟，而相對人為私法人，主事務 所設在高雄市新興區○○○路310號2樓，有變更登記卡在卷 可稽（原審卷第31至第32頁參照），依民事訴訟法第2條第2 項之規定，本件訴訟應由臺灣高雄地方法院管轄，原法院並 無管轄權。是原法院依相對人聲請裁定移送於該管轄法院， 即無不合。
㈡抗告人雖辯稱：相對人之法定代理人已為本案之言詞辯論， 本件應有民事訴訟法第25條規定之適用，本院因此取得管轄 權云云。惟查：被告於95年12月25日收受起訴狀繕本後，隨 即於96年1月9日提出聲請移轉管轄書狀，抗辯本院對此訴訟 無管轄權，且於96年1月12日、同年2月13日兩次言詞辯論期 日均未到場，嗣其法定代理人雖於同年3 月16日之言詞辯論 期日到庭，惟仍抗辯本院並無管轄權，並聲請移轉管轄，此 觀原審言詞辯論筆錄即明（原審卷第24、36、40頁參照）， 尚難認相對人已不抗辯原法院無管轄權，而為本案之言詞辯



論，揆諸前開說明，原法院自未依民事訴訟法第25條之規定 取得管轄權。抗告人以前詞置辯，難認有理。
綜上，原裁定將本件訴訟移送臺灣高雄地方法院，於法並無不 合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁 回。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1 第3 項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　28　　日 刑事第六庭 審判長法　官　李昆曄
法　官 曾部倫
　　　　　　　　　 法　官　陳婷玉
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　28　　日 書記官 詹雪娥