臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度抗字第410號
抗 告 人 神瑋國際顧問有限公司
法定代理人 甲○
抗 告 人 乙○○
上列抗告人因與相對人格上汽車租賃股份有限公司間本票裁定事
件，對於中華民國96年3月26日本院簡易庭96年度票字第20137號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依票據法 第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質 上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗 字第76號著有判例可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國94 年9月13日共同簽 發之本票1 紙（下稱系爭本票），內載金額新台幣（下同） 1,008,000 元，付款地在台北市○○街309號5樓，利息按年 息18%計算，免除作成拒絕證書，到期日為95年6月29日。詎 經94年6月28日提示僅支付其中部分外，尚餘485,659元未獲 支付，為此依票據法第123 條規定聲請裁定就上開金額及自 提示日翌日起算約定利息許可強制執行等語。
三、抗告人神瑋國際顧問有限公司則以：伊與相對人簽署車輛租 賃契約書，租期5年，月租金為16,800元。伊於95年4月10日 因閃避他車發生意外，致租用車輛全毀，相對人告知該車無 法申請保險理賠，雖抗告人曾提供代步車，但取回代步車後 ，伊仍續付租金至95年10月31日，相對人未再與伊聯繫，則 相對人主張其向伊提示系爭本票，顯與事實不符等語。四、抗告人乙○○則以：伊並非系爭本票之發票人，僅係保證人 而已等語。
五、次按票據法第124條準用同法第95 條規定，本票雖免除作成 拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款 之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。查 系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書，並免除票據法 第89條之通知義務」字樣（見原法院卷第5 頁），相對人於 聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，
即為已足，無庸就曾為提示為何證明。又按在票據上簽名者 ，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。票據 乃文義證券，證券上之權利義務，悉依證券上所載文句而定 其效力，因此在本票上簽名為發票行為，自應負發票責任。 經查，觀諸卷附系爭本票所示，抗告人共同在票據正面發票 人欄簽名，依票據文義性而言，自應負共同發票人責任，抗 告人乙○○辯稱簽名僅為保證之意云云，為無理由。是本件 相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證據，原裁定予以 准許，形式上審查即無不合，至抗告人其餘抗告事由，縱然 屬實，亦非非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，委無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 1 日 民事第一庭審判長法官 陳邦豪
法官 文衍正
法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 6 月 1 日 書記官 吳彩華
, 台灣公司情報網