臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重訴字第1121號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 許德南
訴訟代理人 庚○○
己○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 陳俊宏律師
被 告 丁○○原名：高平
上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十六年五月二十九日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁佰肆拾貳萬捌仟伍佰柒拾元，及自民國九十五年十二月一日起至清償日止，按年息百分之四點四八計算之利息，暨自民國九十五年十二月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告丁○○（原名高平洲）及峰將工程顧問股份有限公司 （下稱峰將公司）、戊○○、李惠萍於民國（下同）九十三 年一月九日出具授信約定書予原告，並簽名於連帶保證書， 被告丙○○於同年月十二日出具授信約定書予原告，並簽名 於連帶保證書，連帶保證就峰將公司現在及將來所簽章之付 款、承兌、背書或保證之票據、借據、契約及其他一切債務 ，於新台幣（下同）三千萬元之額度內與峰將公司負連帶償 還責任。
㈡峰將公司嗣於九十四年三月一日向原告借款六百萬元，約定 於九十五年三月一日到期，利息自發票日起按原告銀行基準 利率加碼年息百分之三點零九計算（目前為年息百分之四點 四八），如逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起六 個月內加計百分之十，逾期超過六個月以上部分加計百分之 二十之違約金，並由峰將公司、戊○○、李惠萍及被告丙○ ○、丁○○（即高平洲）於同日共同簽發與前揭約定條件相 同內容之本票一紙（下稱系爭本票），交原告收執。 ㈢詎料原告於該筆借款到期後對系爭本票為付款之提示，竟未 獲清償，迭經催討無效，尚欠借款即票款本金六百萬元及自 九十五年三月二日起計算之逾期利息、違約金，為此提起本
件訴訟。嗣於本件訴訟進行中，戊○○於九十五年十二月十 三日代峰將公司償還三百萬元，包括借款（票款）本金二百 五十七萬一千四百三十元及部分利息，尚欠本金三百四十二 萬八千五百七十元及如主文第一項所示之利息、違約金，被 告丙○○及丁○○為該筆借款之連帶保證人暨系爭本票之共 同發票人，自應負連帶償還責任，爰依借款請求權、連帶保 證之法律關係及票款請求權請求被告連帶清償。 ㈣被告應連帶依票據關係負責，補充說明如下： ⑴按票據法第五條第二項規定：「二人以上共同簽名時，應 連帶負責。」，另依被告丙○○及丁○○出具予原告之授 信約定書則有如下約定：
①第二條約定：「立約人因名稱、組織、章程內容、印鑑 、代表人權限範圍或其他足以影響貴行權益之情事變更 時，應即以書面將變更情事通知貴行，並辦妥變更或註 銷留存印鑑之手續。在未經貴行同意並辦妥變更或註銷 留存手續之前，立約人所留存於貴行之印鑑仍繼續有效 ，一切因使用留存印鑑而與貴行所發生之各種交易行為 ，均由立約人負其責任，如因而造成貴行損害，並負賠 償責任。」。
②「特別商議條款」第二條約定：「為便於嗣後立約人與 本行一切授信往來（含立約人之保證行為），立約人茲 同意憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於授信契據，即生效 力。」。
⑵根據上揭法律規定及契約約定，可知被告丙○○及丁○○ 如以授信約定書上留存印鑑式樣蓋（簽）於授信契據，該 契據即生效力。經查，系爭本票上發票人欄上「丙○○」 及「高平洲」之印鑑與其於授信約定書上留存之印鑑相符 ，是依前揭約定，被告丙○○及丁○○（即高平洲）自係 系爭本票之共同發票人，從而依首揭規定，被告丙○○及 丁○○自應負連帶給付責任。依票據法第六條規定：「票 據上之簽名，得以印章代之。」，可知本票之簽發本即得 以印章代替簽名，並生同等效力，故被告辯稱系爭本票非 其本人簽名，洵屬無據。又參照最高法院七十三年度台上 字第二三八二號判決意旨：「私文書上之蓋章，當事人承 認其為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋印時，因私人 之印章，由本人自己使用為常態，被人盜用為變態，按諸 舉證責任分配之原則，自應由主張印章被盜用之當事人負 舉證之責任。」，本件被告既不否認系爭本票上之「丙○ ○」、「高平洲」印文之真正，僅辯稱該印文係他人未經 其同意授權而蓋用云云，自應由被告就印章遭他人盜用乙
事負舉證責任。
⑶被告丁○○辯稱本票簽立時間其已改名，當不會再以舊名 簽發系爭本票云云。惟查，因借貸契約為一繼續性契約， 契約存續期間難免會發生各類法律問題，須賴債權人及債 務人共同解決，如債務人姓名變更而未通知債權人，債權 人即難得悉而恐受有難以回復損害，故兩造乃於授信約定 書載有被告名稱變更應即通知原告之約定，故本件被告丁 ○○改名未通知原告，應屬被告丁○○之疏失，不可以此 為免責事由。
㈤被告應就借貸法律關係負連帶保證責任：
⑴本件係峰將公司、戊○○、李惠萍及被告丙○○、丁○○ 因籌組公司需要資金，以同式印章印文蓋用之授信約定書 及連帶保證書向原告提出借貸申請，並約定由被告擔任峰 將公司借款之連帶保證人，嗣更為使原告確信償還能力， 遂由前揭五人共同簽發系爭本票交付原告，均足證兩造間 借貸關係確實存在，是被告自應本於連帶保證及借貸之法 律關係，向原告負連帶債務清償責任。系爭本票及連帶保 證書等相關約據之印文均與授信約定書一致，而被告亦未 曾表明變更印章印文資料，故被告自不得以其與峰將公司 間糾紛否認其用印之真意。
⑵被告丁○○辯稱連帶保證契約係為訴外人峰將公司於九十 三年一月間某一「專案履約保證」所簽立云云。惟查，所 謂「專案履約保證」乃被告與峰將公司間內部關係，原告 並無從得悉，故姑不論被告尚未提出任何證據以實其說， 縱其情屬實亦與本案請求無涉，蓋本件連帶保證書並未載 明係專為某特定債務簽立，豈容被告擅自限縮責任範圍？ ㈥本件並未違反民法第二百四十七條之一及消費者保護法之相 關規定：
⑴被告丙○○辯稱免除確認客戶是否有貸款真意之責任，致 被告在不知情的情況下可能背負債務，對被告顯不公平云 云。惟查，本件係峰將公司、戊○○、李惠萍及被告進榮 、丁○○為迅速籌措資金，同意先簽立授信約定書並提供 信用資料予原告查核，待於有資金需求時再以同式印文簽 於約據向原告借貸，用以免除徵信查調之時間延宕，即時 獲取資金以爭取商業時效，故縱其等事先已簽立授信約定 書，惟亦須待其等嗣後於約據上簽名或蓋章以完成借貸契 約，從而兩造間借貸關係仍需被告簽名或蓋章方始成立。 而本件造成被告在不知情的情況下背負債務，乃係因被告 未盡保管責任擅將印鑑交予他人，或變更姓名卻未告知原 告，與授信約定書無涉，更遑論有民法第二百四十七條之
一規定之情形。另被告將印鑑交予他人，亦可謂有表見代 理之意思。
⑵被告丙○○復辯稱由於原告未予被告法定審閱契約期限， 顯然不利於被告，故被告不負連帶保證責任云云。惟查， 由峰將公司董監會議記錄，足徵被告等人於九十一年十二 月二十日即已知悉將向原告借貸乙事，且被告親簽之授信 約定書亦明載：「立約定書人已於合理期間審閱前開全部 條款（含特別商議條款）且已充分瞭解並承諾簽立本約定 書，簽章於後」（以細明體標示於立約定書人對保簽名框 欄上方），可知被告如認原告未給予審閱期限，自不會簽 立該授信約定書，而本件被告既已簽立，又豈能於嗣後隨 意否認？另因被告僅簽立一份連帶保證書，故如欲交付連 帶保證書予被告，亦僅能以影本交付，況且簽立後是否交 付影本予被告，與是否予被告事先審閱乃屬二事，從而被 告以簽立後有無交付影本視同為簽立前是否予被告事先審 閱，並據以認定違反消費者保護法對消費者保護之規定云 云，顯不足取。
㈦證人戊○○證述多有不實：
⑴按人證為不可代替之證據方法，最高法院五十三年台上字 第二六七三號、六十四年台上字第一四九號及七十年台上 字第四七七一號判例參照，均揭櫫人證之不可替代性，亦 即在證述真實之前提下，證人必須「在場親聞親見待證事 實」，反面言之，即不得以傳聞之論述供作證據方法之內 容。惟查，本件證人戊○○證稱系爭印鑑非其保管，係由 會計保管，而會計已不知去向，且系爭本票簽名，按其字 跡應係會計所簽云云，其將全部責任推至已離職之會計， 違反前述「人證為不可代替之證據方法」，自應由會計到 庭證明，是證人戊○○之證言自不得作為證據方法。又系 爭本票簽名是否確由會計所代簽，亦不過係證人推測之詞 ，並未經法定方式調查，更難據以為證。
⑵關於連帶保證書之內容，證人戊○○稱內容空白，未記載 三千萬元等內容云云。惟查，證人前揭證述目的僅在呼應 被告所稱「連帶保證書乃定型化條款，且未有實體內容， 致被告簽立時不知應負擔之責任範圍。」，蓋本件借貸成 立前，被告等人曾於公司內部召開董監事會議作成「同意 在三千萬元之限額內，授權董事長全權向該行接洽辦理手 續」之決議，此有峰將公司董監事會議紀錄可稽，是姑不 論證人所言是否真實，上開董監會議紀錄亦足徵被告於簽 立前，早已知悉內容最高額為三千萬元，與連帶保證書內 容相符。
㈧被告丙○○另稱原告於主債務人發生債務時，未告知保證人 之責任，顯然違反平等互惠原則云云。惟參酌最高法院九十 三年台上字第七一○號判決要旨，平等互惠原則乃保護契約 當事人中居於經濟上弱勢之一方，避免因無不締約之可能而 忍受締約之不利益，或避免因無締約之可能而須忍受不締約 之不利益。惟查，本件保證人既擔保他人間之債務清償責任 ，非屬經濟之弱者，且其亦未自保證契約獲取任何利益，況 被告如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，自可不 訂定保證契約，並不因其未為保證人而生不利益，或有經濟 生活受制於銀行而不得不為保證之情形。故保證人如因同意 某條款而訂定保證契約，該條款又屬當事人得依特約排除之 任意規定，則除另有其他無效之原因外，保證人即不得任意 指摘該契約條款為無效，從而被告丙○○指摘本件違反平等 互惠原則，實不可採。
三、證據：提出本票影本一份、授信約定書影本五份、峰將公司 變更登記表一份、連帶保證書影本一份、峰將公司董監事會 議紀錄影本一份及戶籍謄本二份為證，並聲請訊問證人甲○ ○。
乙、被告方面：
壹、被告丁○○部分：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。二、陳述略稱：
㈠系爭本票發票人之簽名全係同一筆跡，被告丁○○自九十四 年二月十五日年假過後即未曾北上，更何況早於九十四年一 月二十八日姓名即由高平洲變更姓名為丁○○，故不可能於 九十四年三月一日以「高平洲」之名簽發系爭本票，已於九 十五年七月二十五日寄發存證信函予原告否認簽發系爭本票 及負擔該筆債務。
㈡被告丁○○曾因技術顧問法的關係，掛名擔任峰將公司負責 人，九十四年時也還是掛名負責人，但實際上是受僱於戊○ ○，印章也由戊○○刻的並放在公司，財務都是戊○○在處 理，後來離職時未將該印章帶走，係因不知有多少印章，也 不知戊○○如此使用印章。開始擔任掛名負責人的時間不記 得，九十三年一月峰將公司有專案履約保證金，跟銀行貸款 一筆錢，連帶保證書應該是針對那筆貸款，而且金額只有幾 十萬元，不應該是連帶保證書寫的三千萬元。
㈢關於原告所提出九十一年十二月二十日峰將公司董監事會議 紀錄，因被告丁○○當時尚非執業技師，故亦尚未擔任峰將 公司董事長，沒有董事長的權利，被告丁○○係九十二年五 月才成為執業技師。至於後來離職時並未通知原告，亦不清
楚原告與戊○○怎麼談本票的事情，如果原告確實有撥款， 請原告舉證，這是戊○○公司營運的借貸關係，原告應找戊 ○○處理。
三、證據：提出本票影本一份、戶籍謄本一份、存證信函影本一 份、行政院公共工程委員會公告影本二份、技師執業執照影 本一份為證。
貳、被告丙○○部分：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。二、陳述略稱：
㈠不爭執系爭本票、授信約定書、連帶保證書及峰將公司九十 一年十二月二十日董監事會議紀錄之形式上真正，惟否認應 負系爭票據發票人責任及該筆借款之連帶保證責任。蓋九十 二年初卸任峰將公司監察人後，被告丙○○即未再參與該公 司業務，故並不知九十四年三月一日借款乙事，且系爭本票 上發票人簽名亦非被告丙○○所簽，自不負發票人責任及連 帶保證人責任。另原告承辦員工即證人甲○○亦證稱：「貸 款都是由其與（峰將）公司戊○○連絡。」、「錢撥給（峰 將）公司戶頭。」，顯見並無證據可認兩造間有借貸之合意 。又原告迄未證明九十四年三月一日時其確有將所借六百萬 元交付，故原告主張均屬無據。
㈡被告並未於系爭本票簽名蓋章，亦未收受票款，自毋庸負票 據責任：
⑴被告之印章均留存於峰將公司，本件係峰將公司於未告知 被告之情形下自行蓋用，此由證人戊○○證稱印章為峰將 公司會計所蓋等語，及其餘被告丁○○早已更名，惟系爭 本票卻仍蓋其舊名即高平洲之印章等情，即可得知。 ⑵又原告亦未將本票所載六百萬元交付予被告，本票簽立時 被告亦非峰將公司登記股東，被告自不負票據責任。 ㈢系爭連帶保證書金額欄於被告簽立時乃係空白，而被告並未 授權原告填寫，被告自毋庸負連帶保證責任：
⑴原告係依連帶保證書之約定主張被告應對峰將公司之借款 債務負連帶清償責任云云，惟查，被告丙○○簽立系爭連 帶保證書乃係為特定金額之債務為保證（該特定金額已無 法記憶，但與三千萬差距一定甚大），被告簽名當時系爭 連帶保證書第三行並無手寫填入「參仟萬」字樣，否則被 告不會簽名，此由其餘被告丁○○及證人戊○○均證稱： 「簽名時金額欄上是空白的」，即足證之。
⑵保證金額範圍為保證契約重要之點，被告簽字時金額欄既 為空白，且無被告授權原告自行填寫之記載，則兩造對契 約重要之點並無意思表示合致，保證契約並未完成，被告
自不應負連帶保證責任。
㈣系爭連帶保證書及授信約定書屬定型化契約，有消費者保護 法第十一條之一、第十二條及民法第二百四十七條之一規定 之適用：
⑴系爭連帶保證書及授信約定書之約定內容，均可能使被告 在無預知之情形下負債務人或連帶保證人責任，則依行政 院消費者保護委員會消保法字第○九三○○○一三五三號 函意旨，自應有消費者保護法之適用。
⑵證人甲○○證稱：「被告丙○○等乃是後來到合庫衡陽路 的地址去簽（連帶保證書）。」、「（連帶保證書）沒有 （交付連帶保證人），我們不會主動告訴連帶保證人可以 要連帶保證書正本。」，顯見對於系爭連帶保證書及授信 約定書之約定內容，原告未依消費者保護法第十一條之一 第一項規定給予被告三十日以內之合理審閱期間，則依同 條第二項規定，授信約定書第二條及特別商議條款所約定 「單依原留印鑑將來使用於表示積欠原告債務之文件時， 對原告仍繼續有效」之內容，以及連帶保證合約書所約定 「現在及將來在三千萬元限額內負連帶保證責任」之內容 ，均不構成契約之內容，原告自不得據以請求被告負本票 付款責任或對峰將公司之借款債務負連帶保證責任。 ⑶保證契約之保證人對債務人之債務須負清償責任，對保證 人而言乃屬極重負擔，而對債權人之債權保障卻有利益， 於債權人為銀行之情形，債權人憑恃其龐大行政資源及能 力，即有確認保證人是否真有意願對某特定債務負擔保證 責任之義務。本件兩造於系爭授信約定書係約定「原告只 需核對原留印鑑相同即讓被告負擔保證責任」，於系爭連 帶保證書更係約定「在峰將公司積欠原告三千萬元範圍內 被告即負連帶保證責任」，惟關於原告之確實對保責任及 主債務人發生債務時通知保證人之義務均付之闕如，顯然 違反平等互惠原則。這種貸款，銀行應該確實與連帶保證 人對保，這是銀行的義務，被告不應負表見代理責任。 ⑷另依行政院公平交易委員會公布之「對於金融業經營行為 之規範說明」，金融業拒絕提供契約書乃為違反公平交易 法第二十四條影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為，本件 原告未將系爭連帶保證書及授信約定書之正本交付被告， 顯屬對消費者顯失公平之行為。又連帶保證書雖載有保證 人可通知退保之條文，惟於其內文第八、九行卻記載：「 保證人並願預先拋棄先訴抗辯權，並在本項債務未清償以 前，決不自行退保。」，則屬不當加重保證人責任。綜上 ，依消費者保護法第十二條及民法第二百四十七條之一規
定，該二份定型化契約均屬無效。
三、證據：提出本票影本一份、峰將公司借款資料影本一份、行 政院消費者保護委員會消保法字第○九三○○○一三五三號 函一份及行政院公平交易委員會對於金融業經營行為之規範 說明一份為證，並聲請訊問證人戊○○。
理 由
一、程序方面：
㈠原告起訴時法定代理人為乙○○，訴訟繫屬中改由許德南為 法定代理人，並具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第一百 七十六條規定相符，程序尚無不合。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不慎 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二 百五十五條第一項第二款、第三款及第七款定有明文。經查 ：⑴本件原告請求被告連帶還款，因戊○○為部分還款，於 九十六年五月二十一日具狀減縮其請求如主文所示，核其請 求基礎事實乃係同一，且係減縮應受判決事項之聲明，程序 並無不合，應予准許；⑵本件原告起訴原僅依據票據請求權 為主張，嗣後追加依消費借貸與連帶保證之法律關係主張， 其請求基礎事實乃係同一，且不慎礙被告之防禦與訴訟之終 結，程序亦無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：㈠被告二人於九十三年一月間出具授信 約定書及連帶保證書予原告，於三千萬元之額度內連帶保證 峰將公司現在及將來所簽章之付款、承兌、背書或保證之票 據、借據、契約及其他一切債務，峰將公司嗣於九十四年三 月一日向原告借款六百萬元，並由峰將公司、戊○○、李惠 萍及被告二人於同日共同簽發系爭本票，交原告收執，然迄 今尚欠本金三百四十二萬八千五百七十元及如主文第一項所 示之利息、違約金，爰依借款請求權、連帶保證之法律關係 及票款請求權請求被告連帶清償；㈡系爭本票上蓋用被告二 人印鑑與授信約定書蓋用者相同，依授信約定書第二條約定 即生效力，不受被告二人辯稱未親自簽名所影響；被告二人 辯稱印章遭盜用，應負舉證責任，被告丁○○雖另辯稱於系 爭本票發票日前已改名，但未通知原告，不能以此作為免除 票據責任之事由；㈢被告丁○○辯稱連帶保證契約係為峰將 公司於九十三年一月間某一「專案履約保證」所簽立，惟縱 其情屬實亦與本件請求無涉，蓋本件連帶保證書並未載明係 專為某特定債務簽立；㈣被告未盡保管責任擅將印鑑交予他 人而具有表見代理情形，或變更姓名卻未告知原告，並無民 法第二百四十七條之一規定之情形，且由峰將公司董監會議
記錄，足徵被告於九十一年十二月二十日即已知悉將向原告 借貸，最高額為三千萬元，並無違反消費者保護法未予被告 法定審閱契約期限或違反平等互惠原則之問題等語。三、被告丁○○答辯意旨則以：㈠系爭本票發票日被告已改名， 被告未親自簽名於系爭本票，亦未授權將印章蓋用於系爭本 票，不應負票據責任；㈡九十三年一月間出具授信約定書及 連帶保證書予原告，係針對另一專案履約保證金，金額只有 幾十萬元，不應該是連帶保證書寫的三千萬元，至於九十一 年十二月二十日峰將公司董監事會議紀錄，被告當時非董事 長，如果原告確實有撥款，請原告舉證云云。被告丙○○答 辯意旨則以：㈠被告未親自簽名於系爭本票，亦未授權將印 章蓋用於系爭本票，更未收受票款，原告未證明撥款六百萬 元，應不負票據責任；㈡被告丙○○簽立系爭連帶保證書乃 係為特定金額之債務為保證，與三千萬元差距甚大，當時系 爭連帶保證書金額欄於被告簽立時乃係空白，而被告並未授 權原告填寫，被告自毋庸負連帶保證責任；㈢系爭連帶保證 書及授信約定書屬定型化契約，有消費者保護法第十一條之 一、第十二條及民法第二百四十七條之一規定之適用，原告 未予被告合理契約審閱期，未找被告對保，未將系爭連帶保 證書及授信約定書正本交付被告，峰將公司發生債務未通知 被告，授信約定書第二條約定偏惠原告，均有失公平，被告 應不負連帶保證責任云云。
四、兩造對於被告二人於九十三年一月間簽立授信約定書及連帶 保證書予原告之事實並無爭執，爭執重點在於：被告是否應 對卷內蓋用被告印文之本票，對原告負給付票款之責？或依 卷內系爭連帶保證書內容，對原告負償還借款之責？爰就上 揭爭點說明如后。
五、峰將公司確有向原告借款六百萬元之事實，被告依系爭連帶 保證書內容，對原告負連債償還借款之責：
㈠按「保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債 之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證 之契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期 間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者， 均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證 人依民法第七百五十四條規定終止或有其他消滅原因以前， 所生約定範圍內之債務，亦同。故在該保證契約有效期間內 ，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或 消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務， 於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任。 」（最高法院七十七年台上字第九四三號判例要旨參照）。
㈡經查，峰將公司確有向原告借款六百萬元之事實，此由證人 甲○○證稱應該有撥款，貸款都是由其與戊○○聯絡，錢撥 給公司戶頭（參見本院九十五年十二月二十九日言詞辯論筆 錄），證人戊○○證稱系爭借款係借新還舊，應該是公司會 計用相關印章蓋於系爭本票以借款，嗣後並有為一部分還款 （參見九十六年一月三十日言詞辯論筆錄）及被告丁○○自 承係受僱於戊○○之掛名負責人即足為證明。被告二人對於 九十三年一月間簽立授信約定書及連帶保證書予原告之事實 並無爭執，而由系爭連帶保證書內容觀察，實屬未定期間之 三千萬元最高限額保證，參酌前揭最高法院判例見解，被告 二人既無依民法第七百五十四條規定終止或有其他消滅保證 責任之原因，縱如被告二人所稱，當初簽立連帶保證書係為 另一筆債務，且縱使該債務業已理清，連帶保證關係仍然有 效，就本件峰將公司之借款，被告二人依系爭連帶保證書之 約定，仍須負連帶償還之責。原告基於連帶保證法律關係所 為請求既有理由，即無再就票據關係部分予以論述之必要。 ㈢被告丙○○雖以系爭連帶保證書金額欄於被告簽立時乃係空 白，而被告並未授權原告填寫置辯，然依原告所提出峰將公 司九十一年十二月二十日會議紀錄，三千萬元之最高限額係 經董監會議之決議通過，被告丙○○亦為出席人員，實難委 為不知，且證人甲○○證稱，連帶保證書的金額三千萬元係 三個人（指戊○○、李慧萍及被告丁○○）對完保之後就寫 （參見本院九十五年十二月二十九日言詞辯論筆錄），而三 人對保時間依連帶保證書記載為九十三年一月九日，被告丙 ○○則於同年月十二日方對保，顯見被告丙○○稱系爭連帶 保證書金額欄空白之辯解不足採信。
㈣被告丙○○雖又辯稱系爭連帶保證書屬定型化契約，有消費 者保護法第十一條之一、第十二條及民法第二百四十七條之 一規定之適用云云，惟查：
⑴銀行與連帶保證人間所簽訂之保證契約，乃保證人擔保借 款人對銀行債務之清償責任，其性質上屬單務、無償契約 ，並非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，當無消費 者保護法之適用。被告丙○○雖引用行政院消費者保護委 員會消保法字第○九三○○○一三五三號函作為適用消費 者保護法之依據，但本院並不受此行政函釋之拘束（參見 司法院大法官釋字第二一六號解釋）。
⑵再者，被告丙○○如認原告要其負連帶保證之責時，應經 對保程序，主債務人峰將公司發生債務時應對其通知，實 可於前開連帶保證書內註明任何借貸字據應經其簽名蓋章 表示同意，且借貸時必須事先通知，否則不生效力。惟綜
觀前開資料，並無類此明示約定，又豈能再質疑峰將公司 本件借款未找其對保，或借貸未事先通知保證人？ ⑶本件原告雖未將連帶保證書正本交付被告丙○○，但係因 根本只簽一份正本，且被告丙○○並未索取影本內容，而 非原告拒絕交付，業經證人甲○○作證證實（參見本院九 十五年十二月二十九日言詞辯論筆錄），原告自無違反行 政院公平交易委員會公布之「對於金融業經營行為之規範 說明」，不構成公平交易法第二十四條影響交易秩序之欺 罔或顯失公平行為，而無民法第二百四十七條之一規定之 適用。
六、綜上所述，原告本於清償借款及連帶保證等法律關係，請求 被告應連帶給付原告三百四十二萬八千五百七十元，及自九 十五年十二月一日起至清償日止，按年息百分之四點四八計 算之利息，暨自九十五年十二月一日起至清償日止，逾期在 六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上 者，按上開利率百分之二十計付之違約金為有理由，應予准 許。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭點，於判決 結果無影響，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五 條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 12 日 民事第一庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 6 月 12 日 法院書記官 周其祥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網