臺灣臺北地方法院家事判決 95年度婚字第815號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃仕翰律師
複代理人 吳鴻奎律師
複代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 吳金棟律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年6 月5 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）原告係大陸地區人士，兩造於民國85年6 月21日在大陸瀋陽市公證結婚，婚後同居於台北市○○路25 巷34號11樓（以下簡稱甲屋），被告脾氣暴躁，動輒惡言相 向或動手毆打，原告均隱忍。之後，原告取得在台工作資格 ，乃到菜市場販賣韭菜盒維生，惟被告子女嫌韭菜味道重， 原告乃於89年間遷居至台北市○○路336 巷12號2 樓（以下 簡稱乙屋），被告亦經常來與原告同住，並由原告負擔日常 生活開銷。（二）被告曾數次到原告擺攤之市場要索金錢， 若原告不從，被告即大聲咆哮、吵鬧，甚至毆打原告。（三 ）另兩造曾於94年6 月間某日晚上8 時許，在乙屋，因為大 陸地區遼寧省瀋陽市鐵西區○○○街82─3 ─542 號房子及 土地（以下簡稱丙屋）之事發生爭執，被告要求原告將丙屋 過戶給被告或拿10萬元人民幣交付被告之女邱續元，並辱罵 原告，又到廚房拿菜刀威脅，又踹門不讓原告睡覺。同年10 月14日晚間8 時許，被告又藉口原告準備晚餐不週，竟以三 字經辱罵原告，並至廚房拿菜刀作勢殺害，造成原告左肩韌 帶受傷。同年10月31日，被告又因細故推原告，造成原告頭 部受傷。（四）原告多次受被告施暴，曾聲請獲發保護令在 案（本院94年度暫家護第50 2號、95年家護字第157 號）， 因不堪同居之虐待，爰依民法第10 52 條第1 項第3 款及同 條第2項 規定，請求判決准兩造離婚等語。
二、被告否認有施暴事實，並辯稱：（一）緣大陸地區房地即丙 屋本為被告（原名邱志誠）所有，因原告偽造文書，擅將丙 屋過戶至原告名下，經被告發覺後要求原告返還，原告乃於 92年間同意授權被告女兒邱續元代為辦理回復由兩造為共同 登記名義人。（二）依大陸地區法律，不動產登記為妻所有 ，其移轉登記仍需得夫之同意，或夫妻離婚，妻始得單獨處
分名下之不動產。原告想要單獨處分丙屋所有權，拒絕履行 上述「回復為兩造共同登記名義人」之協議內容，乃提起本 件訴訟。（三）爰聲明請求駁回原告之訴。
三、經查：（一）被告本名為趙天祐，前於民國38年間因國民黨 抓夫當兵，頂「邱樹來」的名字從軍，之後改名為「邱志誠 」，兩岸開放探親後，被告返鄉，認祖歸宗，回復原姓名「 丙○○」。被告於民國82年間在大陸瀋陽以人民幣一萬四千 元購買丙屋（當時登記所有人姓名為邱志誠），該屋於民國 89年（公元2000）間過戶到原告名下，此事實業經證人邱續 元到庭證述在卷（見本件96年3 月6 日筆錄），且為兩造所 不爭執，堪信為真實。（二）兩造因丙屋所有權移轉登記為 原告名下之事，爭執不斷，原告稱丙屋係被告贈與，為被告 否認，被告女兒邱續元曾於民國92年間赴大陸瀋陽市鐵西區 房屋管理局查證，認為丙屋係用「買賣」過戶，並非「贈與 」，而買賣契約中出賣人簽名印章為「趙志城」均非真正， 且公證時間係在被告返台之後，因而認為原告涉犯偽造文書 等罪，業經證人邱續元證述在卷（見本件96年3 月6 日筆錄 ）。（三）被告於民國94年間向臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官對原告提起恐嚇取財、恐嚇危安、詐欺取財、侵占及偽 造文書等罪之告訴，惟經偵查結果認為「告訴人丙○○既自 承房屋過戶證明書為其所書立，已明示同意瀋陽房屋移轉至 被告名上之意。…難認有偽造文書罪嫌。…」而為不起訴處 分，嗣經聲請再議駁回、聲請交付審判駁回確定在案，此有 原告提出臺灣臺北地方法院95 聲 判字第76號刑事裁定附卷 可稽，是原告涉犯偽造文書等罪部分，犯罪嫌疑不足，堪以 認定。
四、按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實 現與發展之生活共同體。因婚姻而生之永久結合關係，不僅 使夫妻在精神上、物質上互相依存，並延伸為家庭與社會之 基礎。是以婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制 度性保障。又若有民法第1052條第1 項所列舉十款判決離婚 事由以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方固得請 求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚，此為民法第1052條第2 項定有明文。民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽 象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國七十四年修正民法親 屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義 思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求 離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。且關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚
姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度而定。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡 量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方 請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公 允。（最高法院94年度台上字第115 號裁判要旨可供參照） 。
五、查兩造互為再婚配偶，各於前婚姻關係中育有子女，均已成 年。兩造婚後來台同居於甲屋，嗣原告以其在菜市場做韭菜 盒生意之故，遂於89年間遷居乙屋。被告反悔將丙屋過戶至 原告名下，兩造發生爭執，被告曾對原告提起刑事侵占等多 項罪名之告訴，原告均獲不起訴處分確定在案；而原告曾向 法院對被告聲請核發保護令，經法院准許核發在案。目前兩 造已經不再共同生活，雙方感情早已破裂，婚姻瑕疵難以修 復，兩造均不欲維持婚姻。被告於民國15年1 月13日生，已 經八十二歲，重聽，其不想與原告維持婚姻，只是要原告將 大陸地區丙屋返還被告（參本件96年3 月6 日證人邱續元筆 錄）。客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之 意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造婚姻破 綻不應由原告一方負較重之責任，故原告請求判決離婚，為 有理由，應予准許。
六、原告本於民法第1052條第1 項第3 款及第2 項訴請離婚，其 訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院認其中一項訴 訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，其他訴訟標的不 再予審酌，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 18 日 家事庭法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 6 月 18 日 書記官 林寶春