臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴緝字第78號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳俊傑律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十四年
度調偵字第一五一號、第二０九號、九十四年度偵字第一０二三
七號、一二九八四號、一三六三三號、一三六三四號），本院判
決如下：
主 文
甲○○共同以犯詐欺罪為常業，累犯，處有期徒刑貳年，如附表一、二所示之偽造署押、印文均沒收。
事 實
一、甲○○前曾因詐欺及偽造文書案件，經本院以八十四年度自 字第一三八七號判決各判處有期徒刑五月、四月，應執行有 期徒刑八月，甲○○不服提起上訴後，復由臺灣高等法院以 八十五年度上訴字第三０八四號判決就偽造文書部分撤銷原 判決，改判有期徒刑四月，另駁回其餘上訴，並就偽造文書 及詐欺部分定應執行有期徒刑八月，甲○○又再提起上訴， 而由最高法院於民國八十五年十一月二十七日以八十五年度 臺上字第五五四一號判決駁回上訴確定，嗣於八十八年十二 月三十一日縮刑期滿執行完畢。
二、甲○○、呂德旺、黃心斌（以上二人由本院另行判決）、周 文群、江吉偉、陳富美（以上三人另由本院通緝中）、真實 姓名年籍不詳自稱「賀德曼」之外國成年男子、真實姓名年 籍不詳自稱「簡文章」之成年男子（以上二人未據起訴）等 人，明知渠等並無資金，不足以提供鉅額美金資金證明或供 貸款，竟分別共同基於行使偽造私文書之概括犯意及意圖為 自己不法之所有而以之為常業之犯意聯絡，向乙○○、吳嘉 茂、洪泰山、陳勝榮、林力弘、丙○○等人誆稱可提供資金 證明進而貸得鉅額美金，以從事國際金融操作，而騙取不法 利益。茲分述如下：
（一）乙○○先於九十一年七、八月間，經友人介紹認識江吉偉 、周文群二人，復於九十二年四月間結識甲○○，乙○○ 即介紹江吉偉、周文群二人與甲○○認識。詎甲○○、呂 德旺、黃心斌、江吉偉、周文群、陳富美、賀德曼等人共 同基於意圖為自己不法之所有並以之為常業之犯意聯絡， 於九十二年七月間，先由甲○○向乙○○佯稱有從事國際 金融操作之德國人賀德曼來臺，邀請周文群擔任翻譯，約 同乙○○、周文群、江吉偉與賀德曼等人於九十二年七月 十五日，在臺北市○○○路華國飯店見面談論國際金融操
作事宜；席間，周文群及江吉偉向乙○○謊稱：賀德曼所 屬之集團投資美金五億元之國際金融操作案應屬可行，惟 因賀德曼所屬集團必須拿到貸方存款證明及SWIFT通訊電 文以為還款之保障始願撥款，渠等欲投資國際金融操作， 惟取得資金證明及SWIFT通訊電文須支付款項始可，尚缺 現款新臺幣（以下除標明美金部分外，其餘均同）一百五 十萬元，邀乙○○共同合作從事金融操作云云，乙○○不 疑有他，遂於同年月十七日十一時三十分許，在臺北市○ ○街某泡沫紅茶店內，交付一百五十萬元予江吉偉收受； 江吉偉、周文群得款後，隨即前往不知情之黃心斌妻舅徐 明賢（業經本院另行判決無罪）位於臺北市○○路○段之 辦公室，將該一百五十萬元交給呂德旺，呂德旺囑由黃心 斌簽署備忘錄交付江吉偉；而江吉偉為向乙○○佯示已將 一百五十萬元交給「引資方」代表，乃要求黃心斌出具證 明，因黃心斌不願讓乙○○知其真實姓名，乃請不知情之 徐明賢簽署備忘錄，徐明賢遂簽署備忘錄一紙交給江吉偉 ，再由江吉偉轉交給乙○○，證明該一百五十萬元，確實 已交給「引資方」代表；而後周文群又佯稱為繼續國際金 融操作案，需要另提出補充文件，黃心斌則配合謊稱提出 補充文件另需費用二十萬元，而乙○○、甲○○、江吉偉 、周文群既係需求資金證明之人，應一人拿出五萬元湊足 二十萬元，乙○○不疑有他又拿出五萬元交付甲○○轉交 黃心斌。後因乙○○遲遲不見國際金融操作資金下落，不 斷向周文群、江吉偉追問一百五十萬元用途，周文群、江 吉偉始終無法解釋清楚，最後避不見面，乙○○始知受騙 。
（二）九十二年七月底，由不知情之胡英進介紹吳嘉茂、洪泰山 、陳勝榮、林力弘等人與甲○○認識，甲○○知悉吳嘉茂 、洪泰山、陳勝榮、林力弘等人欲透過澳大利亞EXPRESS MONEY SERVICE公司之臺灣聯絡人陳宏洋從事國際金融操 作，遂與呂德旺、黃心斌、陳富美等人共同基於行使偽造 私文書之概括犯意聯絡、意圖為自己不法之所有並以之為 常業之犯意聯絡，由甲○○向吳嘉茂、洪泰山、陳勝榮、 林力弘等人佯稱可介紹只需付款五百萬元之「資金方」引 進資金從事國際金融操作（即Rolling）等語，並假意介 紹呂德旺、黃心斌與吳嘉茂、洪泰山、陳勝榮、林力弘、 陳宏洋等人認識，呂德旺、黃心斌等人則向吳嘉茂、洪泰 山、陳勝榮、林力弘等人稱其等「資金方」資金雄厚，可 提供足夠資金供吳嘉茂等人從事國際金融操作等語，並介 紹陳富美與吳嘉茂等人認識，向吳嘉茂等人稱陳富美即係
資金提供者。吳嘉茂、洪泰山、陳勝榮、林力弘等人不疑 有他，遂於九十二年八月六日，由呂德旺擔任引資方代表 ，陳勝榮作為承購方即吳嘉茂等人之代表，在吳謹斌律師 事務所簽署協議書切結書，並由甲○○擔任見證人，嗣因 澳大利亞EXPRESS MONEY SERVICE公司（即國外作業方） 表示陳勝榮不適宜擔任代表，吳嘉茂等人即與呂德旺商談 將承購方代表更換為陳宏洋，雙方再於九十二年八月七日 簽立由陳宏洋為承購方代表之協議切結書。嗣吳嘉茂等人 依協議書上約定，先於九十二年八月七日，在不知情之徐 明賢位於臺北市○○路○段之辦公室，交付呂德旺一百萬 元，呂德旺則於九十二年八月十三日晚上，交付陳富美所 提供、偽造之臺灣銀行面額一億美元定期存款存單彩色影 本（尚無證據證明呂德旺、黃心斌亦參與偽造之犯行，後 述之偽造私文書亦同）予陳宏洋、吳嘉茂等人（如附表一 編號一所示）；吳嘉茂等人再於九十二年八月十五日、同 年月十八日，在上開徐明賢八德路之辦公室、臺北市○○ 路與重慶南路交岔口附近之便利商店，分別各再交付二百 萬元予呂德旺，呂德旺、黃心斌則於九十二年八月十五日 ，交付亦為陳富美所提供、偽造之以荷蘭銀行名義出具之 保管收據、資金確認書等文件（如附表二編號一、二所示 ）予吳嘉茂等人，嗣因如附表二編號一所示之保管收據不 合國外作業公司之需求，呂德旺、黃心斌則於九十二年八 月十八日再交付偽造之荷蘭銀行出具之函文（如附表二編 號三所示），之後，呂德旺、黃心斌又藉口依協議內容只 替吳嘉茂等人翻譯國外文件，不負責傳送SWIFT通訊電文 ，若要傳送SWIFT通訊電文，須再另行支付五百萬元，吳 嘉茂等人為免先前已支付之五百萬元付之一炬，不得已於 九十二年八月二十一日又再給付呂德旺、黃心斌三百五十 萬元，呂德旺則又轉交陳富美所提供偽造之九十二年八月 二十二日荷蘭銀行臺北分行銀行文件查驗證明（如附表二 編號四所示）、九十二年八月二十七日荷蘭銀行臺北分行 SWIFT通訊電文（如附表二編號五所示）予吳嘉茂等人， 以製造彼等已依吳嘉茂等人要求發送SWIFT通訊電文予國 外指定銀行之假象；嗣後呂德旺、黃心斌又佯稱臺灣銀行 雙簽人員需各收二十萬元才肯發給資金證明，使得吳嘉茂 等人陷於錯誤，又分別於九十二年八月二十九日、同年九 月一日各交付二十萬元，共計四十萬元予呂德旺。總計吳 嘉茂等人共給付呂德旺八百九十萬元，其中八百萬元由呂 德旺提領現金交付予陳富美或依陳富美指示匯入陳富美向 不知情之陳太廣（業經本院另行判決無罪）借用之臺灣中
小企業銀行內壢分行帳號00000000000號之帳 戶內。嗣後因呂德旺所提供之SWIFT文件，遲遲未能為國 外指定接收之紐約銀行收受，經吳嘉茂、陳宏洋等人向荷 蘭銀行查證結果，發覺呂德旺所交付之上開定期存款存單 影文等文件，均屬偽造，始知受騙。
（三）九十一年夏季，丙○○因買賣土地而透過友人陳政程認識 周文群、江吉偉，周文群、江吉偉因得知丙○○從事金融 保險工作，並對操作國際金融資金有興趣，即與甲○○、 簡文章、賀德曼等人，基於行使偽造私文書之概括犯意聯 絡、意圖為自己不法之所有並以之為常業之犯意聯絡，先 由周文群、江吉偉於九十二年六月底、七月初，透過不知 情之陳政程向丙○○佯稱彼等正從事一個國際資金滾動案 件，需要資金，希望丙○○能投資，完成後將會按比例提 撥利潤，復於九十二年八月初，又向丙○○表示彼等手中 已有美金五億元之資金證明，可與德國賀德曼合作國際金 融投資案，但欠缺運作費五百萬元云云，邀請丙○○投資 ，進而在臺北市○○○路○段中國信託商業銀行旁之IS咖 啡店內，由周文群、江吉偉介紹丙○○認識資金提供者即 「金主」代表甲○○，甲○○並告知其背後有一金主簡文 章，可提供資金，甲○○、周文群、江吉偉更假意與丙○ ○商討投資周文群從事國際金融操作之各項細節，甲○○ 並向丙○○訛稱該金融操作手續完全合法，絕無虛假，並 願簽立本票作為擔保云云，使丙○○陷於錯誤，誤信甲○ ○等人所述為真，而於九十二年八月二十一日與甲○○、 周文群簽署備忘錄，並依備忘錄上所記載之時程，先後於 同年八月二十一日交付四百萬元、八月二十六日交付二百 萬元予甲○○，甲○○則陸續提供由簡文章所交付、偽造 之周文群名義、金額一百七十一億五百萬元（相當於美金 五億元）之荷蘭銀行帳戶存款餘額證明、帳戶餘額確認函 （如附表二編號六、七號所示）及周文群在EUROCLEAR網 之帳號及授權密碼，取得上開資料後，周文群、江吉偉再 假意將取得之上開文件掃瞄以電子郵件方式寄送予德國之 賀德曼，並在電腦上進入EUROCLEAR網站輸入上開授權密 碼，再將電腦畫面傳送予德國之賀德曼，由賀德曼向周文 群、江吉偉、丙○○等人偽稱該授權密碼並非正確，網站 畫面未合乎該方之要求，此時甲○○再配合表示丙○○等 人所支付之費用僅能交付上開資料，若需求其他密碼或資 料須再給付保證金二百萬元，丙○○為免先前投資血本無 歸，乃於九十二年九月五日再與甲○○、周文群簽署備忘 錄，並交付二百萬元，再由甲○○處另行取得EUROCLEAR
網之相關文件，經周文群、江吉偉假意傳送予賀德曼後， 賀德曼則佯稱需要時間查核，此時，甲○○又稱時間拖延 太久需要再付作業費五十萬元，故於九十二年九月二十二 日，甲○○、周文群再與丙○○簽署備忘錄，丙○○復再 交付五十萬元之費用，總計丙○○前後共交付新臺幣八百 五十萬元。迄至九十二年九月底，因賀德曼反應甲○○所 提供之EUROCLEAR網之帳號及授權密碼均無法進入該網站 ，且甲○○提供之文件均非真正，無法繼續彼等之國際金 融投資操作案件，丙○○查證後，發現甲○○提供文件均 為虛假，始知受騙。
（四）甲○○知悉林力弘、吳嘉茂、陳勝榮、洪泰山等人，因欲 從事國際金融操作，已損失八百九十萬元【即上開（二） 之犯罪事實】，亟欲彌補其損失，且林力弘等人均尚未發 覺伊亦參與上開詐騙，竟與簡文章共同基於行使偽造私文 書之概括犯意聯絡、意圖為自己不法所有並以之為常業之 犯意聯絡，由甲○○出面向林力弘、吳嘉茂等人佯稱伊背 後之簡文章才是真正可提供資金之金主，可為彼等引薦代 為引進美金一億元資金，供林力弘等人從事國際金融操作 ，簡文章並透過電話向林力弘表示甲○○所述為真，林力 弘等人不疑有他，遂以林力弘、吳嘉茂為代表，於九十二 年十月二日，以林力弘為契約名義人，與甲○○相約在臺 北市○○○路遠企大飯店簽訂「資金租賃協議書」，約定 ：「一、甲方（指林力弘，下同）付給乙方（指甲○○， 下同）新臺幣一千五百萬元，作為引進資金美金一億元之 保證；二、甲方之護照及身分證正本需交付乙方保管；三 、乙方收到保證金後，於四十八小時內交付荷蘭銀行臺北 分行之餘額存款證明，並提供可照會銀行之作業主管簽名 文件供甲方確認」等事項，甲○○為免其詐騙計畫提早遭 到識破，並告知林力弘、吳嘉茂不得向其他銀行查核其日 後提供之文件。簽約後，林力弘則依該協議書之約定，先 於九十二年十月二日當天給付甲○○現金一百五十萬元， 再於翌日在臺北市兄弟大飯店給付現金五十萬元和面額各 一百萬元之無記名擔保支票十三紙予甲○○，甲○○並開 立擔保本票予林力弘，一星期後，甲○○交付林力弘由簡 文章所提供、偽造之荷蘭銀行臺北分行外匯部之銀行保管 收據（BANKCUSTODIAL SAFEKEEPING RECEIPT）及帳戶餘 額確認書（CONFIRMATION OF ACCOUNT BALANCE）（如附 表二編號八、九所示），作為引資憑證之用，林力弘等人 再交付二百萬元；約三、四天後，甲○○復提供虛偽之荷 蘭銀行電話，佯稱須在特定時間與荷蘭銀行之作業經理聯
絡，供林力弘查核上開文件之真假；再過數日，甲○○向 林力弘表示已發出SWIFT通訊電文，並提供如附表編號十 所示之SWIFT通訊電文取信林力弘，林力弘又再支付三百 萬元；嗣後，因國外銀行向林力弘表示並未收到SWIFT通 訊電文，經林力弘向甲○○查詢，甲○○繼續謊稱確實有 發SWIFT通訊電文，此時因林力弘所交付之擔保支票陸續 到期，故林力弘又再於三、四天後交付二百萬元予甲○○ 。嗣經林力弘向澳大利亞EXPRESS MONEY SERVICE銀行查 證後，發現甲○○所交付之荷蘭銀行臺北分行所出具之銀 行保管收據及帳戶餘額確認書均屬偽造，始知受騙。三、案經乙○○、丙○○、吳嘉茂、林力弘訴請臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條 之一第二項亦有規定；另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第一 百五十九條之五規定甚明。本案引為證據之證人乙○○、呂 德旺、黃心斌、吳嘉茂、洪泰山、林力弘、陳勝榮、陳宏洋 、丙○○、林政程等人於偵查中在檢察官面前所為之證述， 業經具結且無顯不可信之情形存在，依刑事訴訟法第一百五 十九條之一第二項規定，自具備證據能力；其餘之傳聞證據 ，因被告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能 力聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第 二項規定，視為同意上開證據具備證據能力；本院審酌該等 言詞陳述或書面陳述作成之情況，相關陳述人均未曾主張非 出於任意性或不正取供，足信作成時之情況，應無違法或不 當情事，因而認為適當，故該等言詞陳述或書面陳述，均具 備證據能力而均得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告固不否認有參與上開犯罪事實二、（一）至（四） 所示之過程，惟矢口否認有何行使偽造私文書、常業詐欺之 犯行，辯稱：伊所擔任之角色僅為仲介人，由賣方提供東西 給買方，若買方無異議，伊也不會認為是假的，且賣方提供
的都是英文文件，伊沒有細看也無法分辨真假；犯罪事實二 、（三）部分，丙○○是周文群介紹給伊認識的，伊並不知 道簡文章給伊的文件是假的，丙○○交付予伊之款項，伊除 了仲介費用外，全部都交給簡文章，伊也已與丙○○和解； 犯罪事實二、（四）部分，係林力弘等人與呂德旺合作之案 子失敗以後，要伊幫忙他們再找資金證明，伊才去詢問簡文 章，在仲介的實務中，是仲介人代資方與買方簽約，所以資 金租賃協議書上才是由伊出名，已兌現之七百萬元中，伊只 拿了一百萬元，其餘的錢都是簡文章拿走的，簡文章把錢拿 到何處去，伊也不清楚云云。
三、犯罪事實二、（一）部分，經查：
（一）犯罪事實二、（一）部分之犯行，業據告訴人乙○○於偵 查、本院審理時證述明確（見九十四年度他字第一０七三 號卷《下稱他一０七三卷》第十一頁至第十三頁、第十九 頁、第二十頁、第二六頁至第二八頁、第三四頁至第四一 頁、第五五頁至第五八頁、九十四年度他字第一九八五號 卷《下稱他一九八五卷》第一宗第一二一頁至第一二七頁 、九十四年度訴字第一００二號卷《下稱訴字一００二卷 》第一宗第二四七頁至第二五二頁、第二六０頁、第二六 一頁）；而乙○○先交付一百五十萬元予江吉偉、嗣再交 付五萬元予黃心斌等情，業據被告供證屬實（見他一０七 三卷第十二頁、訴字第一００二卷第一宗第二五四頁）； 此外，並有徐明賢具名之備忘錄、無資方代表之備忘錄、 黃心斌具名之備忘錄、收據各一紙在卷可證（見他一０七 三卷第二頁至第四頁、第四四頁）。而據乙○○於偵查中 證稱：「因為我知道周文群及江吉偉要做國際融資需要一 筆費用，我才把錢借他們。」（見他一０七三卷第十三頁 ），「我知道他們是沒錢的，所以我才拿錢出來借他們， 周文群、江吉偉當時跟我說是安全的，錢很快就會回來。 」、「周文群說我們自己就可以做了，這案子很成熟。」 （見他一０七三卷第二十頁），於本院審理時證稱：「（ 問：你在什麼原因情況下會給付一百五十萬元給江吉偉？ ）那天在華國飯店那裡談，周文群把我叫到旁邊去說這個 是很成熟的案子，但他們說要一百五十萬元來取得資金證 明，周文群說他本人就可以拿到五億元的資金證明了，他 們說都沒有錢，就問我有沒有錢，就叫我先拿出來，到時 候這個案子成了，就會給我吃紅，沒有說要給我多少利益 ，我看他們都沒有錢，很苦，我有錢所以我就先拿出來。 」（見訴字第一００二卷第一宗第二四八頁）等語可知， 乙○○係誤信江吉偉、周文群所稱之國際金融操作投資案
為真實，而認暫時商借之一百五十萬元資金短期內應可取 回，並可獲得分紅，始交付江吉偉、周文群一百五十萬元 。至於其後又再給付五萬元之緣由，乙○○於本院審理時 證稱：「（問：黃心斌有無說他拿錢做什麼？）說拿資金 證明需要一百五十萬元，後來說不夠，還要再加二十萬元 ，後來甲○○拿了十五萬元，我拿了五萬元，湊成二十萬 元給黃心斌，到後來甲○○有還給我五萬元。」（見本院 卷第一宗第二五０頁），顯見乙○○之所以再交付五萬元 ，亦係受被告與其共犯所詐騙，以為係取得資金文件所必 需，是乙○○交付共計一百五十五萬元之款項，均係受到 詐欺所致。雖然其後被告已賠償乙○○五萬元，然黃心斌 等人詐騙乙○○之犯行，於乙○○受騙交付一百五十萬元 、五萬元款項時即已成立，日後於犯行遭發覺後，部分款 項之返還仍不影響被告等人之罪責，自屬當然。（二）又被告雖辯稱伊僅係仲介人士，並於本案審理時供稱：伊 與江吉偉、周文群認識之經過，係乙○○說她有二個朋友 ，有土地貸款之案子問伊有無興趣，才介紹周文群給伊認 識，後來周文群又帶江吉偉來（見訴字一００二卷第一宗 第二五二頁），賀德曼係伊透過朋友「林先生」認識的， 九十二年七月份，賀德曼來臺灣，「林先生」致電予伊看 伊是否有興趣與賀德曼談談，伊知悉周文群通曉外語，故 始邀請周文群充當翻譯，當天伊不知道乙○○也會一起來 ，伊係想要知道所有的內容才能合作，九十二年七月十五 日透過周文群之翻譯，伊才得知賀德曼有一個衛星工程， 且提到是西門子公司跟西班牙政府、奈及利亞之工程，當 場江吉偉說他知道，但周文群有向乙○○告知該案子已成 熟一事，伊並不知情；賀德曼之背景伊亦不知情，且無從 查證，伊僅為仲介人亦不負責查證云云（見訴字一００二 卷第一宗第二五二頁、第二五三頁）。然據乙○○於偵查 中證稱：「九十一年夏天我先認識江吉偉、周文群，是因 為一個新竹朋友何珍珠介紹的，他說江吉偉未婚介紹我一 個朋友認識一下，後來大家認識知道江吉偉在做理財，江 吉偉說他是基金會總裁，不知是哪個基金會，他資金豐富 ，我沒看過他名片，也沒到他公司看過，我是在忠孝東路 有個朋友張炎森介紹甲○○給我認識，當時我想去學做房 地產所以介紹甲○○給我，知道甲○○這邊有些資金，可 做資金證明，我聽到甲○○說有一個德國人賀德曼可做五 億美金的案子，叫資金滾動，我不知道詳細內容，所以我 介紹江吉偉、周文群與甲○○認識」（見偵一０二三七卷 第五六頁反面）；於審理時證稱：「問：請說明為何會在
九十二年七月間交付一百五十萬元現金給甲○○、江吉偉 等人？）因為甲○○告訴我有一個外國人賀德曼要談事情 ，當時我有認識周文群，他告訴我有在美國待過，所以一 起約他去華國飯店跟德國人談」，「九十二年七月間有去 華國飯店談，周文群、江吉偉都有去，賀德曼說有一個五 億元美金的資金要做國際金融，當時我也沒有接觸過，當 時介紹周文群他們去，我才去的」（見訴字一００二卷第 二四七頁反面）。則由乙○○之證述可知，被告在乙○○ 尚未介紹江吉偉、周文群給伊認識時，即已告知乙○○有 關賀德曼要做有關五億美金資金滾動之案子，此與被告供 稱伊係於九十二年七月十五日透過周文群之翻譯，始知悉 賀德曼有衛星工程需求資金一事，即有出入；又賀德曼若 果有與外國政府合作、且需求五億美金之案件，衡情應尋 求正常管道，向一般信譽良好金融機構貸款為之，豈會僅 透過私人關係，前來臺灣與未相熟識之被告、江吉偉、周 文群等人商談購買鉅額資金證明之事？而如此鉅額資金， 在未有任何實質證明、合約存在，亦不了解提供資金證明 者背景之前提下，賀德曼即代表其所謂之公司，與江吉偉 、周文群達成購買資金證明之協議，實有違常情。況且， 五億美元之資金，絕非一般市井小民可以提供，惟本案被 告向乙○○告知賀德曼有五億資金需求之事，乙○○再轉 知江吉偉、周文群後，江吉偉、周文群即表示有管道可提 供，再聯絡黃心斌、呂德旺、陳富美等人提出所謂五億美 金資金證明，就時機上未免過於巧合。況被告供稱伊於九 十二年間係擔任土地仲介，有關土地需要融資的話，會代 為尋找金主等語（見訴字一００二卷第一宗第二五二頁反 面），則其對於仲介業務並非生手，應熟知相關必要之徵 信程序，然被告於本院審理時坦認周文群或江吉偉看起來 不像會有五億元美金之人（見訴字一００二卷第一宗第二 五三頁），則在此前提之下，除非被告有與周文群、江吉 偉等人共同詐騙乙○○之故意，否則其對於五億美金如此 高額款項之金融操作案件，未經相當程度查證，即加以引 薦，實與常情有違。再參諸乙○○於本院所為證述：「（ 問：你什麼時候才發現一百五十萬元已經不見了？）後來 當年（即九十二年）九月份周文群就不接我的電話，我就 覺得不對，我就問甲○○，林回答我說他們後來有繼續再 做，叫我現在暫時先不要追。」（見訴字一００二卷第一 宗第二四八頁反面），更可見被告於乙○○發覺事情有異 後，仍趁乙○○尚未對伊加以懷疑之際，拖延乙○○追討 款項之時機，依卷內事證觀之，實難認甲○○與詐騙乙○
○無涉，僅係一無辜之仲介人士。
（三）共犯呂德旺雖亦否認有行使偽造私文書、常業詐欺犯行， 辯稱：伊僅係代陳富美收受黃心斌所交付之一百萬元，並 無詐騙行為云云，惟查，呂德旺於本院審理時證稱：伊係 在臺北火車站咖啡廳認識陳富美的，伊與在那邊的一群人 聊天才認識陳富美，那邊一群人是誰伊不知道，陳富美提 出有資金要賣，問何人要買，並在咖啡廳裡秀出臺灣銀行 的存簿給伊看，過了幾天，剛好黃心斌來找伊，伊剛好碰 到陳富美，就把這件事情提出來，並把訊息告知黃心斌等 語（見訴字一００二卷第一宗第六六頁、第二五七頁）， 其並證稱：陳富美看起來不像是有五億美金之人，但是拿 資金證明時，陳富美帶他們去臺灣銀行寶慶路總行門口， 進去之後就拿簿子出來了（見訴字一００二卷第一宗第二 五七頁）；又其於偵查中以證人身分證稱：「黃心斌講一 百五十萬的事我不清楚，我只知道我向黃心斌拿一百三十 萬現金，其中一百萬要給陳富美買五億美金資金證明用， 錢我匯到陳太廣某銀行中壢分行帳戶，另外三十萬部分我 拿三萬現金給陳富美，目的是陳富美說他身上沒錢了，我 先拿給他，剩下二十七萬先放我這暫時保管，陳富美拿定 存單給我時又給陳富美十萬，剩下十七萬現在還在我這邊 。」（見九十四年度偵字第一０二三七卷《下稱偵一０二 三七卷》第六０頁反面）。由呂德旺上開供述可知，伊係 在臺北火車站認識陳富美，而對於陳富美之來歷均一無所 知，陳富美所提供之臺灣銀行存摺，亦非陳富美所有，則 該本存摺內若有鉅額資金存款，衡情帳戶所有人應小心謹 慎保管存摺，豈會令由陳富美持其帳戶存摺至臺北火車站 交由不熟識之第三人過目，以利陳富美兜售資金證明？再 者，陳富美若果係有足夠條件得以提出鉅額上億資金證明 之人，又豈會連三萬元均無法支付，而需向呂德旺調度借 支？是以，呂德旺上開所述，均與常情有違，陳富美並不 可能提出真實之資金證明一事，應為呂德旺所明知，呂德 旺辯稱伊均係代陳富美、受陳富美指示為收取款項行為， 無詐騙之故意，僅係卸責之詞，亦不足採信。
（四）又黃心斌雖辯稱伊無參與本案詐騙乙○○之犯行，亦無經 手乙○○所交付之款項云云，然查，黃心斌曾於本院審理 時供稱：「（問：你是否從乙○○那邊拿到壹佰萬？）我 不認識乙○○，錢，係由江吉偉拿給我的，他表示要資金 證明，而呂德旺表示他可以做，所以談好價錢，由江吉偉 拿給我，我拿給呂德旺。」（見訴字一００二卷第一宗第 三四頁反面），則黃心斌辯稱伊並無經手本案乙○○交付
之款項，錢係由江吉偉直接拿給呂德旺云云，已與實情相 悖。又呂德旺於本院審理時結證稱伊僅向黃心斌拿一百三 十萬元現金，業如前述，另呂德旺復證稱：伊在七月十七 日那天就知道進來一百五十萬元，黃心斌給伊一百三十萬 元，黃心斌有說這中間就是中間人的利潤，一百萬元是買 單的費用，二十萬元是提單的費用，剩下十萬元是伊跟陳 富美的利潤，另外二十萬元是黃心斌、周文群、江吉偉的 利潤（見訴字一００二卷第一宗第二五六頁），益徵黃心 斌並非如其所稱未經手或未拿取任何款項。況且，本案江 吉偉於九十二年七月十七日交付一百五十萬元予黃心斌、 呂德旺後，尚由黃心斌於該日中午十二時出具備忘錄一紙 （見他一０七三卷第四四頁），則若乙○○交付之款項黃 心斌均未曾經手，實無須以其名義簽立備忘錄。此外，黃 心斌曾向乙○○聲稱錢係伊拿走的，並表示一百五十萬元 不足，尚須二十萬元始可等情，業據乙○○證述明確，業 如前述；另被告於本院審理時以證人身分證稱：「（問： 乙○○說除一百五十萬元，還要補二十萬元，你出十五萬 元，是交給誰？）黃心斌，是我親手交的。」、「（問： 二十萬元跟本件一百五十萬元有何關係？）二十萬是當初 一百五十萬元，周文群需要出另一個文件，黃心斌說還要 再出錢，那天我們四人在場，我、乙○○、周文群、江吉 偉，黃心斌說既然案子是你們一起的，那你們一人出五萬 元，地點是在徐明賢辦公室，是在拿第一張資金證明後半 個月，是黃心斌說的，說要再拿錢才會出證明。」（見訴 字一００二卷第一宗第二五四頁），「黃心斌有承認之前 的文件是他拿出來的，他說他後面有金主，二十萬元也是 黃心斌要求的，也是拿給他的，後來錢沒有還。」（見訴 字一００二卷第一宗第二五四頁反面）等語；參以黃心斌 於本院審理時供稱伊有向被告收受現金二十萬元交付予陳 富美，原因係陳富美要求若要提出後續之資金證明文件， 則必須再給付二十萬元等情（見本院卷第一宗第二五五頁 、第二六二頁），然實際上除乙○○給付五萬元外，其餘 三人並未實際繳交。則黃心斌絕非如其所稱僅係扮演呂德 旺、陳富美所謂提供資金方與江吉偉、周文群間之仲介角 色而已，而係與被告、陳富美、呂德旺、江吉偉、周文群 等人均有詐欺之犯意聯絡，共同向乙○○為詐騙行為。（五）徵諸上開事證及以本案詐騙之經過緣由觀之，被告、江吉 偉、周文群、呂德旺、黃心斌、陳富美、賀德曼等人，實 係一以國際金融操作為餌，而透過多種角色之安排，誘騙 他人鉅額款項之詐欺集團，施用詐術使乙○○陷入被告等
人之圈套中，而詐騙金額得逞。從而，被告與呂德旺、黃 心斌、江吉偉、周文群、陳富美、賀德曼係共同基於詐欺 之故意，詐騙乙○○一百五十五萬元，自堪認定。四、犯罪事實二、（二）部分，經查：
（一）吳嘉茂等人與被告、呂德旺、黃心斌、陳富美等人接觸並 進而向彼等購買資金證明，然事後發覺呂德旺等人所交付 之文件、證明均係偽造等情，業據證人吳嘉茂（見偵一０ 二三七卷第十二頁至第十八頁、第五六頁、本院九十五年 七月十一日審判筆錄）、洪泰山（見偵一０二三七卷第十 頁至第十二頁、本院九十五年七月十一日審判筆錄）、林 力弘（見偵一０二三七卷第六五、六六頁、本院九十五年 七月十一日審判筆錄）、陳勝榮（他六四五一卷第二七頁 至第三五頁、本院九十五年七月十一日審判筆錄）、陳宏 洋（偵一０二三七卷第五九頁、第六０頁、本院九十五年 七月十一日審判筆錄）等人於偵查及本院審理時證述明確 ，並有如附表一編號一所示之偽造有價證券影本、附表二 編號一至五所示之偽造私文書附卷可證（證據出處詳備註 欄），且有九十二年八月六日協議切結書、九十二年八月 七日協議切結書、更正協議書（見偵一０二三七卷第四０ 頁至第四二頁）、收據六紙、支票四紙（見偵一０二三七 卷第三四頁至第三九頁）、荷蘭銀行臺北分行證明未出具 資金確認書及SWIFT通訊電文之函文（見偵一０二三七卷 第二０頁至第二二頁）等件在卷足憑。被告亦坦承曾介紹 吳嘉茂等人與呂德旺認識並進而購買資金證明，且在協議 切結書上擔任見證人；共犯呂德旺並坦認有向吳嘉茂等人 收取如犯罪事實欄二、（二）所述之款項，並交付如犯罪 事實欄二、（二）所示之偽造有價證券影本及私文書等情 。是以，堪認被告與呂德旺、黃心斌與陳富美等人有共同 向吳嘉茂等人行使偽造之私文書而詐騙其金錢之犯行。被 告固又以其僅係仲介人置辯，惟此部分之詐騙行為始於九 十二年七、八月間，時間上與被告與周文群、江吉偉、呂 德旺、黃心斌、陳富美、賀德曼等人詐騙乙○○之時間有 所重疊，而此部分之詐騙手法，亦係佯稱有金主可提供款 項借貸以從事國際金融操作，與前開詐騙乙○○之手法相 同，是被告辯稱伊僅係仲介人，未參與此部分之詐騙犯行 ，亦屬卸責之詞。
（二）呂德旺雖亦辯稱伊僅係陳富美與吳嘉茂等人間之仲介人， 伊並不知如附表一編號一、附表二編號一至五所示之文件 係屬偽造云云。然查，整個詐騙過程中，呂德旺係吳嘉茂 等人之主要聯絡窗口，舉凡收受款項、交付文件，多有呂
德旺親自轉交者，即便非呂德旺所轉交者，呂德旺亦在現 場，甚至連簽立協議切結書亦以呂德旺之名義為之，依呂 德旺參與之程度觀之，其絕非僅如同其所辯稱僅係仲介人 而已。再依呂德旺供稱，其對陳富美之了解並不深，且依 其描述，陳富美顯然非有可能為可出具一億美元資金證明 之人，前已敘及，是呂德旺對於陳富美提供之文件係屬偽 造一節，亦應知之甚詳。再據吳嘉茂於本院審理時證稱： 「（陳富美看起來像是有一億美金之人嗎？）我覺得不像 ，但呂德旺聲稱他是資金管理人」（見訴字一００二卷第 二宗第十六頁），呂德旺堅稱有傳送SWIFT通訊電文（見 訴字一００二卷第二宗第二一頁），「（問：卷附切結書 上記載由承購方確認資金無誤後才付錢，為何都沒有做確 認？提示九十四偵字第一０二三七號卷第四二頁）因我們 無從做確認，且他們聲稱不能以電話做確認，且還約定要 提供荷蘭銀行的承辦人員給我們，但一直都沒有提供，定 存單我們也無法做確認，還說我們能夠將定存單拿到荷蘭 銀行做寄存，難道定存單會是假的嗎，這是呂德旺和黃心 斌跟我們講的。」（見訴字一００二卷第二宗第二三頁） ；是呂德旺於過程中，在吳嘉茂等人懷疑文件之真實性時 ，尚一再保證告知文件確屬真正，並向吳嘉茂謊稱不得加