臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第276號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 林照雄律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（九十六年度偵字第二七八九號），本院判決如下：
主 文
乙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿ＦＮ廠一九一０型半自動手槍製造換裝土造金屬槍管而成之改造手槍壹支（內含彈匣壹只；槍枝管制編號0000000000號）沒收。
事 實
一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，屬槍砲彈藥 刀械管制條例所管制之違禁物品，非經中央主管機關許可， 不得持有之，竟自民國九十五年四月十二日下午十時前之某 時起，持有仿ＦＮ廠一九一０型半自動手槍製造，換裝土造 金屬槍管而成可發射子彈具有殺傷力之改造手槍一支（內含 彈匣一只；槍枝管制編號0000000000號）。於九 十五年四月十二日下午十時許，將前開槍枝放置於其所有之 黑色背包內，前往臺北市○○區○○路安康社區某處與丙○ ○（業經本院另案判處有期徒刑三年六月確定）等人聚集， 並於翌（十三）日凌晨零時三十分許，前往臺北市○○區○ ○路與梧州街交岔路口附近，找不知情之甲○○（綽號蟑螂 ）談判丙○○盜領存款乙事。嗣因員警發現多人聚集前往攔 檢盤查後，乙○○為掩飾其持有槍械之犯行，於徵得丙○○ 同意寄藏後，將前開裝有改造手槍之黑色背包藏放在丙○○ 所有，車號ＣＵＶ－七０一號重型機車座墊下之置物箱內， 並委由姓名年籍均不詳之成年男子將該機車遷移至臺北市萬 華區○○○路○段五一巷內。於同日凌晨二時許，在上開重 型機車停放處，員警徵得丙○○之同意，對該機車執行搜索 而當場查獲，扣得上開改造手槍一支（內含彈匣一個），丙 ○○於另案在本院審理羈押聲請時供出槍枝為乙○○所有， 始發覺上情。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官主動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於九十五年四月十三日上午二時許， 在臺北市萬華區○○○路○段五一巷口，為警盤查時，自丙 ○○所騎乘車號ＣＵＶ－七０一號重型機車座墊下置物箱內 查獲之黑色背包為其所有之事實，惟矢口否認有何未經許可
持有改造手槍犯行，並辯稱：在黑色背包內查扣之改造手槍 一支非其所有，起訴書所載犯罪事實並非實情云云。惟查：(一)九十五年四月十二日上午二時許，臺北市政府警察局萬華分 局偵查員警在臺北市萬華區○○○路段五一巷口臨檢盤查， 經丙○○同意搜索後，在停放於上址之車號ＣＵＶ－七０一 號重型機車座墊下置物箱內黑色背包內，查扣改造手槍一支 （內含彈匣一只；槍枝管制編號：0000000000號 ）之事實，業據被告於本院審理時供明在卷，並有上開改造 手槍扣案可佐，及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各一紙、 查獲現場暨扣案物品照片十五幀在卷可佐（九十五年度偵字 第八五四二號卷第十八至二二、二四至三一、四六頁）。(二)上開扣案改造手槍經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果， 認定：送鑑改造手槍一支，係由仿ＦＮ廠一九一０型半自動 手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，經檢視 ，槍機前蓋破裂，惟不影響發射功能，經實際裝填子彈（具 七點八釐米金屬彈頭，彈頭重三點三公克）試射，測得彈頭 發射速度為每秒九十九公尺，計算其發射動能為一六點一七 焦耳，單位面積動能為每平方公分三三點八四焦耳；殺傷力 相驗數據：⒈美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達五八呎磅 （約為七八點六焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力。⒉本局 對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達每平方公分二 四焦耳，則足以穿入豬隻皮肉層。⒊依日本科學警察研究所 之研究結果，彈丸單位面積動能達每平方公分二０焦耳則足 以穿入人體皮肉層，此有該局九十五年四月二十四日刑鑑字 第０九五００五三六六四號槍彈鑑定通知書在卷可憑（同上 揭偵查卷第四八至五一頁），足徵扣案改造手槍係可發射子 彈具有殺傷力，而為槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第 一款規定所列管之槍枝。
(三)物品之歸屬：
⒈前揭黑色背包，亦據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承係 其所有（同上揭偵查卷第十四、八二頁及本院卷第四四頁背 面）；另上開車號ＣＵＶ－七０一號重型機車為丙○○所有 乙節，亦經證人丙○○於本院審理時證述屬實，並有該車之 行車執照影本一紙附卷可稽（同上揭偵查卷第十二頁）。 ⒉至於扣案改造手槍部分，被告雖否認為其所有，辯稱：槍應 該是丙○○的，伊曾經在安康社區看到丙○○拿一個銀色的 東西，因為甲○○跟丙○○有衝突，丙○○及何明森打電話 要伊一起去處理事情，一到現場，因為怕打起來，就先把貴 重東西收在背包內並放在丙○○的車廂裡，不知道槍為何會 在背包裡面，並沒有要求丙○○扛罪云云（同上揭偵查卷第
八二至八三頁；本院九十五年度訴字第一一七二號刑事卷第 八二至八八頁；本院卷第四四至四七、六一至六三頁）。而 證人丙○○於警詢及檢察官第一次訊問時供承係於九十四年 一月間，由某位姓名年籍不詳綽號「加菲貓」的成年男子， 拿上開改造手槍至其臺北市○○區○○路四段五六號四樓委 託其代為保管藏放，九十五年四月十二日晚間要與甲○○談 判，才帶槍防身，因沒地方藏放，所以到萬華區時，向被告 借用黑色背包藏放改造手槍，被告並不知情云云（同上揭偵 查卷第七至十、三六頁）。嗣於九十五年四月二十八日檢察 官偵訊時及另因九十五年度聲羈字第一四九號聲請羈押案件 於九十五年四月十三日經本院訊問時，證人丙○○均翻異前 詞，僅坦承知悉被告將扣案手槍放在黑色背包內，九十五年 四月十三日凌晨零時三十分許，在臺北市○○區○○街附近 ，因見警察出現，遂應被告之要求將被告所有之黑色背包放 在其所騎車號ＣＵＶ－七０一號機車座墊下置物箱內，惟否 認扣案改造手槍是其帶至華西街、環河南路二段五一巷附近 ，並辯稱於警詢及檢察官第一次訊問時供認槍枝是「加菲貓 」攜來放置由其帶至萬華與甲○○談判，是隨口編造，係為 了幫被告扛罪等語（同上偵查卷第八一、八二頁、本院聲羈 字第一四九號卷第六、七頁）。則本案所查獲之改造手槍究 係丙○○或被告帶至萬華？該槍究係「加菲貓」或被告寄放 ？又丙○○證稱其係為被告扛罪始於警詢及檢察官第一次訊 問時稱扣案改造手槍是其帶至萬華，該槍實係被告持有在萬 華才寄放其機車置物箱乙節，是否屬實？
⒊經查：被告於警詢時固指稱本案查獲之改造手槍是丙○○所 有，因為上開物品是在丙○○所有之ＣＵＶ－七０一號機車 內查獲，其將背包放入丙○○機車置物箱前，背包內並未放 槍，曾在警方查獲前見過該槍，係於九十五年四月十二日下 午十至十一時許，在臺北市○○區○○路之安康社區內看到 ，不知由何人提出或持有，因為在場的人，其只認識丙○○ 等語（同上揭偵查卷第十五至十六頁）；嗣證人丙○○自九 十五年度聲羈字第一四九號案件審理時起即翻異前詞，供稱 係幫被告扛罪，始於警、偵訊中供認扣案改造手槍是其帶至 萬華，上開物品實係被告帶至萬華及寄託藏放於其機車置物 箱，並非「加菲貓」寄放等語後，被告並於該次偵查中改稱 ：其不知道背包內有一支槍，一到現場就將黑色背包放在丙 ○○所騎機車置物箱內，因為甲○○脾氣不太好，萬一發生 衝突，其比較好跑等語（同上揭偵查卷第八二頁）；於本院 九十五年度訴字第一一七二號案件審理時則供稱：「（檢察 官問：槍是誰的？）應該是丙○○的，我曾經有在安康社區
看到他拿一個銀色的東西，我沒有很注意是什麼東西，當時 有跟何明森講說有必要弄成這樣子嗎。因為整件事情是丙○ ○的事情，所以我認為是他的」、「（法官問：在警局為何 告訴警察槍是丙○○的？）因為當時在錄口供時，警察說丙 ○○認了，原先我不知道是誰的，後來因為是丙○○自己認 了，所以我就說是丙○○的。」、「在做筆錄時，我跟警察 說我在安康社區看到丙○○拿一支銀色的東西，警察問我是 不是槍，當時我也沒有回答，警察後來跟我講說丙○○認了 ，再問我，我就說槍、彈是丙○○的」、「（法官問：在安 康社區看到丙○○亮槍時，他如何亮槍？）他（指丙○○） 從我旁邊經過，我瞄到的，他怎麼拿我沒有看清楚」等語（ 見本院九十五年度訴字第一一七二號刑事卷第八二至八七頁 ），是被告前於警詢時明確陳述在安康社區時，曾看過扣案 改造手槍，在場其只認識被告一人，不知持有槍為何人等情 ，於本院卻供稱其見到丙○○在安康社區出示銀色的東西， 其當場問何明森有必要這樣子嗎，先後供述不一，是被告辯 稱改造手槍係丙○○所有之真實性，本已有疑。 ⒋關於證人丙○○證稱幫被告扛罪乙節之憑信性： 證人丙○○於另案聲羈案件受訊問時起迄本案審理時，迭次 辯稱其於警詢及檢察官第一次訊問時所稱扣案改造手槍係「 加菲貓」所寄放及該槍係其攜至萬華，係幫被告扛罪，且其 盜用甲○○提款卡詐領一萬元後，有準備還款給甲○○，但 其中八千元被何明森取走乙節。經查：
⑴丙○○於九十五年四月十三日遭羈押後，譚可偉、李恩得、 被告及何明森曾先後於同年四月二十日、二十一日、五月一 日、四日至臺北看守所探視丙○○，且被告於九十五年五月 五日除前往臺北看守所探視丙○○外，並匯款二千元予丙○ ○。丙○○於九十五年四月二十日與譚可偉談話時，確曾提 及「你幫我去找乙○○出來，就是要跟他講，假如你再不理 我，對不對？我就把所有事情推到他身上，然後一起死喲， 打給他說要交保，不給我交保，你懂我的意思？」，譚可偉 問：「你要扛喲？」，丙○○稱：「啊，他當初叫我扛啊， 我說好，我扛了，我扛了以後我說」，且於談話中，譚可偉 並說丙○○是白痴，不知槍砲要關多久，丙○○則稱一把槍 、一顆子彈判不久等語（同上揭偵查卷第一四六至一四七頁 ）；另丙○○於同年四月二十一日與李恩得談話時，李恩得 問：「其他人呢？」，丙○○稱：「就變成我在擔了啊。」 ，李恩得問：「全部哦」，丙○○稱：「所以我說要乙○○ 拿出錢來，就是這個原因啦。」，李恩得問：「多少錢？五 萬？」，丙○○稱：「對」（見本院九十五年度訴字第一一
七二號卷第四五頁）；於同年五月一日被告前來探視時，丙 ○○向被告提及九十五年四月十三日其為了交保有打電話給 被告、何明森，但被告、何明森都不接，最後因覓保無著而 遭羈押，被告稱是聽譚可偉轉述，才知悉丙○○可交保之事 ，並一再向丙○○表示會為其籌錢辦理交保，丙○○並問被 告：「我問你，我這條到底是三年到五年，還是一年到三年 ？」，被告答：「一年多」，丙○○則稱：「不是，因為現 在已經改新法了，你要不要幫我探聽一下，是變得加重，以 前好像是一年到三年，現在不知道是不是三年到五年，不知 道是不是這樣子，要問你確定一下」，嗣丙○○又就被告於 九十五年四月十三日不接其電話之事抱怨且缺買香菸的錢， 並稱：「如果今天這條你說是我的事，可是問題你想看看， 明天給人家考一下，然後拿『蟑郎』的八千塊，整個怪到我 頭上」，被告則解釋可能當時其在睡覺，而未接來電又未顯 示號碼，不知要回撥給誰，並表示會寄錢給丙○○，丙○○ 則稱：「我已經想好了，準備好了，擔就擔，沒什麼差，問 題是說，你應該知道費用這一點，其他就不用想了」，被告 並表示明天會再來探視丙○○，可以寄錢給丙○○的話就寄 ，其很關心丙○○，會想辦法為丙○○交保等語（同上揭偵 查卷第一六四至一六九頁）；九十五年五月四日丙○○於何 明森前往探視時，丙○○向何明森表示因為何明森、被告、 李恩得於其得辦理交保時，都不接其電話，其才打給「蟑螂 」，並稱：「我跟可偉講，有一些是你，有一些是被告，因 為今天他（即被告）沒有前科，因為是他，不是我揹，你告 訴我，為什麼是我揹？」，何明森稱：「事情是你的，我跟 你講，今天這樣幫你，你扛是很正常」，丙○○並提及被告 於九十四年五月一日說隔天要再來，結果一點消息也沒有， 於談話中何明森並稱：「你不要因為東西，祈亨他沒有前科 ，就要揹，今天為什麼要拿東西出來，就是為了要幫你，今 天講難聽點，我大可丟了，把你丟給…（聽不清楚），讓他 們處理，隨便你怎樣。」、「我直接跟你講，你今天在裡面 ，你確定你擔下來，我講明點，你擔下來，我馬上弄五萬元 、十萬元進去給你，我讓你在裡面好過」、「事情還沒有確 定，確定以後，你的後路，我們會幫你想，到時你有需要什 麼，你可以開口跟我講，我會在我能力範圍內辦到，我會儘 量弄給你」等語，丙○○則稱：「我也想好了，反正我也覺 得沒什麼希望了啦，我說的希望是說，想要交保回去太難， 乾脆全部扛下來」（同上揭偵查卷第一七一至一七五頁）； 於同年五月五日於被告探視時，被告一開始就表示已匯款二 千元給丙○○，及接下來會每星期抽一天來看他，於談話中
，丙○○確曾提及「檢察官怎麼跟我那樣講，你知道嗎？那 把槍有你的指紋，沒有我的指紋，確實那把槍上面確實沒有 我的指紋，你應該知道」等語，惟被告對於丙○○上開指稱 槍上有被告指紋乙節未予異議反駁或為任何澄清，即接稱： 「我現在跟你講，何明森跟我講過一句話，我也是聽了很不 開心啦，我們今天大家是挺你的，我講一句實在話，真的有 誰來關心過你，只有我啦」、「我還不夠幫你嗎？」，丙○ ○則稱：「我沒有說你不幫我，而是我跟你說過，我為什麼 會那樣講，你知道嗎？檢察官講的，那把槍已經出來，鑑定 報告已經出來，給我看而已，沒有給你看，上面有你的指紋 ，你懂嗎？」，被告回稱：「嗯，現在那不重要，反正現在 每個禮拜有空我就過來拿錢給你」等語，並表示會儘量把外 面的錢匯給丙○○，丙○○則表示：「你也不用那麼緊張啦 ，我那天有沒有，檢察官已經跟我講說，槍枝上面是有你的 指紋，沒有我的指紋，確實也是這個樣子，你自己應該很清 楚啦，我有沒有碰過那把槍，大家都很清楚啦，可我們跑不 掉的，那天我為什麼叫你揹的原因是在這裡，因為那天那把 槍本來就是沒有可能會有我的指紋，所以我才叫你揹，不是 我故意叫你揹，你懂不懂我的意思？」，被告則接稱：「我 跟你講的很明，這種事情，我也不講別人，我們大家都講好 了，你沒有必要這樣做，我講的很明，沒必要這樣子，因為 講真的，我在外面我可以拿錢進來給你啊！」等語，並表示 其與丙○○同一陣線，丙○○則回稱：「我知道啦！我現在 也說一句實話啦，我人在裡面，也沒有什麼希望，反正我到 時候會認一認。」，被告並提及：「我跟你講實在的，我跟 你沒有認識很久」、「以前我們就不認識。」，丙○○稱： 「就是沒有什麼交情，沒有什麼認識」，被告表示他真的很 挺丙○○，丙○○則稱：「我是說何明森啦，每次都這樣子 ，說什麼我故意把他耙出來，什麼叫耙出來？那是因為檢察 官已經盯了你們二個，你們上面有指紋，全部的指紋，你們 全部的指紋都在上面，你懂不懂我的意思，你那天有碰到」 ，被告接稱：「到時候在那個嘛，你懂嗎？到時候我開庭再 那個啊，因為他問我何明森，我也…再…反正檢察官要查， 你就讓他查，這個案情我們先不要去講啦，反正就是往後的 日子，我儘量幫你想辦法，開庭完結束，我就一次匯多一點 給你」，被告並向丙○○表示經其詢問後，槍砲刑期大概一 年多到三年，丙○○則稱被告錯了，現在已經是新法，並稱 ：「以前是一到三沒有錯，我你講，今天假如是一到三，我 隨便扛，隨便判都是一、二年，甚至最多給他算二年，好不 好？或三年？」，被告仍表示：「一到三啦！反正我們爭這
個沒有用嘛。」，丙○○稱：「我現在問你，你現在是一到 三還是三到五？這很重要，因為多關二年差很多，你了解嗎 ？」，被告稱：「我講一下，多關二年，我是不是也要多拿 錢給你？我也不希望你被關」，之後丙○○還是就刑期到底 是一年到三年，或三年到五年要求被告再確定一下，並稱： 「假使你是一年，隨便扛無所謂，假使三年到五年，說一句 話，我也會關怕，你怕嗎？你沒有被關過，所以不瞭解裡面 的狀況，我被關過很多次，所以我很瞭解裡面的情況，所以 那天我為什麼會緊張、會怕，就在這原因，我不是說，今天 假使竊盜，我給他關無所謂，反正才幾個月、一、二年而已 ，可是三到五年，我不想關這麼久」等語（本院九十五年訴 字第一一七二號卷第二八至四十頁），此有臺灣臺北看守所 接見明細表、接見談話錄音帶及譯文在卷可按（同上揭偵查 卷第一三九至一五六、一六四至一七六頁、本院九十五年度 訴字第一一七二號刑事卷第二八至四五頁），參以證人甲○ ○亦證稱：我們約在萬華區○○街會面要協商處理事情，丙 ○○約有一、二十人到現場，包含何明森、乙○○及高士傑 等人，雙方碰面後，有發生口角，之後有個和事佬，叫我們 好好講，我們就到環河南路二段五一巷談事情，當時警方已 經到現場，且有一些人已經被抓。會面碰到丙○○，他沒有 騎機車，當我看到他們，就是一起走路過來，乙○○沒有背 著背包，因為他跟何明森走在最前面等語（同上揭偵查卷第 一八一至一八二頁），顯見丙○○於被告將背包放入丙○○ 所騎機車座墊下置物箱後，丙○○即同時與被告等人前往與 甲○○碰面，是丙○○並未逗留在機車停放處，應無法趁隙 打開置物箱將所攜槍枝藏放在被告背包內。
⑵丙○○自本院九十五年度聲羈字第一四九號案件審理時起即 翻異前詞，證稱是幫被告扛罪，始於警、偵訊中供認槍是其 持有等情，其稱：「九十五年四月十三日上午二時，警察在 臺北市萬華區○○○路○段五一巷口，在我身上查獲改造手 槍一支，這槍是被告的人所帶來，因為他沒有前科，所以就 把所有的事情都推到我身上來。九十五年四月十二日晚上十 一時我與乙○○二個人在文山區安康社區集合後一起出發， 我騎機車，乙○○坐計程車，當時槍枝並不在我身上，晚上 十二點半時，我與乙○○到了華西街路口，忽然有警察來了 ，乙○○就趕快跟我借機車鑰匙，問我機車停在哪裡，我說 我的機車放在路口而已，乙○○就把我的機車鑰匙拿走了， 我那時跟甲○○在談事情，後來乙○○就把機車騎進來，說 警察在抓，我的機車裡頭有擺了他的東西，後來因為我們人 聚集太多，被警察臨檢，警察才從我的機車坐墊下置物箱查
獲槍。後來在警察要帶我們回去的路上，還在警車上時，乙 ○○及二個也是安康社區的人一直叫我一個人要扛下來。」 （本院九十五年度聲羈字第一四九號卷第六至七頁），丙○ ○嗣於偵訊時，亦證稱：「扣案槍械我從頭到尾都沒碰過， 因為警察對我說查獲當時的四個人（包括乙○○）都表示這 把槍是我的，如果我不承認就要帶我去當面指認扣案槍枝所 有者，當時乙○○也叫我背下來，並且跟我表示他有案在身 ，如果這件報出來會影響他的其他案子，所以我才跟警察及 檢察官承認這把槍是我的。而且這件事是因我而起，是我要 去處理事情才會帶槍出門，所以我才會表示扣案槍械是我的 。」、「何明森在九十五年四月十二日晚上八、九點打我家 電話給我，告訴我他與張正杰（應係甲○○之誤記）吵架， 並已經叫乙○○帶槍，要我去乙○○家樓下接他去處理事情 。接他時乙○○就帶著這個背包，我接他時他就把背包擺在 我車廂裡，我們到臺北市○○路與木柵路路口會合，乙○○ 有把裡面裝有槍枝的背包背起來，並先行坐計程車前往被警 察查獲的地方。之後我們跟著到查獲地，突然有便衣抓我朋 友，乙○○叫我把車廂打開並把裝有槍枝的背包放到我的車 廂內。我知道乙○○背包內有槍，但我仍然讓他將槍及背包 放到車廂內。」、「乙○○載我們到查獲現場前於臺北市○ ○區○○路安康社區集合時有將槍拿給大家看過。」等語（ 同上揭偵查卷第八一頁）；丙○○於本院審理時復具結證述 ：「槍是乙○○的，何明森打電話給我，說有叫乙○○帶槍 去，而且槍是從乙○○的背包拿出來。」、「我確實有看到 乙○○帶槍，因為我之前在安康社區有看到乙○○有拿槍出 來，我以為這樣就是有罪，在警察局時我有跟乙○○說出了 事，由乙○○出交保金及安家費，就由我來扛，但後來乙○ ○只給我二千元，並把我的車子賣掉，還把我家的鑰匙拿給 何明森，讓何明森把我家的東西搬光，所以我決定要說出實 情。」、「（檢察官問：高士傑在偵查中作證說當天他是跟 乙○○一起搭計程車到萬華區，乙○○的背包裡面並沒有看 到槍，只有錢和證件，對此有何意見？）高士傑說謊，接見 譯文可以說明一切，高士傑是幫乙○○的，我跟乙○○算有 認識但沒有交情，這件事是何明森叫乙○○帶槍，並利用我 的事件去打甲○○，要教訓甲○○，何明森叫我把這件事情 扛下來。」、「（檢察官問：甲○○在偵查中作證當時在萬 華區時，他說他看到乙○○當時並沒有背著背包，有何意見 ？）他說謊。在進巷子前，乙○○確實背著包包，後來有警 察，乙○○嚇到了，就叫我把車廂打開，並把包包放在我的 車子裡，並到巷子裡去談。」等語（見本院卷第四０至四三
頁）。
⑶綜上，衡諸丙○○與何明森、被告是朋友關係，且丙○○與 被告並非熟識，倘何明森未取走丙○○所準備還給甲○○的 八千元，及被告未曾接觸扣案改造手槍，何明森、被告二人 何須以給付丙○○款項為條件，換取丙○○擔罪承認扣案改 造手槍是丙○○帶至萬華，由丙○○一人扛罪？被告何需於 羈押期間匯款供丙○○使用且於五天內探視丙○○二次？又 丙○○豈會冒著被羈押及將來被判重刑之危險而承認犯罪？ 顯見丙○○證稱事因他而起，若被告願意給付交保費及安家 費，即願意一人扛罪等情，堪予採信。況且依蒐證照片所示 ，丙○○機車置物箱內尚放有雨衣、廣告單等物，可供藏放 掩蓋槍枝，丙○○何須多此一舉將其所攜改造手槍藏放在被 告的黑色背包內？益徵丙○○證稱上開放置在被告背包內之 扣案改造手槍，係被告以黑色背包攜帶至萬華，因見警察而 寄放在丙○○機車座墊下置物箱內乙節，為可採信。是丙○ ○證稱曾為被告扛罪乙節，尚非無稽。
⒌又被告於本院九十五年訴字第一一七二號案件九十五年十月 二日及本院九十六年四月十九日審理時均矢口否認持有扣案 之槍枝，辯稱：因為整件事情是丙○○的事，所以槍應該是 丙○○的，並未叫丙○○扛罪，是因為答應幫丙○○辦理交 保事宜未達成，才在看守所接見時匯二千元給丙○○，希望 丙○○在看守所裡面好過一點云云。惟查：丙○○與被告並 非熟識，已如前述，若丙○○非為被告扛罪，何以被告願意 匯款給丙○○？且密集於五天內探視丙○○二次？是丙○○ 為被告扛罪一事亦可徵信，被告於本院審判期日所為扣案槍 枝非其所有之辯詞，顯係事後卸責之詞，不足為採。 ⒍雖扣案改造手槍經以氫丙烯酸酯法採證後，於槍枝握把內側 （護弓下緣）採獲指紋一枚，送請刑事警察局指紋室比對結 果，未發現與檔存指紋相符，亦與刑事警察局檔存丙○○指 紋及臺北市政府警察局萬華分局檢送鑑定之乙○○十指紋卡 指紋不符，此有臺北市政府警察局萬華分局九十五年八月十 日北市警萬分刑字第０九五三三三五五八００號函、內政部 警政署刑事警察局九十五年五月二十五日刑紋字第０九五０ ０七五０六六號、同年六月七日刑紋字第０九五００八二一 九七號鑑驗書在卷可按（見本院九十五年度訴字第一一七二 號卷第四八至四九、五一頁）。然查獲上開改造手槍前既經 被告放在背包內攜帶並在被告現實持有中，縱未在槍上取得 被告留存之指紋，僅可證明被告未曾碰觸過槍枝或雖曾碰觸 然其上指紋痕跡業已滅失，尚無從為有利被告之認定。(四)綜上所述，足認被告上開所辯，要係圖卸刑責之詞，殊無可
採，被告之罪證明確，犯行洵堪認定。
二、查被告行為後，刑法於九十四年一月七日修正通過，於九十 四年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第二 條第一項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義 契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經 修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較 新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以 決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照） 。經查：
（一）本件被告行為時之槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之 法定刑為「三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣三百 萬元以下罰金」。又依被告行為時之刑法第三十三條第五 款規定：罰金為一元以上。是被告行為時，槍砲彈藥刀械 管制條例第八條第四項應併科罰金之法定最低刑度部分， 經折算為新臺幣後，為新臺幣三元以上。而九十五年七月 一日公布施行之刑法第三十三條第五款規定：罰金為新臺 幣一千元以上。另刑法施行法第一條之一規定：「中華民 國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文有定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七 十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為三倍」。因此，槍砲彈藥刀械管 制條例第八條第四項之併科罰金刑部分，為一千元以上三 百萬元以下。經比較新、舊法之結果，被告行為時之舊法 對其較為有利。
（二）又被告行為時，刑法第四十二條第二項前段規定：「易服 勞役以一元以上三元以下折算一日。」，被告行為時之易 服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第二 條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為一百倍折 算一日，則被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元一 百元以上三百元以下折算一日，即新台幣三百元以上九百 元以下折算一日。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑
法第四十二條第三項前段規定：「易服勞役以新臺幣一千 元、二千元或三千元折算一日。」，比較修正前後之易服 勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告。（三）上開修正後刑法第三十三第五款之規定，乃係就刑法分則 各編及其他刑事犯罪所定罰金刑之刑罰法律效果之變更， 而修正後刑法第四十二條第三項之規定，乃係就刑罰裁量 之易刑處分之變更，此均屬刑事制裁法律規定之變更，自 應依修正後刑法第二條第一項規定，綜合全部罪刑之結果 ，整體為「從舊從輕」之比較，因被告所涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第八條第四項之罪，有併科罰金刑之處罰，依 修正後刑法第三十三條第五款規定，其法定罰金刑之最低 數額雖有提高，惟因修正後刑法第四十二條第三項有關刑 罰裁量之易刑處分，攸關人身自由自屬較有利於被告，是 本案在「罪刑綜合比較原則」下，依修正後刑法較為有利 ，依「擇用整體性原則」，本件論罪科刑應依刑法第二條 第一項後段規定，適用修正後刑法之規定。
三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪。爰審酌可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍係高度危險物品，非經主管機 關許可不得擅自持有，被告無故持有上開改造手槍，嚴重危 害社會安全，被告犯後否認犯行，兼衡其犯罪手段、所生危 害及所持有之改造手槍數量尚非過鉅等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分，依刑法第四十二條第三項前 段規定，諭知易服勞役折算標準。另扣案仿ＦＮ廠一九一０ 型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍 一支（內含彈匣一只；槍枝管制編號0000000000 號），係違禁物，爰依刑法第三十八條第一項第一款規定併 予宣告沒收。
四、至扣案土造子彈一顆（內具直徑七點八釐米金屬彈頭），業 據被告於偵審中堅決否認持有上開土造子彈，辯稱：子彈非 其所有等語。經核與證人丙○○於偵訊時證稱：扣案槍枝與 子彈係被告所有，係其到達華西街附近時，被告才將放有槍 枝的黑色背包寄放在其機車置物箱內等語（同上揭偵查卷第 一八八、一九０頁）不符，然查該顆子彈警方係在臺北市萬 華區○○○路○段七一巷九號前查獲，而扣案改造手槍則係 在環河南路五一巷查獲，雖該顆子彈可以扣案改造手槍擊發 ，惟單憑丙○○之證詞並不足以證明被告持有該顆子彈，此 外，衡諸扣案改造手槍與土造子彈之查獲地點有相當距離， 又查無其他事證足為不利於被告的認定，自無從認定被告另 有持有子彈犯行，附此附明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項，刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第三十八條第一項第一款、第四十二條第三項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃珮瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 刑事第十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 李家慧
法 官 劉煌基
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應抄附繕本)。
書記官 陳豪達
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日附錄論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。