臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度自字第24號
自 訴 人 丙○○
自 訴 人 金川普有限公司
代 表 人 甲○○
共 同
自訴代理人 楊貴森律師
被 告 乙○○
丁○
共 同
選任辯護人 王建中律師
上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
乙○○、丁○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：
㈠被告乙○○基於不法所有意圖，於民國91年1月間，在其 所經營之鋐音有限公司（址設於臺北縣新店市○○路，下 稱鋐音公司）內，向自訴人丙○○訛稱：若給付其新臺幣 （下同）90萬元，則其願將鋐音公司出資額其中90萬元之 股份轉讓登記，致自訴人丙○○不知陷於錯誤，隨即開立 面額分別為40萬元、50萬元支票與被告乙○○，其後經自 訴人丙○○多次要求被告乙○○將股份移轉登記，被告乙 ○○均置之不理，直到鋐音倒閉，自訴人丙○○始知受騙 。被告乙○○前揭所詐得支票，其中40萬元，則交付與被 告丁○，被告丁○明知此係被告丙○○詐欺所得，仍予以 收受並提示付款。
㈡被告乙○○又另行基於不法所有意圖，於95年7月6日，以 鋐音公司欲購買音響為幌，向自訴人金川普有限公司（下 稱金川普公司）訛稱：如貨到即給付現款，致自訴人金川 普公司陷於錯誤，於95年7月19日將貨物送至鋐音公司， 詎被告乙○○收受貨物後，竟未依約給付貨款共計15萬6 千576元。
因認被告乙○○上開所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌，被告丁○上開所為則係犯刑法第349條第1項之收受贓 物罪嫌。
二、訊據被告均堅詞否認有上開犯行。被告乙○○辯稱：自訴人 丙○○於90年12月間，向伊表示願意參與投資鋐音公司，伊 才同意將自己持有股份部分轉讓與自訴人丙○○，之後自訴 人丙○○均以公司股東身分參與營運，伊並未虛構事實向自 訴人丙○○施用詐術，而在這段期間自訴人丙○○均未提及
要伊辦理股份轉讓變更登記之事，不能僅以伊未辦理變更登 記，即認伊有詐欺；至於向金川普公司訂購貨物部分，鋐音 公司自設立時起與金川普公司均有生意往來，貨款給付均屬 正常，而鋐音公司是到95年10月間才因資金調度失控週轉不 靈退票，不能僅以事後資金週轉問題未能給付貨款，即認伊 有詐欺等語。被告丁○則以：伊對於被告乙○○與自訴人丙 ○○前揭股份轉讓之事均不知情，被告乙○○將該支票交給 伊提示付款，是為了公司週轉所需資金等語，資為抗辯。三、自訴人認被告二人涉有上開犯行，無非係以：㈠自訴人丙○ ○前揭簽發與被告乙○○之2紙支票影本；㈡鋐音公司向自 訴人金川普公司訂購前揭貨物之訂購單及統一發票影本等； 為主要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年臺上 字第4986號判例意旨參照）。次按刑法第三百三十九條第一 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若所謂以詐術使 人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法 ，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最 高法院46年臺上字第260號判例意旨參照）。至於債之關係 成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社 會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無 足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之 積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，尚不得據此 推定未依約履行之一方具有詐欺取財之犯意。經查： ㈠被告乙○○前係鋐音公司董事，就該公司之出資額為276 萬元等情，有鋐音公司變更登記表及公司章程等附卷可稽 。又被告乙○○與自訴人丙○○於90年12月31日，就被告 乙○○所持有鋐音公司股東權益，與自訴人丙○○達成轉 讓協議，自訴人丙○○乃因此簽發前揭2紙支票與被告乙 ○○，其中40萬元支票，則交付與被告丁○提示付款等節 ，則為被告於本院審理時自承在卷，並有該股東持股轉讓 同意書、支票影本2紙在卷足憑。是被告乙○○在與自訴 人丙○○簽立該股權轉讓同意書當時，既確持有鋐音公司
之股權，則其以此與自訴人丙○○訂立同意書，並無任何 虛構不實之事可言。
㈡自訴人雖以被告乙○○其後未履行辦理股權變更登記之義 務，推認被告乙○○前揭書立股權轉讓同意書時，自始即 有惡意不履行之不法所有犯意。查，被告乙○○簽立前揭 股權轉讓同意書後，雖有未辦理過戶手續等情，固據其於 本院審理時供承在卷。然本件係90年12月31日簽立前揭同 意書，而自訴人丙○○係在96年2月2日才對被告乙○○提 起本件自訴，有本院收狀戳章可按。則何以長達5年餘之 期間，自訴人丙○○對於被告乙○○未履行過戶手續，不 僅並未提出任何訴訟程序主張，甚至未曾因此察覺受騙？ 是被告丙○○辯稱：有讓自訴人丙○○實際成為公司股東 並參與公司營運等語，並非全屬無據而可堪信實。是被告 乙○○事後雖有未履行過戶手續之行為，然此究屬債務不 履行之問題，不僅難以據此推認其有自訴人所指自始惡意 不履行債務之不法所有犯意。再者，就公司股份轉讓之成 立要件，只須當事人間具備要約與承諾之意思表示，即為 已足，雖公司法有規定，尚須經過更換名義即所謂「過戶 」之手續，始得以其轉讓對抗公司，然此究與股權是否轉 讓無涉。至於自訴人丙○○又以鋐音公司事後營運不佳倒 閉為由，指稱被告乙○○有不法犯意。然查，依被告及自 訴人前揭所述，鋐音公司係直到95年10月間才因此結束營 業，而本件股權轉讓之約定，則係在90年12月31日，已如 前述，是自難以本件簽立轉讓約定之5年後，鋐音公司事 後經營不善之因素，逕自推認被告乙○○前揭與自訴人丙 ○○簽立協議書之初，自始有不法意圖。綜上，被告乙○ ○與自訴人丙○○前揭簽立持股轉讓同意書，被告乙○○ 並無虛構事實之施用詐術行為，亦無自始惡意不履行債務 之不法所有意圖，則被告乙○○因此取得自訴人丙○○前 揭所交付之2紙支票，自非詐欺取財之不法所得，是被告 丁○其後收受該40萬元支票並提示付款，亦與贓物無涉， 自屬當然。
㈢又被告乙○○於上開時間，有以鋐音公司名義向金川普公 司訂購音響，金川普公司其後有依約將貨物交付，貨款共 計15萬6千576元仍未獲清償等情，固為被告乙○○於本院 審理時所是認，並有訂購前揭貨物之訂購單及統一發票影 本等附卷可稽。雖自訴人金川普公司指訴被告乙○○自始 即無給付貨款之意云云，然此不僅為被告乙○○於本院審 理時否認之，並以前詞抗辯，而自訴人金川普公司就此又 未能積極提出任何事證證明。則被告乙○○雖有未履行給
付貨款之義務，然按前所述，此究屬事後民事債務不履行 之範疇，不僅難以據此推認被告乙○○自始即有惡意不履 行之不法意圖。再者，參以卷附被告乙○○所提鋐音公司 使用之支票存款帳戶對帳單明細、鋐音公司支付廠商貨款 明細表（上開文書之形式真正為自訴人所不爭），顯示鋐 音公司在95年7月間，仍與其他廠商有正常貨物往來交易 ，且該銀行帳戶內亦有款項存入、支票提示付款紀錄，直 到95年10月18日，該帳戶內之資金額度才不足以支付票款 。更可見上開貨款未能支付，有可能是因其後鋐音公司資 金週轉問題所致，被告乙○○辯稱並無以此詐取金川普公 司等語，並非全然無據。
㈣綜上所述，自訴人所舉之事證，並不足以證明被告乙○○ 有其所指之詐欺、被告丁○有其所指之收受贓物等犯行。 而按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；又檢察官於 審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴人為之 ，刑事訴訟法第161條第1項、第329條分別定有明文。是 自訴人等自應依前揭規定，就被告所犯前揭罪名，負舉證 責任。本件自訴人所舉證據，既不足證明被告確涉犯該罪 ，依前揭規定及最高法院判例意旨，即應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁耀鑌 法 官 吳冠霆
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉麗英中 華 民 國 96 年 6 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網