臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第2135號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
樓
上列被告因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請簡
易判決處刑（九十六年度偵字第七四五號），臺灣雲林地方法院
認為不宜，改依通常程序審理，並判決管轄錯誤移送本院審理；
嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受
命法官獨任依簡易審判程序審理，逕以簡易程序判決如下：
主 文
乙○○幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○前因毒品案件，經臺灣板橋地方法院以九十二年度訴 字第一九八四號判決判處有期徒刑七月確定，於民國九十三 年八月四日縮刑期滿執行完畢，詎不知悔改，明知無正當理 由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可 能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳 戶被他人利用以遂行其等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金 融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助 他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國九十五年一月 間，在臺北縣樹林市○○路，以合計新臺幣（下同）四千元 之價格，將其所開設之新竹國際商業銀行新埔分行帳戶（帳 號為00000000000號，聲請簡易判決處刑書誤載 為00000000000號），及所開設之郵局帳戶（帳 號為00000000000000號）之存摺、提款卡、 印章售予真實姓名年籍均不詳、自稱姓陳之詐騙集團成員， 並告知提款卡密碼。嗣該陳姓男子及其所屬詐騙集團成員取 得上述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之概括犯意聯絡，而連續為下列詐欺取財犯行：㈠推由 某一詐騙團成員於雅虎奇摩拍賣網站上刊登拍賣SHARP牌903 SH型行動電話之廣告，甲○○誤信為真欲加以購買，乃依指 示於九十五年一月二十三日上午十一時二十分許，匯款一萬 四千五百元至前開乙○○之新竹國際商業銀行新埔分行帳戶 ，惟匯款後遲未收到商品，始知受騙；㈡於九十五年二月九 日下午三時十分許，推由詐騙集團成員撥打電話予余秋芳， 佯稱余秋芳積欠台新銀行九萬餘元之信用卡款未繳，應與「 金融犯罪中心」聯繫，余秋芳依指示撥打電話後，該中心人 員亦謊稱為防止不法集團製作偽卡，應前往郵局提款機操作
云云，余秋芳誤信為真，陷於錯誤，因而於同日下午四時三 十分許匯款二萬三千三百二十二元至乙○○前述郵局帳戶， 嗣經同事提醒，方察覺受騙。
二、案經新竹縣警察局竹東分局報請臺灣新竹地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣雲林地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，臺灣雲林地方法院認為不 宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決管轄錯誤移 送本院；嗣於本院準備程序中，乙○○自白犯罪，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡易審判程序審理。 理 由
一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院九十六 年六月二十五日準備程序筆錄），核與被害人甲○○、余秋 芳指稱遭詐騙匯款之情節相符（見臺灣新竹地方法院檢察署 九十五年度偵字第六○○九號卷第九至十一頁、本院卷第四 二至四四頁），並有新竹國際商業銀行開戶資料、交易明細 、雅虎奇摩電子郵件信箱及拍賣網頁畫面列印資料、中華郵 政股份有限公司九十五年十二月十五日儲字第○九五○七二 九九二○號函檢附之立帳申請書、歷史交易清單、余秋芳提 出之自動櫃員機交易明細表、臺灣郵政股份有限公司九十六 年六月十一日儲字第○九六○七一六六○四號函檢附之歷史 交易清單在卷可稽。次查於金融機構開設金融帳戶、請領存 摺及提款卡等，對一般人均無任何限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請，且得在不同金融機構申請數個 存款帳戶使用，此為眾所周知之情，依一般人之社會經驗， 若遇陌生人不以自己名義申請開戶，反而借用收集他人金融 帳戶供己使用，對於該等帳戶是否供合法使用，焉能不生懷 疑。被告提供詐欺集團成員上開帳戶存摺等物前，應足以預 見該帳戶有用於不法詐取他人金錢之可能，卻仍執意交付， 則被告有幫助他人犯罪之不確定故意甚明。是本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、查被告行為後，九十四年二月二日修正公布之中華民國刑法 ，已於九十五年七月一日施行，關於刑法變更後之新舊法律 適用問題，均應依修正後刑法第二條第一項：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，依「從舊從輕 」原則決定；且所謂法律變更，應指法律適用之實質變更， 即刑法規範狀態之變更，對行為人方有所謂「有利」及「不 利」之情形，故若不涉及犯罪構成要件之刑罰加重或減輕事 由，自應逕適用裁判時之現行法律，而無依刑法第二條第一 項為新舊法比較適用之必要。茲就本件所涉及之新舊法比較
適用問題析述如下：
㈠本件刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其法定刑得 科或併科銀元一千元以下罰金，而有罰金刑之規定。而修正 後刑法施行法增訂第一條之一規定：「中華民國九十四年一 月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九 十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三 倍」，與罰金罰鍰提高標準條例第一條，因所規定之罰金最 高額度相同，並無輕重之分，故非刑罰法令之變更，尚無刑 法第二條第一項比較新舊法之適用，應逕適用裁判時之刑法 施行法第一條之一（最高法院九十五年度第二十一次刑事庭 會議決議參照）。另刑法第三十三條第五款修正為：「主刑 之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之 」，與被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段規定之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五 款規定之罰金最低額一元相比較，新舊法關於上開刑法第三 百三十九條第一項之罪，所得科處罰金之最高額並無不同規 定，然新法將該罪所得科處之罰金最低額提高為一千元，因 此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之刑 法第三十三條第五款規定較有利於被告。
㈡幫助犯部分，修正前刑法第三十條第一項、第二項規定：「 幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」 、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而修正後之刑法 第三十條第一項、第二項則規定：「幫助他人實行犯罪行為 者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「幫助犯 之處罰，得按正犯之刑減輕之」，僅屬條文用語之修正，亦 不涉及實質之處罰內容。本件事實，不論依新舊法均構成幫 助犯，且均得減輕其刑，尚無比較新舊法之問題，而應適用 裁判時之法律。至於刑法第二十八條共犯之規定，於修正前 規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」， 修正施行後之規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者， 皆為正犯」，其條文之修正係屬法理之明文化，對被告而言 並無有利或不利之情形，自亦無新舊法比較之問題，而應逕 行適用裁判時法。
㈢修正前刑法第五十六條連續犯之規定，於修正後均已刪除， 本件詐騙集團成員先後二次詐欺取財犯行，如依新法均應分 論併罰，而不得再依舊法關於連續犯之規定論以一罪，被告 以幫助之意思，幫助他人從事詐欺犯行，依舊法應成立幫助
連續詐欺取財罪，適用新法並未較有利於被告。關於被告所 幫助之詐騙份子所犯詐欺取財罪部分，自應適用修正刪除前 之刑法第五十六條連續犯規定論處。
㈣關於累犯部分，修正前刑法第四十七條規定為：「受有期徒 刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免 後，五年以內再犯最有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本 刑至二分之一」，修正後刑法第四十七條第一、二項之規定 則為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二 分之一」、「第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之 執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除 後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論」。 本件被告係於前案執行完畢後五年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪（詳後述），不論依舊法第四十七條或新法第四十 七條第一項規定，均構成累犯，刑罰規範狀態並無變更，自 不生新舊法比較之問題，應逕依現行有效之法律即修正後刑 法第四十七條第一項之規定，論以累犯。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院七十五年度臺上字第一五○九號、八十八 年度臺上字第一二七○號判決意旨參照）。因此如未參與實 施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即 屬幫助犯，而非共同正犯。被告基於幫助之犯意，提供詐騙 集團成員上開存摺、金融卡及密碼施用詐術，已如前述。詐 欺集團成員利用被告之幫助，使被害人在遭施用詐術後陷於 錯誤，而匯款至被告提供之帳戶，足見被告僅係參與詐欺罪 構成要件以外之行為，且並無證據證明被告係以正犯而非以 幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為 。而本件詐騙集團成員，或出面向被告收受存摺，或撥打電 話對被害人施詐，足見人數至少有二人以上其等應屬詐欺罪 之共同正犯無疑；又該等詐騙集團份子取得被告之帳戶後， 於緊接之時間內先後二次詐騙二名被害人，其所為詐欺取財 犯行時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係 基於同一詐欺之概括犯意而為，自屬刑法修正前之連續犯。 是核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項、第三十條 第一項、第二十八條、第五十六條共同連續詐欺取財罪之幫 助犯，其幫助他人犯前開罪名，依刑法第三十條第二項之規 定，按正犯之刑減輕之。檢察官聲請意旨雖未敘及被告同時 出賣郵局帳戶致被害人余秋芳遭詐騙匯入款項之事實，惟該 部分事實與聲請簡易判決處刑意旨所指犯行間，有裁判上一
罪關係，而為聲請效力所及，本院自得予以審理。查被告前 因毒品案件，經臺灣板橋地方法院以九十二年度訴字第一九 八四號判決判處有期徒刑七月確定，於九十三年八月四日縮 刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，應依修正後刑法第四十七條第一項規定論以累 犯，並加重其刑。爰審酌被告貪圖金錢而任意出賣帳戶予他 人之犯罪動機、目的、手段，其提供帳戶作為他人詐騙財物 之工具，助長他人犯罪，增加政府查緝犯罪之困難，危害財 產安全及社會秩序，惟犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。而易科罰金部分，修正前刑法第四十一 條第一項前段係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身 體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，而斯 時易科罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第 二條（該條規定現已刪除）規定，係就其原定數額提高為一 百倍折算一日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第二條折算為新臺幣，則適用舊法之結果，易科罰金之折算 標準應以銀元一百元至三百元即新臺幣三百元至九百元折算 一日；惟修正後刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三 千元折算一日，易科罰金」，而將有期徒刑或拘役易科罰金 之標準提高。經比較新舊法之結果，認適用新法關於易科罰 金之規定，對被告並非較為有利，爰依刑法第二條第一項前 段，適用前開修正前易科罰金相關規定，就被告上揭所宣告 之有期徒刑，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項，刑法第二條 第一項前段、第二十八條、第三十條、第三百三十九條第一 項、第四十七條第一項，修正前刑法第五十六條、第四十一 條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提 高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 林庚棟以上正本證明與原本無異。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 96 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。