臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易緝字第86號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
0
國民
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第14944
號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭認為適當後，裁定由法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
甲○○連續結夥三人以上，攜帶凶器竊盜，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、甲○○與陳銘凱（已結）、楊金地（由臺灣板橋地方法院退 併臺灣臺北地方法院檢察署另行起訴）、簡榮伸（另行併案 由臺灣士林地方法院審理）、郭寶福（另行通緝）、童明國 （另為不起訴處分）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯 意聯絡，自95年2月23日起，分別於附表所示之時、地，由 陳凱銘、甲○○、簡榮伸、郭寶福四人，持客觀上足供凶器 使用之堆高機電門鎖頭、一字扳手及可調式固定扳手等工具 ，連續竊取如附表所示之挖土機、堆高機及鏟土機等機具， 得手後由童國明以每部新臺幣（下同）4萬元至5萬元代價收 購，並交由楊金地駕駛車牌號碼489- RB號之大型吊車載運 上開機具至臺中縣與桃園縣等地銷贓。嗣上開機具所有人辛 ○等人發覺機具遭竊，報警循線查獲上情。
二、案經辛○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、庚○○及己 ○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定本件犯罪事實所依憑之證據及理由：
訊據被告甲○○對於上開事實於本院審理時坦承不諱，與同 案被告陳銘凱於本院審理時之供述情節互核均相符合；另與 被害人戊○○、辛○、乙○○、丁○○、丙○○、庚○○、 己○○等人之指訴情節亦相符合（見臺灣臺北地方法院檢察 署95年度偵字第14944號卷第6頁至10頁、第89頁至91頁、第 94頁至99頁、第100頁至104頁、第105頁至107頁、第108頁 至110頁、第11 2頁至115頁），並有臺北市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻 拍照片及機具照片共90張在卷可稽（見同上偵卷第116頁至 119頁、第92頁至93頁、第98頁至100頁、第125頁至157頁）
，足徵被告前開出於任意性之自白與事實相符。本件事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑理由：
（一）查被告行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日修正 ，九十四年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行， 修正後即現行刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第 一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律 之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判 時即修正後刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，合先 敘明。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續 犯、牽連犯加重等暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。經查： 1、刑法第二十八條共犯之規定，於修正前規定為：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規 定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」 ，本條之修正理由係為排除陰謀共同正犯、預備共同正犯 於本條所規定之正犯之外。本案被告與陳銘凱、楊金地、 簡榮伸及郭寶福間就本案犯行應論以實行犯罪行為之共同 正犯，則適用修正施行前之刑法第二十八條規定論擬，並 無不利於被告。
2、連續犯部分，新法刪除第五十六條關於連續犯之規定，將 連續數行為而犯同一之罪名者以一罪論之情形，修正為連 續數行為應分論併罰，以舊法對於被告甲○○較為有利。 3、本院經綜合比較上開法律變更之情形，以九十四年二月二 日修正公布前之規定對於被告甲○○較為有利，依據修正 後刑法第二條第一項前段之規定，即應適用修正前之上開 刑法規定，合先敘明。
（二）再按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪 ，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此 種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意 圖為必要（最高法院著有七九年台上字第五二五三號判例 意旨可資參照），本件被告甲○○及其他共同被告攜帶客 觀上足供兇器使用之堆高機電門鎖頭、一字扳手及可調式
固定扳手持往竊盜，即該當於攜帶兇器竊盜罪。核被告甲 ○○所為如附表之犯行，係犯刑法第三百二十一條第一項 第三款、第四款之加重竊盜罪（檢察官贅引刑法第三百二 十條第一項普通竊盜罪，併予指明）。被告甲○○與陳銘 凱、楊金地、簡榮伸及郭寶福共同為如附表所示之犯行， 彼等有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告甲 ○○多次為加重竊盜之行為，時間緊接，方法相同，所犯 係構成要件相同之罪，應依修正前刑法第五十六條之規定 ，以連續犯論。爰審酌被告之智識程度、犯罪動機、目的 、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條、廢止前刑法第五十六條、刑法第三百二十一條第一項第三款、第四款，判決如主文。
本案經檢察官黃于真到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 刑事第七庭 法 官 梁耀鑌上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張漪蕙
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬───┬───────────┐
│編號│時間 │地點 │被害人│竊取物品 │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│一 │95年2 │臺北市大│辛○ │挖土機乙部 │
│ │月23日│安區臥龍│ │ │
│ │下午2 │街236號 │ │ │
│ │時許 │前 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│二 │95年2 │臺北市中│戊○○│堆高機乙部 │
│ │月26日│山區新生│ │ │
│ │上午7 │北路3段 │ │ │
│ │時許 │82之2號 │ │ │
│ │ │前 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│三 │95年3 │臺北市大│乙○○│鏟土機乙部 │
│ │月8日 │同區西寧│ │ │
│ │下午2 │北路32號│ │ │
│ │時許 │(忠孝國 │ │ │
│ │ │中側門工│ │ │
│ │ │地) │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│四 │95年3 │臺北市南│丁○○│鏟土機乙部 │
│ │月12日│港區舊庄│ │ │
│ │上午7 │街2段91 │ │ │
│ │時許 │巷 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│五 │95年3 │臺北市南│丙○○│鏟土機乙部 │
│ │月12日│港區舊庄│ │ │
│ │上午7 │街2段128│ │ │
│ │時30分│號前 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│六 │95年3 │臺北市南│庚○○│挖土機乙部 │
│ │月13日│港區興南│ │ │
│ │上午9 │街160號 │ │ │
│ │時許 │前工地 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│七 │95年3 │臺北市大│己○○│鏟土機乙部 │
│ │月25日│安區新生│ │ │
│ │下午3 │南路3段 │ │ │
│ │時許 │25巷9號 │ │ │
│ │ │前 │ │ │
└──┴───┴────┴───┴───────────┘