臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第910號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十六年度調偵字第
三六四號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與甲○○（迨通緝到案後另行審 結）於民國九十五年十月二十二日下午五時許，在臺北市○ ○區○○路四段一０七巷五十五號前，僅因細故與告訴人乙 ○○發生口角，即共同出手毆打告訴人，由被告甲○○持磚 塊敲打告訴人頭部及身體等處，被告丙○○則徒手毆打告訴 人背部，並將其壓制在地，使告訴人受有左脛骨骨折、左眉 上撕裂傷（三乘零點三乘零點三公分）及頭枕部撕裂傷（五 乘零點五乘零點五公分）等傷害，因認被告丙○○涉有刑法 第二百七十七條第一項傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院四十年台 上字第八六號判例、七十六年台上字第四九八六號判例可資 參照。次按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八 日修正公布，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院九 十二年台上字第一二八號判例意旨足參。
三、公訴人認被告丙○○涉有前開犯行無非以證人即告訴人證述 、共同被告甲○○供述及臺北市立萬芳醫院－委託財團法人 私立臺北醫學院辦理九十五年十一月六日甲種診斷證明書等
為其論據（見偵查卷第十一頁）。訊之被告丙○○雖不否認 於上開時間、地點因伊踢狗一腳而被告訴人罵，後來共同被 告甲○○有以磚頭毆打告訴人，告訴人也拿起椅子揮打共同 被告甲○○，之後伊從對街跑過來壓住告訴人等情，惟堅詞 否認與共同被告朱維均基於共同傷害之犯意毆打告訴人，辯 稱：伊與告訴人、共同被告甲○○互不相識，壓住告訴人是 因為不要讓告訴人繼續拿椅子揮打，並沒有從背後打告訴人 一拳云云。
四、經查：
㈠證人即告訴人於九十五年十月二十二日當天去臺北市○○區 ○○路四段一０七巷五十五號附近工地看工程進度，因為離 去之前碰到朋友，所以買了幾瓶啤酒在朋友家中及樓下飲用 ，在樓下喝酒時看到救護車停在被告丙○○家門口，好奇觀 看了一下，看到一隻狗從被告丙○○門口經過，被告丙○○ 踢了那隻狗一腳，其就問被告丙○○為何踢狗，當時其二人 距離很遠，有看到被告丙○○轉頭好像在罵人，不知道被告 丙○○在罵什麼，當時共同被告甲○○在其後面，不知何故 ，共同被告甲○○就撿起磚頭從後面砸，其就拿起一把圓凳 子阻擋，接著被告丙○○從對面跑過來，但是沒有注意被告 丙○○在其背後，只感覺背後被攻擊，不知道是被壓制或被 什麼東西打，也不能確定是被何人攻擊等情，為證人即告訴 人於本院審理中證述在卷（見本院九十六年五月二十三日審 判筆錄第二至四頁），再參酌告訴人於偵查中指訴：因為後 腦遭重擊，所以意識不清楚，有看到被告丙○○從背後過來 ，但不清楚被告丙○○是要打他還是壓制他等語及卷附之臺 北市立萬芳醫院－委託財團法人私立臺北醫學院辦理九十五 年十一月六日甲種診斷證明書（見偵查卷第十一、二三頁） ，證人即告訴人僅能確認共同被告甲○○持磚塊攻擊其後腦 ，其也因此受有傷害，至於被告丙○○從背後來是攻擊或壓 制並不清楚，而被告丙○○亦不否認關於在共同被告甲○○ 與告訴人發生衝突後，伊有從對街過來上前壓住告訴人乙節 （見本院九十六年五月二十三日審判筆錄第二頁）。 ㈡又共同被告甲○○經本院合法傳喚、拘提均未到庭，已由本 院發佈通緝在案，是無從對之就此部分分離調查證據程序後 改列證人詰問之，而依其於警詢、偵查中之供述，其與告訴 人係先後持磚塊、椅子互毆（見偵查卷第四、五、二二頁） ，亦與證人即告訴人上開證述相符，即被告丙○○並未自始 參與而與其二人一起互毆。共同被告甲○○雖於警詢中供稱 ：丙○○有打告訴人一拳等語，另於偵查中則係供述：被告 丙○○有來壓制告訴人不讓告訴人繼續打等語，則伊先後對
於被告丙○○所為之行為敘述不一，自不能以共同被告甲○ ○先後不一致之供述作為認定被告丙○○犯罪事實之認定。 ㈢且依證人即告訴上開證詞，被告丙○○與告訴人立於街道二 側，共同被告甲○○則與告訴人在同一側，而當時事發之原 因僅係「踢狗」一事，為偶發之情形，又證人即告訴人與被 告丙○○均稱互不認識，也不認識共同被告甲○○，而共同 被告甲○○亦僅稱見過但不認識告訴人，並未敘述與被告丙 ○○間之關係等情，則共同被告甲○○如何在動手毆打告訴 人之前與被告丙○○有共同傷害犯意之聯絡？
五、綜上所述，證人即告訴人不能確指被告丙○○有何毆打其之 行為，共同被告甲○○之供述又有瑕疵，則被告丙○○辯稱 伊當時過來壓住告訴人是希望告訴人不要繼續拿椅子揮打， 不是要打告訴人等語，非不可採信，又無證據證明被告丙○ ○與共同被告甲○○有何犯意聯絡與行為分擔，是公訴人認 被告丙○○涉有上開共同傷害罪嫌之主要論據，既無從證明 被告丙○○確實涉及上開犯行，不能使本院得有罪之確信， 此外，復查無其他積極證據足證被告丙○○確有公訴人所指 犯行，不能證明被告丙○○犯罪，自應為被告丙○○無罪判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯靜雯到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日 刑事第四庭 法 官 黎惠萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 96 年 6 月 8 日