臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第444號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
樓
丁○○
共 同
選任辯護人 邱俊哲律師
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
續字第七一八號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。丁○○連續明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、丁○○、乙○○為林廖紅柚之子女，林廖紅柚於民國七十八 年二月二十日，由其夫林水枝為代理人，與丙○○○、林張 麥花、蔡玉珠簽訂不動產買賣契約書，將其所有坐落於臺北 縣新店市○○○○段一○六、一○八、一○九、一一○、一 一五、一一六之二、一一八、二○一、二○二、一○七、一 一四、一一八之五、一一八之六、一九二、一九八、二○三 、二○八地號等十七筆土地以總價新臺幣（下同）五千一百 二十九萬七千六百元出售予丙○○○等三人，並收受價款； 嗣林廖紅柚於七十八年二月二十七日死亡，一○七、一一四 、一一八之五、一一八之六、一九二、一九八、二○三、二 ○八地號等八筆土地因非屬林廖紅柚之特有財產，依當時民 法親屬編之規定，直接更名為其夫林水枝所有，再移轉登記 予丙○○○等三人指定之林張麥花、林義忠等人，如附表編 號一至五所示一○六、一○八、一○九、一一○、一一五、 一一六之二、一一八、二○一、二○二地號等九筆土地，則 由丁○○、乙○○及其他繼承人於八十年十月三日辦妥繼承 登記，領取土地所有權狀連同印鑑證明交付予丙○○○，因 丙○○○等三人無法取得自耕能力證明故未辦理所有權移轉 登記。詎丁○○、乙○○明知如附表編號一至五所示一○六 、一○八、一○九、一一○、一一五、一一六之二、一一八 、二○一、二○二地號等九筆土地之所有權狀已連同其二人 印鑑證明交付予丙○○○，並未遺失，竟分別基於使公務員 登載不實之概括犯意，丁○○連續於八十九年一月二十五日 、八十九年七月十二日、九十年二月一日，乙○○連續於八 十九年十二月十九日、九十年一月三十一日（起訴書誤載為
九十年一月三十日），以如附表編號一至五所示土地所有權 狀不慎遺失為由，向臺北縣新店地政事務所申請書狀補發， 致使不知情之承辦公務員，將上開九筆土地遺失補發之不實 事項登載於如附表編號一至五所示職務上所掌之公文書內， 足生損害於地政機關對於土地所有權狀核發管理之正確性及 陳林舜玉、林張賣花、蔡玉珠（丁○○、乙○○分別使公務 員登載不實之時間及行為內容均詳見附表）。
二、案經陳林舜玉訴由臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、經查，林廖紅柚於七十八年二月二十日，由其夫林水枝為代 理人，與丙○○○、林張麥花、蔡玉珠簽訂不動產買賣契約 書，將其所有坐落於臺北縣新店市○○○○段一○六、一○ 八、一○九、一一○、一一五、一一六之二、一一八、二○ 一、二○二、一○七、一一四、一一八之五、一一八之六、 一九二、一九八、二○三、二○八地號等十七筆土地以總價 五千一百二十九萬七千六百元出售予告訴人丙○○○等三人 ，並收受價款，嗣林廖紅柚於七十八年二月二十七日死亡後 ，一○七、一一四、一一八之五、一一八之六、一九二、一 九八、二○三、二○八地號等八筆土地已分別於七十八年三 月二十四日、七十九年一月十一日移轉登記予告訴人丙○○ ○等三人所指定之林張麥花、林義忠等人，被告丁○○、被 告乙○○及其他繼承人就如附表編號一至五所示一○六、一 ○八、一○九、一一○、一一五、一一六之二、一一八、二 ○一、二○二地號等九筆土地另於八十年十月三日辦理繼承 登記並領取土地所有權狀，被告丁○○後於八十九年一月二 十五日、八十九年七月十二日、九十年二月一日，被告乙○ ○則於八十九年十二月十九日、九十年一月三十一日，以如 附表編號一至五所示土地所有權狀不慎遺失為由，向臺北縣 新店地政事務所申請書狀補發，承辦公務員因而將上開九筆 土地遺失補發之事項登載於如附表編號一至五所示職務上所 掌之公文書內等情，業被告丁○○、乙○○於本院審理中坦 承不諱，並有如附表編號一至五所示一○六、一○八、一○ 九、一一○、一一五、一一六之二、一一八、二○一、二○ 二地號等九筆土地登記謄本（見偵一卷第五至二七頁）、不 動產買賣契約書（見偵一卷第六六至七一頁）、買賣土地價 金支票（見偵一卷第七二至七四頁）、臺北縣新店地政事務 所九十五年六月八日北縣店地登字第○九五○○○七二八三 號函附如附表編號一至五所示土地登記申請書、切結書、臺 北縣新店地政事務所書狀補發案件公告通知稿等土地登記申
請資料（見偵一卷第一九三至二三一頁）及臺北縣新店地政 事務所九十六年五月十日北縣店地登字第○九六○○○六○ 二八號函附一○七、一一四、一一八之五、一一八之六、一 九二、一九八、二○三、二○八地號等八筆土地登記謄本（ 見本院卷第一七九至二一七頁）等資料附卷足憑；而林廖紅 柚於七十八年二月二十七日死亡後，被告丁○○、乙○○及 林廖紅柚其餘繼承人於八十年十月三日就如附表編號一至五 所示一○六、一○八、一○九、一一○、一一五、一一六之 二、一一八、二○一、二○二地號等九筆土地辦妥繼承登記 並領取土地所有權狀，被告丁○○、乙○○之印鑑證明連同 上揭九筆土地之土地所有權狀即交由告訴人丙○○○保管迄 今等情，業據告訴人丙○○○提出臺北市大安區戶政事務所 七十八年九月二十九日被告丁○○印鑑證明（見偵二卷第八 頁）、臺北縣警察局新店市戶政事務所七十八年九月二十九 日被告乙○○印鑑證明（見偵二卷第九頁）、被告丁○○所 有之如附表編號一至五所示一○六、一○八、一○九、一一 ○、一一五、一一六之二、一一八、二○一、二○二地號等 九筆土地所有權狀（見偵二卷第十至十八頁）及被告乙○○ 所有之如附表編號一至五所示一○六、一○八、一○九、一 一○、一一五、一一六之二、一一八、二○一、二○二地號 等九筆土地所有權狀（見偵二卷第十九至二七頁）等資料附 卷足憑，堪認告訴人指稱被告丁○○、乙○○並未遺失上揭 土地所有權狀，然以遺失為由聲請補發權狀，而使臺北縣新 店地政事務所承辦人員將渠等遺失所有權狀申請補發之不實 事項登載於如附表編號一至五所示職務上所掌公文書等情， 堪以採信。訊據被告丁○○、乙○○均矢口否認有何公訴人 所指使公務員登載不實犯行，辯稱：伊二人就父親林水枝代 理母親林廖紅柚簽訂不動產買賣契約書，將林廖紅柚所有坐 落於臺北縣新店市○○○○段一○六、一○八、一○九、一 一○、一一五、一一六之二、一一八、二○一、二○二、一 ○七、一一四、一一八之五、一一八之六、一九二、一九八 、二○三、二○八地號等十七筆土地出售予告訴人丙○○○ 等三人一事並未參與，於簽約時亦無在場，自無從得悉此事 ，伊二人係因父親林水枝告知辦理繼承登記需提出印鑑證明 ，分別在七十八年六月五日、九月二十九日前往臺北縣新店 地政事務所、臺北市大安戶政事務所申請印鑑證明，並將所 請領之印鑑證明交付予父親林水枝，要與買賣土地無涉，如 附表編號一至五所示一○六、一○八、一○九、一一○、一 一五、一一六之二、一一八、二○一、二○二地號等九筆土 地辦妥繼承登記後，伊二人之土地所有權狀均交由父親林水
枝保管，伊二人於八十九、九十年間因個人財務問題需使用 上揭九筆土地所有權狀，當時伊父親身體狀況不佳，神智不 清，伊二人遍尋無著，始分別依法定程序申報土地所有權狀 遺失並申請補發，伊二人就使公務員登載不實一節並無直接 故意云云。惟查：
㈠證人即代理告訴人丙○○○處理上揭土地買賣事宜之戊○○ 於本院審理中結證稱本件土地買賣係由伊代理妻子即告訴人 丙○○○全權處理，土地過戶事宜係交由代書庚○○處理， 在臺北市○○路○段一○八號一樓庚○○代書事務所進行簽 約簽約當時，代書庚○○及見證人甲○○（原名林孝雄，於 九十一年七月八日改名甲○○，下稱甲○○）均有在場，林 水枝代理其妻即出賣人林廖紅柚到場，被告丁○○當時有陪 同林水枝到場簽約等情屬實（見本院卷第四二至五一頁）， 經核與證人即系爭土地買賣契約見證人甲○○於本院審理中 證稱本件土地賣買係由伊介紹成交，並由伊擔任簽約見證人 ，簽約當時戊○○、林水枝均有到場，林水枝係由其子即被 告丁○○陪同到場簽約等情相符（見本院卷第五三至五九頁 ），另證人即負責本件土地買賣過戶之代書庚○○亦於本院 結證稱本件土地買賣過戶及林廖紅柚繼承人辦理土地繼承登 記均係由伊處理，當時土地登記代理人並無資格限制，伊為 節省稅金，於林廖紅柚繼承人辦理土地繼承登記時，以父親 楊保生名義遞送土地登記申請書，本件土地買賣契約條文係 由伊負責草擬，簽約當時戊○○、林水枝及被告丁○○均有 到場等情屬實（見本院卷第六十、六一、六八頁），堪認被 告丁○○於買賣雙方在七十八年二月二十日簽訂上揭土地買 賣契約當時，確有陪同林水枝到場簽約，是被告丁○○就如 附表編號一至五所示一○六、一○八、一○九、一一○、一 一五、一一六之二、一一八、二○一、二○二地號等九筆土 地業已出售予告訴人丙○○○等人一事顯已知情，其辯稱伊 就土地買賣一節全無所悉云云，顯係事後卸責推諉之詞。 ㈡證人庚○○於本院結證稱上揭土地買賣契約簽定後，林廖紅 柚隨即於七十八年二月二十七日過世，一○七、一一四、一 一八之五、一一八之六、一九二、一九八、二○三、二○八 地號等八筆土地非屬妻因自耕取得所有權之耕地，依內政部 就夫妻聯合財產制所為函釋，非屬林廖紅柚之特有財產，直 接更名為林廖紅柚之夫林水枝所有，再移轉登記予告訴人丙 ○○○所指定之人，其餘土地即如附表編號一至五所示一○ 六、一○八、一○九、一一○、一一五、一一六之二、一一 八、二○一、二○二地號等九筆土地，因屬妻因自耕取得所 有權之耕地，係林廖紅柚之特有財產，需先由林廖紅柚繼承
人辦理繼承登記，再移轉登記予告訴人丙○○○所指定之人 ，林廖紅柚之繼承人於八十年十月三日完成該九筆土地繼承 登記後，已將土地所有權狀連同印鑑證明全部交予告訴人丙 ○○○保管等情明確（見本院卷第六一至七四頁），核與內 政部六十六年六月六日臺內地字第五八三二七四號函釋：「 聯合財產中非妻之原有財產或特有財產，而以妻名義登記之 不動產變更為夫名義，應以更名登記方式辦理登記。聯合財 產中，以妻名義登記之不動產，除妻之原有財產或特有財產 外，依民法第一千十七條第二項之規定，應屬夫所有，如變 更為夫名義時，僅係登記名義之變更，尚非所有權之移轉， 應准以更名登記方式辦理登記。」及六十四年十月十五日臺 內地第六五一○五八號函釋：「妻因自耕取得耕地所有權， 依照民法第一千十三條第一、二項規定屬於妻之特有財產。 妻死亡後依照同法第一千十六條但書及本部六十三年六月六 日臺內地字第五八三二七四號函意旨，不得以更名登記方式 變更為夫名義所有。」意旨相符（見本院卷第二二四頁）， 且經本院依職權調閱一○七、一一四、一一八之五、一一八 之六、一九二、一九八、二○三、二○八地號等八筆土地之 土地登記簿核對無誤，上揭土地確已於七十八年三月二十四 日、七十九年十一月十一日分別移轉登記予林張麥花、林義 忠等人，有臺北縣新店地政事務所九十六年五月十日北縣店 地登字第○九六○○○六○二八號函附上揭土地登記簿資料 附卷足憑（見本院卷第一七九至二一七頁），堪認林廖紅柚 於七十八年二月二十七日過世後，一○七、一一四、一一八 之五、一一八之六、一九二、一九八、二○三、二○八地號 等八筆土地於被告丁○○、乙○○等繼承人辦理繼承登記前 ，已先行更名為林廖紅柚之夫林水枝所有，再移轉登記予告 訴人丙○○○所指定之人，其餘土地即如附表編號一至五所 示一○六、一○八、一○九、一一○、一一五、一一六之二 、一一八、二○一、二○二地號等九筆土地，因係屬林廖紅 柚之特有財產，需先由林廖紅柚繼承人辦理繼承登記，始得 移轉登記予告訴人丙○○○所指定之人，被告丁○○、乙○ ○及林廖紅柚其餘繼承人遂於完成該九筆土地繼承登記後， 先將該九筆土地之所有權狀連同印鑑證明交予告訴人丙○○ ○保管。
㈢臺北縣稅捐稽徵處於因認林廖紅柚之繼承人於七十八年十月 二十四日申報林廖紅柚遺產稅時，漏報二○八地號土地及垂 發興業股份有限公司股份，於八十年五月二十一日以八十北 縣稅法遺字第一三—二六號審查書移送本院裁處罰鍰，經本 院於八十年七月十二日以八十年度財遺贈字第一四九號裁定
被告丁○○、乙○○及林廖紅柚其餘繼承人，罰鍰四百八十 二萬元，上揭裁定於八十年七月十九日送達被告丁○○臺北 市○○○路○段一九三號之三住處、被告乙○○臺北縣新店 市○○路○段三十巷一弄十號三樓住處並經被告丁○○、乙 ○○簽收，林水枝隨後於八十年七月二十六日提出抗告，本 院因而於八十年八月二十日以八十年度財遺贈字第一四九號 裁定撤銷原裁定，該撤銷裁定復於八十年九月二日送達被告 丁○○臺北市○○○路○段一九三號之三住處、八十年九月 十九日被告乙○○臺北縣新店市○○路○段三十巷一弄十號 三樓住處並經被告丁○○、乙○○簽收，並有臺北縣稅捐稽 徵處八十年五月二十一日以八十北縣稅法遺字第一三—二六 號審查書（見八十年度財遺贈第一四九號卷第一頁）、本院 八十年七月十二日八十年度財遺贈字第一四九號裁定暨送達 證書（見八十年度財遺贈第一四九號卷第二十、二一、二四 、二八頁）、抗告狀（見八十年度財遺贈第一四九號卷第三 一至四三頁）、本院八十年八月二十日以八十年度財遺贈字 第一四九號裁定暨送達證書（見八十年度財遺贈第一四九號 卷第五四、五五、五八、六六頁）附卷可憑，並經本院依職 權調閱本院八十年度財遺贈第一四九號卷宗核對無誤，是認 被告丁○○、乙○○二人就其父親林水枝於申報林廖紅柚遺 產稅時，將二○八地號土地排除於林廖紅柚遺產範圍之外一 情，應已知悉。按「繼承因被繼承人死亡而開始。繼承人自 繼承開始時，除本法另有規定外，承受繼承人財產上之一切 權利義務，但權利義務專屬於被繼承人本身者，不在此限」 ，民法第一千一百四十七條、第一千一百四十八條訂有明文 ，是被繼承人於死亡時所有財產範圍，非但攸關繼承人個人 自身利益，且繼承人如就被繼承人死亡時之財產為不實申報 ，依遺產及贈與稅法第四十三條、第四十四條、第四十五條 之規定，將遭裁處高額罰鍰，繼承人對此絕無可能漠不關心 ，二○八地號於七十八年二月二十七日林廖紅柚過世時原登 記為林廖紅柚所有，係於七十九年一月十一日始因買賣移轉 登記予告訴人陳林舜玉所指定之林義忠，有臺北縣新店地政 事務所九十六年五月十日北縣店地登字第○九六○○○六○ 二八號函附二○八地號土地登記謄本（見本院卷第一八七頁 ）在卷足證，斯時被告丁○○、乙○○之父親依然健在，有 林水枝個人除戶資料查詢結果在卷足憑（見九十五年度偵續 字第七一八號卷第九十頁）附卷可參，衡以系爭十九筆土地 於七十八年間買賣價金為五千一百二十九萬七千六百元，價 值甚高，被告丁○○、乙○○斷無可能未向父親林水枝詢問 二○八地號移轉登記予林義忠之緣由，是認被告乙○○、丁
○○就二○八號土地連同林廖紅柚所有其餘十六筆土地已於 七十八年二月二十日一併出售予告訴人丙○○○等情，且已 將部分土地移轉登記予告訴人丙○○○所指定之人一節依應 係知情，其二人空言否認，顯有違常情，未足採信。 ㈣被告丁○○、乙○○另辯稱係因父親林水枝告知辦理繼承登 記需提出印鑑證明，始將所請領之印鑑證明交付予父親林水 枝云云。惟查，臺灣地區光復後申請繼承登記，需檢附申請 人印鑑證明之情形，參照土地登記規則第三十九條、第四十 一條、第四十四條、第一百十九條等規定，限於向其他繼承 人表示拋棄繼承或遺產分割時，應附繼承人印鑑證明（繼承 拋棄書或遺產分割協議書經法院公證者免附繼承人印鑑證明 ）、法定代理人或監護人代為拋棄或協議分割時，應附其印 鑑證明及親屬會議同意處分文件，同意者應附印鑑證明，有 臺北縣新店地政事務所九十六年五月十日北縣店地登字第○ 九六○○○六○二八號函在卷可憑（見本院卷第一七九、一 八○頁）；然本件被告丁○○、乙○○並無拋棄繼承或協議 分割遺產，自無提出印鑑證明之必要，參以被告丁○○係於 七十八年九月二十九日前往臺北市大安區戶政事務所申辦印 鑑證明，被告乙○○則係於七十八年九月二十九日前往臺北 縣新店戶政事務所請領印鑑證明，業經本院向臺北市大安區 戶政事務所、臺北縣新店市戶政事務所查證屬實，有臺北縣 新店市戶政事務所九十六年四月十二日北縣店戶字第○九六 ○○○二八四九號函附被告乙○○印鑑證明申請書（見本院 卷第三四至三八頁）及臺北市大安區戶政事務所九十六年五 月四日北市安戶字第○九六三○七九八九○○號函附被告丁 ○○印鑑登記申請書（見本院卷第一四一、一四二頁）附卷 足憑，而被告丁○○、乙○○於林廖紅柚申報遺產稅一案， 除於七十八年三月一日與林廖紅柚其餘六名繼承人共同提出 繼承系統表外（見本院卷第一七一頁），未再以渠二人名義 出具任何文件，遺產稅申報相關文件均委由父親林水枝具名 提出，且被告丁○○、乙○○於上揭繼承系統表所蓋用「丁 ○○」、「乙○○」印文，亦非上揭印鑑證明之「丁○○」 、「乙○○」印文，復經本院依職權向臺北縣新店市公所調 閱林廖紅柚遺產稅申報案卷核對無誤，有臺北縣新店市公所 九十六年五月七日北縣店財字第○九六○○一七七三七號函 附林廖紅柚遺產稅申報案卷附卷足憑（見本院卷第一四三至 一七七頁），又被告丁○○、乙○○二人請領印鑑證明前， 林廖紅柚所有之一九二、一九八、二○三地號等三筆土地於 七十八年三月二十四日因上揭土地買賣契約已先行移轉登記 予林張麥花，故於申報林廖紅柚遺產稅時未將該三筆土地列
入遺產範圍，益徵被告丁○○、乙○○對上揭土地買賣契約 應係知情，綜上足認被告丁○○、乙○○辯稱係為辦理繼承 登記而請領印鑑證明云云，顯與事實不符，不足採信，渠二 人於請領證明印鑑證明時，應已知悉係為辦理如附表編號一 至五所示一○六、一○八、一○九、一一○、一一五、一一 六之二、一一八、二○一、二○二地號等九筆土地所有權之 移轉登記而請領印鑑證明。
㈤按土地係具有相當價值之不動產，市場交易價額極高，土地 所有權狀係攸關土地交易處分之重要證明文件，如因不慎滅 失請補發，需檢附相關證明文件，並經地政機關公告，公告 期滿無人提出異議，使得補發，程序冗長繁複，衡情一般土 地所有權人就土地所有權狀莫不謹慎保管，未敢大意。被告 丁○○、乙○○雖辯稱伊二人之土地所有權狀均交由父親林 水枝保管，伊事後遍尋無著，始依法定程序申報土地所有權 狀遺失並申請補發云云；惟查，被告丁○○、乙○○於八十 年十月三十日完成繼承登記，已成為如附表編號一至五所示 一○六、一○八、一○九、一一○、一一五、一一六之二、 一一八、二○一、二○二地號等九筆土地之所有權人，被告 丁○○、乙○○如將上揭九筆土地所有權狀全數交父親林水 枝保管，渠等於八十九年一月間、十二月間發覺其二人所有 之二○二地號土地所有權狀不慎遺失後，理應向負責保管所 有權狀之父親林水枝詢問其餘八筆土地所有權狀之下落，一 併處理，以確保其權益，焉有置之不理，事後再以遺失為由 分批向地政機關聲請補發其餘八筆土地所有權狀之理？此舉 再再違反常情，要難採信。
㈥綜上所述，被告丁○○、乙○○所為辯解，顯違常情，難以 採信，本件事證明確，被告丁○○、乙○○明知為不實之事 項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書之犯行，堪以認 定，應依法論科。
二、被告丁○○、乙○○行為後，刑法業於九十四年二月二日修 正公布，九十五年七月一日起施行，其中第五十六條關於連 續犯之規定已刪除，並修正第二條、第二十八條、第三十三 條、第三十八條、第四十一條、第四十二條、第五十五條及 第七十四條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，修正後刑法第二條第一項定有明文。此條規定係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身 尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第 二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再 按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想
像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月 二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議參照）。經查： ㈠核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第二百十四條之使 公務員登載不實罪。該條之法定刑為「三年以下有期徒刑、 拘役或五百元以下罰金」，而刑法第三十五條第五款原規定 ：「罰金：一元以上。」，於被告二人行為後修正為：「罰 金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，經比較新、舊 法，以舊法對被告二人較為有利，依刑法第二條第一項前段 之規定，就刑法第二百十四條罰金刑部分，應依修正前刑法 第三十五條第五款之規定論處。
㈡被告丁○○、乙○○行為後，刑法第五十六條關於連續犯之 規定業於九十五年七月一日修正刪除生效，該連續犯規定刪 除後，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成 單一之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第五十 一條之規定予以分論併罰。經依刑法第二條第一項比較新、 舊法之結果，認本件被告丁○○所為如附表編號一至三所示 使公務員登載不實犯行、被告乙○○所為如附表編號四、五 所示使公務員登載不實犯行，並無適用行為後之新法較有利 於被告二人之情形，自應適用行為時即修正前刑法第五十六 條關於連續犯之規定。是丁○○如附表編號一至三所示使公 務員登載不實犯行、被告乙○○如附表編號四、五所示使公 務員登載不實犯行，均時間緊接，觸犯構成要件相同之罪， 顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十 六條連續犯之規定，分別論以一罪，並均加重其刑。 ㈢爰審酌被告丁○○、乙○○明知其母林廖紅柚生前所有十六 筆土地於七十八年間業已全部出售予告訴人丙○○○等人， 且已交付土地所有權狀及印鑑證明，因告訴人陳林舜玉就如 附表所示九筆土地已取得土地所有權狀及印鑑證明，疏於即 時請求移轉登記，被告丁○○、乙○○竟分別以不慎遺失所 有權狀為由，向臺北縣新店地政事務所申請書狀補發，經告 訴人丙○○○察覺後，竟以請求權已罹於消滅時效為挾，要 求告訴人再行支付高額金錢始同意移轉登記，犯後飾詞狡辯 ，態度不佳，惡性非輕，系爭土地價值甚高，被告二人所為 對告訴人丙○○○所造成之損害重大，被告二人使公務員登 載不實犯行次數，被告二人之品行、生活狀況、智識程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。末按，刑法第二條第一項 規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準 據法。故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，
非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法。其為純文字修正者，更應同此（ 最高法院九十五年十一月七日第二十一次刑事庭會議決議參 照）。而被告行為後，刑法施行法業於九十五年六月十四日 增訂公布第一條之一，其中第一項規定：「中華民國九十四 年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣」，第二項前段明定：「九十四年一月七日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年 一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍」， 惟依被告行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 ，業將刑法分則各罪法定刑所定罰金數額提高十倍，再由銀 元換算為新臺幣之結果，刑法第二百十四條法定刑所定罰金 最高數額，與修正後之法律規定仍屬一致，並無不同，對被 告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊 法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑 法施行法第一條之一第一項、第二項前段之規定，而不再適 用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段（臺灣高等法院暨所屬 法院九十五年十二月十三日九十五年法律座談會刑事類提案 第十六號研討結果參照），併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百十四條，修正前刑法第五十六條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 刑事第十四庭 審判長法 官 宋松璟 法 官 孫萍萍
法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊文祥中 華 民 國 96 年 6 月 28 日附錄本件論罪科刑法條：刑法第214條。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網