臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第1318號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十
六年度偵字第四一四七號），本院認不宜以簡易判決處刑（九十
六年度簡字第一七五八號）而改依通常程序進行，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國九十六年一 月十五日下午一時十五分，前往臺北縣新店市○○路六十五 巷一號景文快餐店，欲找負責人石潛珍，被告進入店內後， 即詢問在場之告訴人丙○○（另為不起訴之處分）負責人在 否，告訴人因坐著視線受阻，未見到石潛珍，隨即答稱負責 人不在，適石潛珍自後方走出，被告因認告訴人係刻意隱匿 ，心生不悅，竟於多數人得以共見共聞之快餐店內，公然以 臺語「幹你娘」辱罵告訴人，足以毀損告訴人之名譽，因認 被告涉犯刑法第三百零九條第一項公然侮辱罪嫌云云。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第一款、第三百零 七條分別定有明文。又刑事訴訟法第三百零三條第三項規定 ：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求 『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」 ，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院 審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院 前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第三百零三條 第三款之用語與刑事訴訟法第二五二條第五款之規定：「告 訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴 期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，矧 檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期 ，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞 狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷 證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴 訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合 法，依最高法院八十二年臺非字第三八○號判決要旨，應依 刑事訴訟法第三百零三條第一款「起訴之程序違背規定」之 規定判決不受理，並無刑事訴訟法第三百零三條第三款之適 用（臺灣高等法院八十九年庭長法律問題研討會參照）。三、經查：本件告訴人告訴被告妨害名譽案件，聲請簡易判決處 刑書認被告係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，依
同法第三百十四條之規定，須告訴乃論。然被告所涉前開妨 害名譽案件係由檢察官於九十六年四月二十五日偵查終結聲 請以簡易判決處刑，該署書記官於同年五月十日製作聲請簡 易判決處刑書正本，此觀卷內之聲請簡易判決處刑書自明， 而告訴人於九十六年四月三十日即已具狀撤回告訴，此有撤 回告訴狀附於偵查卷宗內可稽（參見偵查卷宗第五十一至五 十四頁），且該聲請簡易判決處刑之案件係於九十六年五月 二十五日方繫屬本院發生訴訟繫屬及訴訟關係，此亦有附於 臺灣臺北地方法院檢察署九十六年五月二十五日乙○盛調九 十六偵四一四七字第○五一四四號函上之本院收狀戳一枚可 稽，依照上開說明，檢察官本應依刑事訴訟法第二百五十二 條第五款「告訴乃論之罪，其告訴已經撤回，應為不起訴之 處分」之規定為不起訴之處分，而誤向本院聲請簡易判決處 刑，其起訴之程序自屬違背規定，本件爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百八十四條之一、第三百零三條第一款、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 1 日 刑事第九庭 法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君中 華 民 國 96 年 6 月 5 日