臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第647號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵續一
字第66號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付者，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○前於民國84年間因偽造文書案件，經本院判處有期徒 刑10月，嗣經臺灣高等法院於86年9月3日以85年度上訴字第 4574號判決撤銷原判決，改判有期徒刑10月，緩刑3年確定 （此不構成累犯）。其於89年間因投資股票、理財失利，明 知自己恐無法持續負擔每月高達新台幣（下同）50,000元之 合會（即民間互助會，以下稱之「互助會」）會款，竟於同 年8月至9月間邀集癸○○、戊○○、甲○○、己○○、曾治 國、曾國堂、蔡進興、辛○○、丙○○等人參加互助會，自 任會首，其明知友人戊○○及其胞兄甲○○均無參加合會之 意，竟虛構戊○○、甲○○為會員，使癸○○、曾治國、曾 國堂、蔡進興、辛○○、丙○○等人信以為真，己○○則因 未於乙○○邀集時詢問清楚每會份之會款金額，而均同意參 加自89年9月10日起至90年8月10日止，會員含會首共12人， 每會份會款50,000元，每月10日下午1時開標，會款應於開 標日起3日內繳清，且採內標制記息（即活會會員應繳納之 會款為50,000元扣除當月之得標金額）之互助會，開標地點 則約定在臺北市○○街122號5樓之8乙○○住處。嗣乙○○ 欲向己○○收取首期會款50,000元時，己○○認為每會份會 款50,000元過高，而向乙○○表示不參加，詎乙○○並未據 實向其他會員告知，且於89年10月11日前去向丙○○收取會 款時仍將書寫有戊○○參加2會、甲○○參加1會、己○○參 加1會之互助會簿交予丙○○的工作部署丁○○轉交給丙○ ○。又乙○○於89年11月至90年1月間，向丁○○收取丙○ ○應繳納會款時，曾向丁○○表示編號１癸○○之會份轉讓 給曾瓊玲，編號３戊○○之會份轉讓給子○○，丁○○乃將 丙○○交由其保管之上揭互助會簿上編號１「癸○○」、編 號３「戊○○」之姓名畫線刪除，並在各該名字下方填寫「 曾瓊玲」、「寧延益」（為子○○之誤寫）；再丁○○於每 次代丙○○交付會款予乙○○時，亦均會依乙○○所告知之 當月由何會員以多少金額得標之情形，在其所保管之上揭互 助會簿之會員名字下方記載日期及金額。豈料，乙○○於89
年12月間已週轉不靈，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯 意，於89年12月10日向丙○○等活會會員佯稱戊○○以13,0 00元得標（89年10月10日由曾國堂得標、89年11月110日由 辛○○得標），致使活會會員曾瓊玲、癸○○、子○○、曾 治國、蔡進興、丙○○等人陷於錯誤，而各交付37,000元予 乙○○（共詐得222,000元）；又於90年2月10日向丙○○等 活會會員佯稱甲○○以17,000元得標（90年1月10日由子○ ○以17,000元得標），致使活會會員曾瓊玲、癸○○、曾治 國、蔡進興、丙○○等人陷於錯誤，而各交付33,000元予乙 ○○（共詐得165,000元）；再於90年3月10日向丙○○等活 會會員佯稱己○○以20,000元得標，致使活會會員曾瓊玲、 癸○○、曾治國、蔡進興、丙○○等人陷於錯誤，而各交付 30,000元予乙○○（共詐得150,000元）。嗣於90年4月10日 第8次標會時，乙○○已無法週轉，且無法再利用其他互助 會會員名義投標，即向丙○○等活會會員稱因伊週轉有問題 需要停標，丙○○按乙○○所提供之互助會簿會員名單，向 甲○○、己○○查詢，渠2人均告知未參加乙○○所邀集之 上揭互助會，丙○○始知受騙，乙○○前後共詐得537,000 元。
理 由
一、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之1第2項、第 159條之5亦定有明文。查證人甲○○於偵查中之證言，並無 顯不可信之情況，而本件公訴人及被告於本院準備程序及審 判程序中對於甲○○於於偵查中證述之證據能力，均表示沒 有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌證 人甲○○於偵查中陳述作成時之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為證據為適當，前述證人於審判外之陳述 自得做為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊之被告乙○○固坦承邀集上揭互助會，並向會員收取會款 ，於90年4月停標等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財之犯 行，辯稱：伊從來沒有說甲○○、己○○二人得標過會，且
丙○○每次標會都會到現場，伊沒有冒用甲○○、己○○的 名字，因他們二人原本要參加，後來覺得金額過高就沒有答 應，伊找子○○和他的一個朋友來接甲○○、己○○，而互 助會簿內之會員名字有些有更改，有的沒有更改到。且伊是 在互助會標到一半的時候，因經濟出現狀況，才告訴丙○○ 等會員伊沒有辦法繼續，伊不是故意詐欺云云。經查： ㈠被告於89年8、9間向告訴人丙○○、辛○○、癸○○等人 召集上揭民間互助會，且該互助會自90年4月10日起停標 等情，除據被告自承在卷，並據證人即丙○○之配偶庚○ ○及證人辛○○、癸○○分別於本院95年5月23日、10月3 日、96年3月7日審理時證述在卷（見本院卷㈡第75至79頁 、第148至150頁、第228頁背面至第230頁），且有互助會 簿影本在卷可稽（見91年度偵字第23095號卷第4頁）。 ㈡被告交付予告訴人之互助會簿原記載之會員有：１癸○○ 、２癸○○、３戊○○、４戊○○、５己○○、６甲○○ 、７曾治國、８曾國堂、９蔡進興、辛○○、丙○○ 等人一節，已據被告自承在卷，並有卷附之互助會簿可稽 。又被告於本院95年7月11日審理時，自承前揭卷附互助 會簿編號「８曾國堂」名字下方「標8000，10/10」之記 載為其所寫，證人庚○○於同日亦證稱在被告拿互助會簿 過去時，該處即已如此寫，參以卷附告訴人丙○○所提出 之被告簽收之領款單（見91年度偵字第23095號卷第7頁） ，被告係於89年10月11日向告訴人丙○○的工作部署丁○ ○收取丙○○應繳納之首期會款50,000元及89年10月10日 會款42,000元（當月由曾國堂以8,000元得標），足見被 告係在89年10月10日合會已投標過後，才將前揭互助會簿 交予告訴人丙○○無誤。
㈢依證人丁○○於本院95年7月11日審理時之證述（其略稱 ：「伊見過95年度偵續字第549號卷第54頁互助會簿，該 互助會簿是被告當會首，找會員，當時丙○○是伊的部門 主管，所以他的會錢會透過伊交給被告。會錢通常是被告 到公司收，伊曾經去過標會地點臺北市○○街122號5樓之 8 交過1次會錢，那次本來要去標會，但伊到的時候已經 標完會了。互助會簿上記載之得標金額，除編號８曾國堂 名字下方那幾個字不是伊寫的，其他都是伊寫的，被告跟 伊講說誰標到多少錢伊記下來的。伊寫的這些是實在。伊 有將朱先生要付的會錢交給被告，被告也有簽收。癸○○ 名字下方寫『曾瓊玲』是乙○○告訴伊，伊才寫的。編號 ３戊○○名字下方寫『寧延益』也是乙○○告訴伊，伊才 寫的。伊交會錢給乙○○，每次都會在互助會簿上面記載
當月得標金額，伊記得伊好像也都會請乙○○簽收。互助 會簿內己○○、甲○○名字下面記載得標日期、金額，是 乙○○跟伊講什麼人以多少錢得標，伊就把日期、金額記 上去，如果不是這個人的話，上面應該也會記載換成誰。 譬如編號１下面寫曾瓊玲，就是被告告訴伊伊才寫的。甲 ○○、己○○名字下面沒有記載更改為何人，表示乙○○ 沒有跟伊講過這二人有變更為其他人，有變更的話，伊應 該會在上面註記」等語），足見被告除在每月向證人丁○ ○收取丙○○應納會款時，會告知證人丁○○當月係由何 會員以多少錢得標外，於會員有變更時亦會告知證人丁○ ○，證人丁○○即會將之記載在丙○○所有之互助會簿上 ；而依據前揭卷附之互助會簿所載，僅有編號１癸○○更 改為「曾瓊玲」、編號３戊○○更改為「寧延益」（應為 「子○○」之誤載），足見被告僅曾告知證人丁○○有關 癸○○、戊○○讓與他人，而無其他互助會會員讓與他人 之事無誤。
㈣被告雖一再辯稱甲○○原來有參加合會，係後來才退出云 云，而證人甲○○於本院94年12月27日審理時亦證稱：「 乙○○找我的時候，我有答應，但後來因為我住基隆、他 住臺北，標會有困難，我就拿五萬元給他，參加乾會，會 頭前給他，之後我就沒有再給他錢了。所謂乾會，就是我 給他會頭錢，等到會全部結束後，他在將會頭前還給我， 不計利息」等語，惟查證人甲○○於檢察官92年2月14日 偵訊時即證稱：「（檢察官問：89年9月間乙○○有找你 參加五萬元互助會？）有，但我不願參加，我告訴他如果 為「乾會」我才要參加，他找的是要標會的互助會，所以 我告訴他我不參加。（檢察官問：何謂「乾會」？）即第 1 次大家繳5萬元，抽籤決定先後順序拿錢，以後均不再 繳錢，也沒有標息。（檢察官問：卷附會單乙○○有無給 你？）沒有（檢察官問：乙○○有找你？你有表示參加嗎 ？）有，但我有和他說清楚了，我給他五萬元參加「乾會 」，沒繳以後的會錢」等語（見92年度調偵字第182號卷 第20至22頁），於本院94年12月27日審理時也證稱：乙○ ○找伊時，伊就跟他說伊要參加乾會，會單伊都沒有看過 等語（見本院卷㈡第49頁），足見證人甲○○自始即未答 應參加被告所邀集之本案互助會。
㈤又被告所辯稱：己○○原本有答應參加互助會，後來認為 金額過高才未參加等語，雖據證人己○○於本院94年12月 27日審理時證述屬實，惟證人己○○於同日亦證稱：「後 來乙○○拿會單給伊時，伊才知道是50,000元的會，伊告
訴他說伊沒有納麼多的閒錢，所以伊從第一會就沒有參加 」等語（見本院卷㈡第45頁），足見在被告將前揭互助會 簿交付予告訴人丙○○前即已知己○○不參加此互助會， 其竟未將實情告知丙○○及其他會員，亦未將互助會簿之 己○○予以刪除，其目的實已令人心生懷疑！
㈥再戊○○未參加被告所邀集之本案互助會一節，業據證人 戊○○於本院95年12月27日審理時結證明確（見本院卷㈡ 第199至201頁），雖被告於本院95年5月23日審理時所自 行偕同到庭之證人壬○○於當日證稱：伊有向戊○○頂乙 ○○為會首的互助會，頂的時候，戊○○才付了2、3個會 次而已，那個會是五萬元的會，伊好像給戊○○100,000 元或150,000元，戊○○沒有給伊互助會單，但有給伊看 互助會單云云，然證人戊○○於本院已證述：「89年間乙 ○○有跟伊說要起一個50,000元的會，伊說沒有辦法，當 時乙○○跟伊講，伊說考慮看看，後來伊有跟他說不參加 ，伊也沒有給乙○○錢，伊沒有參加卷附互助會簿之互助 會，也沒有見過該互助會簿，所以無法頂讓給子○○、壬 ○○。最近這段時間乙○○有和伊聯絡，但沒有講什麼， 伊有告訴乙○○法院傳喚伊的事，伊有他說伊就是據實講 ，伊沒有如壬○○所述將參加乙○○的會頂讓給他的事情 ，壬○○也沒有給我錢」等語明確，且被告自91年7月19 日警詢、91年12月11日起多次偵訊至本院94年12月27日審 理時，從未提及有壬○○受讓戊○○互助會之事，直至本 院95年5月23日審理時始自行偕同證人壬○○到庭，其所 述壬○○頂讓戊○○的互助會一節，實已啟人疑竇！再依 前揭證人丁○○所證述之內容，被告僅告知丁○○互助會 簿編號３戊○○的互助會讓與子○○，並無讓與壬○○之 事，且衡以證人壬○○所證述「戊○○沒有將會單轉給伊 ，伊有標下那個會，是在伊接手後五、六會的時候，伊有 拿到會錢，但多少會錢伊忘了，伊去標會現場1、2次，在 峨嵋街那裡，那裡應該是公司兼家庭一起的地方，伊是去 看看而已。伊會錢是拿現金給乙○○，大概付了5、6次的 錢給乙○○，伊得標的那次有寫標單，印象中是8,000元 （後稱6,000元），伊確定是那金額，乙○○拿多少錢給 伊，因時間那麼久，伊忘記了，乙○○是拿現金給我。（ 審判長問：是否以16,000元得標？）不可能標那麼高，後 面的會沒有人要標了。伊認識子○○，他是印刷店老闆， 他有參加這個會，因伊有大概問戊○○互助會裡面有哪些 人，他有跟伊提到有子○○。（審判長問：你付會款付到 什麼時候？）伊印象中標完這個會伊有再付幾次的會款，
但後來乙○○說他有困難，所以伊將剩下的會款一次付清 」等語（見本院卷㈡第82至84頁），顯與常情不符，因本 案互助會之會款每會高達50,000元，如其真有自證人戊○ ○受讓此互助會，其應當印象極為深刻，豈會不記得其究 竟付給戊○○多少錢？且本案互助會於第8次會（90年4月 10 日）即已停標，其豈會係在戊○○繳納2、3次會款， 其又繳了5、6次會款後才得標？再觀卷附之互助會簿，89 年10 月10日至90年3月10日各次得標之金額均在8,000元 以上，證人壬○○竟稱伊確定伊係以6,000元得標，因後 面的會沒有人要標了，況其還稱「伊去標會現場1、2次… …伊是去看看而已」，其豈會不知本案互助會之投標金額 為多少？足見證人壬○○所證述均與經驗法則及卷附之資 料不符，其證述顯屬虛偽之陳述，明顯涉有偽證之嫌疑， 本院將依法移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦。 ㈦次查，卷附互助會簿由證人丁○○依被告於收取告訴人丙 ○○會款時所告知當月由何會員以多少錢得標之記錄情形 ，89年12月10日由戊○○以13,000元得標（89年10月10日 由曾國堂得標、89年11月110日由辛○○得標），90年2月 10日由甲○○以17,000元得標（90年1月10日由子○○以 17,000元得標），90年3月10日由己○○以20,000元得標 。而依上所述，證人戊○○、甲○○自始即未參加本案互 助會，證人己○○於被告向之收取手會會款即已表明不參 加，被告竟向丙○○等活會會員先後佯稱此3人以上揭金 額得標，而先後向活會會員（89年12月10日仍為活會會員 有曾瓊玲、癸○○、子○○、曾治國、蔡進興、丙○○， 90年2月10日仍為活會會員有曾瓊玲、癸○○、曾治國、 蔡進興、丙○○，90年3月10日仍為活會會員有曾瓊玲、 癸○○、曾治國、蔡進興、丙○○）收取會款，其有為自 己不法所有之意圖甚明。
㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告詐欺取財之犯行已堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據
㈠新舊法比較：被告行為後，刑法部分條文已於94年1月7日修 正，於94年2月2日經總統公布，並於95年7月1日施行，修正 後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」，此項修正乃為符合刑法第1條罪刑法定 主義之要求，貫徹法律禁止溯及既往原則，屬規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，無比較新舊法之問 題，應逕適用修正後刑法第2條決定新舊法之適用。又關於
刑法修正後之新舊法比較，應就罪刑有關之一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年 度第8次刑庭會議決議可參。茲比較與本案有關之新舊法規 定如下：
⒈罰金刑：刑法第33條第5款罰金最低額業經修正為新台幣 1,000元以上，並以百元為單位，較諸修正前最低額為銀 元10元（業經提高為10倍），自以修正前之規定有利。又 刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布， 並自同年7月1日起施行，該條規定：「中華民國九十四年 一月七日（註：立法院通過修正案之時間）刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年 一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月 七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。亦 即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由 原來之銀元改為新臺幣，且94年1月7日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關 罰金之數額提高為30倍。本件被告所犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪規定有罰金刑之處罰，且自24年7月1日公布施 行後即未再修正，依增訂之刑法施行法第1條之1規定，其 罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍，此與修正前之罰 金以銀元為單位，並適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應 提高10倍，就罰金最高額而言，其結果相同，故應逕適用 現行法即刑法施行法第1條之1，不再適用罰金罰鍰提高標 準條例第1條。
⒉連續犯：刑法修正後，已刪除第56條連續犯之規定，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，依修正 前刑法第56條連續犯之規定，被告所為數次詐欺取財之犯 行，僅以一罪論，顯較依修正後規定應數罪併罰，較有利 於被告，自應適用修正前有關連續犯之規定。
⒊修正後刑法第55條刪除牽連犯之規定，並將原規定「一行 為而觸犯數罪名，從一重處斷」修正為「一行為而觸犯數 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑。」，但對於牽連犯之規定並無修正，自不生新 舊法比較適用之問題。
⒋綜合上述比較，以被告行為時之法律較有利於行為人，自 應適用修正前刑法之相關規定予以論處。
㈡核被告之所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告先
後3次以戊○○、甲○○、己○○標得當月互助會為由，於 當月以同一詐欺方法分別使曾瓊玲、癸○○、子○○、曾治 國、蔡進興、丙○○（89年12月10日），曾瓊玲、癸○○、 曾治國、蔡進興、丙○○（90年2月10日、90年3 月10日相 同）等人陷於錯誤而交付金錢，為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。又被告於 89年12月10日假冒戊○○得標而對互助會活會會員詐欺取財 之犯行，雖未經檢察官起訴，惟此部份之事實與檢察官已起 訴之被告詐欺取財犯行間，有連續犯之裁判上一罪關係，本 院自應一併加予審究。被告先後3次詐欺取財之犯行，因時 間緊接，所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆 為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，以一罪論，並 依法加重其刑。爰審酌被告前已因偽造文書案件，經法院判 罪科刑，並予緩刑自新之機會，竟猶不知警惕，再犯本件詐 欺取財之犯行，所詐欺之金額有537,000元之多，犯罪所得 難認甚少，且犯後猶飾詞卸責，雖其於本院審理中曾提出匯 款單證明有還款予告訴人之誠意，然至本院辯論終結前，其 僅提出2張匯款單（日期分別為95年9月26日、95年10月2日 ）予本院附卷，且迄今尚未提出其與告訴人和解之證明文件 ，犯後態度欠佳，及其智識程度、犯罪之動機等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
四、公訴人意旨另以：被告乙○○自90年1月10日，迄90年3月10 日開標時，偽造甲○○、己○○、寧延益等人之投標單，向 丙○○等人偽稱係寧延益、甲○○、己○○得標，而冒標互 助會款，詐取互助會款，認被告尚於90年1月10日有詐欺取 財之犯行，並另涉有刑法第216條、第210條行使偽造私文書 之罪嫌。惟：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被 告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，此分別有最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號判例可供參照。
㈡查公訴人認被告另涉有此部份之犯嫌，乃係以告訴人丙○ ○及其代理人庚○○之指述，及被告自承本案互助會投標 時會寫標單為其論據；訊之被告乙○○則堅決否認有何冒
子○○名義詐欺取財、偽造文書之犯行，辯稱：伊從未偽 造甲○○、己○○名義之標單，子○○有參加互助會，且 已親自標得互助會等語。
㈢經查：
⒈本院透過法務部戶役政查詢系統及健康保險局之投保及 就醫資料而查知確有被告所稱「子○○」之人，但經本 院多次傳喚均未到庭，而無法直接證明被告所辯子○○ 有參加本案互助會屬實，然如上所述，證人丁○○於本 院審理時已證稱：被告曾告知伊子○○受讓編號３戊○ ○之互助會，且證人辛○○於本院95年10月3日審理時 亦證稱「老甯」（即子○○）有參加本案互助會（見本 院卷㈡第148、152頁），衡以常情，被告原係冒戊○○ 名義參加2個會份，如其有以他人名義冒標之意圖，其 自可竟以戊○○名義投標，而無需於互助會開始後，假 冒「子○○」承接戊○○互助會，再於90年1月10日以 「子○○」名義投標之必要，故認被告此部份有辯尚屬 可信。是被告應無於90年1月10日偽造子○○標單得標 ，並向活會會員詐欺取財之犯行。
⒉被告雖承認本案互助會於投標時會寫會單，然其否認偽 造甲○○、己○○名義之互助會投標單，且本案已到庭 作證之證人庚○○、丁○○、甲○○、己○○、壬○○ 、辛○○、戊○○、癸○○等人，並無人證述其曾親眼 見到被告偽造甲○○、己○○名義之互助會投標單，且 綜觀全案卷證資料，並無何積極之證據足以證明被告確 有公訴人所指行使偽造私文書之犯行，是無證據證明被 告有此部份之犯行，自應為被告有利之認定。
⒊綜上所述，公訴人所指被告此2部分之犯行既均無法證 明，原應為被告無罪判決之諭知，惟公訴人認被告此部 分之犯行，分別與前開經本院判罪科刑之詐欺取財罪部 分，有連續犯、牽連犯之裁判上一罪之關係，故均不另 為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第55條前段，修正前刑法第56條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 6 月 8 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 林柏泓
法 官 林春鈴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉俊源中 華 民 國 96 年 6 月 8 日附錄論罪顆刑依據之法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。