臺灣臺北地方法院刑事判決 92年度易字第2351號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
原名林俊宏）住臺北市○
指定辯護人 陳智義律師
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵緝字第
740號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與兼任儷國育樂事業股份有限公 司（下稱儷國公司）名義上負責人、風土建設股份有限公司 （下稱風土公司）董事之乙○○（業經臺灣高等法院以八十 八年度上訴字第二四八八號判決【下稱高院另案判決】背信 有罪確定，民國九十六年二月十一日死亡，下逕稱其名）係 同居男女朋友關係。風土公司擁有儷國公司百分之七十的股 份，儷國公司其餘百分之三十股份則分別由儷國公司監察人 丁○○（業經高院另案判決背信有罪確定，原名黃宇光，下 逕稱丁○○）占百分之十五，儷國公司董事蕭添福、洪勝雄 （均業經高院另案判決背信有罪確定，下均逕稱其名）各占 百分之七點五。八十二年十一月十三日，儷國公司及風土公 司實際負責人日本人山田美惠子因病死亡，繼承人柳澤英世 ，因長期身在日本，不瞭解且未參與山田美惠子在臺灣之事 業，不暇亦無意願來臺處理母親山田美惠子所遺留之資產。 丁○○趁此機會，明知附表一、二、三所示之土地（下稱本 案土地）為儷國公司所擁有唯一重要資產，竟為圖不法利益 ，僭居儷國公司法定代理人，擅自代表儷國公司將本案土地 以總價新臺幣（下同）七億一千五百萬元價格與陳曉明、林 慎福（業經高院另案判決無罪確定，下均逕稱其名）議價成 立買賣（下稱本案買賣），由駱文欽（業經高院另案判決無 罪確定，下逕稱其名）出面擔任仲介人，買方以陳曉明為買 賣契約書上之買受人，而簽訂買賣契約書，並當場收受買方 所交付之一億四千萬元支票作為訂金。丁○○為賺取中間差 價，乃借用其不知情之父親黃志波（業經高院另案判決無罪 確定，下逕稱其名）之名義，虛立儷國公司同年八月十六日 同意將本案土地以四億元價格出售予黃志波之土地買賣契約 書，擬賺取其間之差價三億一千五百萬元。被告係山田美惠 子生前擔任翻譯之人員，受山田美惠子之信任而持有風土、 儷國公司之印鑑章（下稱本案印鑑章）與本案土地之所有權 狀及其他公司之一切重要文件，因利令智昏，自覺有利可圖
，未思圖善盡受託人之忠誠義務，妥善處理受託任務，為下 列偽造文書及背信行為:
㈠被告恃持有本案印鑑章及重要文件自重，因貪得山田美惠子 所遺留下來之儷國公司、風土公司財產，與乙○○、蕭添福 、洪勝雄、丁○○等人，於八十三年十月間，基於意圖取得 不法利益之犯意聯絡，在未經正式之公司董、監事會、股東 會會議程序情形下，通過八十三年十月十四日之股東會及董 事會會議決議，同意將本案土地售予陳曉明、林慎福。並由 被告交出所負責保管之本案印鑑章及本案土地所有權狀給丁 ○○，再由丁○○持向陳曉明、林慎福等人出示以取信對方 ，以說服買方買受本案土地並支付價金。
㈡被告明知儷國公司未積欠周寶珠（於另案一審審理時死亡， 由臺灣士林地方法院以八十六年度訴字第一一○四號為不受 理判決，下逕稱其名）五千四百零五萬元，竟與丙○○（業 經高院另案判決背信有罪確定，下逕稱其名）、周寶珠勾串 ，共同基於意圖取得不法利益之概括犯意聯絡，於八十三年 六月三十日，在臺北市○○路○段一三五號二樓風土公司辨 公室內，由被告指示乙○○以儷國公司董事長名義簽發發票 人為儷國公司、發票日均為八十二年八月二十日、到期日均 為八十三年八月二十日，面額分別為二千四百零五萬元、三 千萬元之本票二紙（下稱本案本票），交予周寶珠，再由周 寶珠委託丙○○於本案本票到期日後，持向臺灣新竹地方法 院聲請裁定准予強制執行，並在上開聲請狀上載明僅乙○○ 收得到之臺北市○○街一○一巷七之一號地址，使儷國公司 無從收受臺灣新竹地方法院所寄交之書狀及裁定，以致未能 抗告或表示異議，因而使儷國公司如附表一所示之土地遭臺 灣新竹地方法院查封凍結無法處分，而生損害於儷國公司之 財產。
㈢又被告與丁○○、乙○○、蕭添福、洪勝雄等為順利出售儷 國公司之土地牟利，明知山田美惠子或儷國公司並未積欠周 寶珠上揭款項，竟為求得丙○○等應允塗銷上開土地之查封 登記及撤回強制執行程序，以免陳曉明等取消買賣計劃，乃 於八十三年十二月七日，透過律師謝萬生（因本案經臺灣士 林地方法院檢察署檢察官以八十六年偵字第七五一三號為不 起訴處分，下逕稱其名）、案外人王叔榮、賴利水（下均逕 稱其名）（上開三人起訴書、補充理由書誤載為經另案判決 確定）等人之協助，在臺中市建築仲裁協會，與丙○○協商 並簽訂撤銷強制執行及協議書，同意給付丙○○、周寶珠三 千萬元，而生損害於儷國公司之財產，俾以換取丙○○、周 寶珠向臺灣新竹地方法院撤回對於前揭土地之強制執行聲請
，遂行順利出售該等土地牟利之目的。
㈣被告於解決周寶珠、丙○○所進行之上揭強制執行紛爭後， 因應買方駱文欽之請求，即指示乙○○於丁○○先前擅自與 陳曉明、林慎福、駱文欽所簽立之買賣契約書上簽章，以完 成形式上合法程序，買方即續付二億七千萬元之價金。被告 與乙○○、蕭添福、洪勝雄、丁○○等人並於八十三年十月 十三日利用買方所委任之陳曉明，於土地登記申請書備註欄 上填載「本案確依公司法規定完成處分程序，如有不實申請 人原負法律上之一切責任」等不實內容，持往苗栗縣苗栗地 政事務所辦理本案土地移轉登記手續，該地政事務所承辦人 員不察而准予辦理移轉登記手續並登載於所掌管之土地登記 公文書上，足以生損害儷國公司之權益及地政機關對於土地 登記管理之正確性。
因認被告涉有刑法第二十八條、九十四年二月二日修正前刑 法第五十六條、刑法第三百四十二條第一項共同連續背信、 第二百十四條使公務員登載不實犯嫌云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪者．．．應諭知無罪之判決。」刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按「犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，須 適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料。」、「 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據。」、「刑事訴訟法第一百六十一條已於民 國九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高 法院分別著有五十三年臺上字第二七五○號、三十年上字第 八一六號、九十二年臺上字第一二八號判例可資參照。三、公訴人認被告涉有前開犯嫌，無非以：㈠乙○○、丙○○等 人陳述明確。㈡１儷國公司八十三年十月十四日臨時股東會 股東會議記錄。２山田美惠子與周寶珠於八十一年十二月八 日簽立之同意確認書。３儷國公司股東名簿及變更登記事項 卡。４風土公司股東名簿及變更登記事項卡。５風土公司八 十二年十月十五日臨時股東會會議決議書及臨時董事會會議 決議書６黃志波所簽發，面額合計五百萬元，票載發票日分 別為八十三年八月二十五日、八十三年九月二十日，票號依
序為ＪＡＣ0000000、ＪＡＣ0000000號，臺 中市第六信用合作社為付款人，受款人為野副重德（為受山 田美惠子委託保管本案印鑑章與本案土地權狀等文件之人， 業經臺灣高等法院以九十一年度上更㈠字第六七三號判決行 使偽造私文書有罪確定）之支票二紙。７黃志波所簽發，面 額合計五百萬元，票載發票日分別為八十三年八月二十五日 、八十三年九月二十日，票號依序為ＪＡＣ0000000 、ＪＡＣ0000000號，臺中市第六信用合作社為付款 人，受款人均為乙○○之支票二紙。８陳曉明與儷國公司法 定代理人乙○○、丁○○於八十三年十二月八日所簽立之協 議書。９儷國公司為塗銷附表一土地之查封登記，由其法定 代理人乙○○與丙○○於八十三年十二月七日所簽訂之撤銷 強制執行及協議書。１０陳曉明為發票人，面額合計二千萬 元，票載發票日均為八十三年十二月七日，票號為ＩＢ00 00000號至ＩＢ0000000號，臺中市第八信用合 作社西屯分社為付款人，受款人為儷國公司之支票。１１臺 中市第八信用合作社為發票人，面額一千萬元，票載發票日 為八十三年十二月八日，票號為ＧＦ0000000號，臺 灣省合作金庫臺中支庫為付款人之支票。１２陳曉明與儷國 公司法定代理人乙○○、丁○○於八十三年八月十七日所簽 立之土地買賣契約書。１３駱文欽為發票人，面額五千萬元 ，票載發票日為八十三年八月二十二日，票號為ＨＢ000 0000號，臺中市第八信用合作社北屯分社為付款人之支 票。１４駱文欽為發票人，面額四千萬元，票載發票日為八 十三年九月一日，票號為ＨＢ0000000號，臺中市第 八信用合作社北屯分社為付款人之支票。１５駱文欽為發票 人，面額五千萬元，票載發票日為八十三年九月三日，票號 為ＨＢ0000000號，臺中市第八信用合作社北屯分社 為付款人之支票。１６儷國公司法定代理人乙○○與黃志波 於八十三年八月十六日所簽立之土地買賣契約書。１７黃志 波與蕭添福、洪勝雄間於八十三年二月二十七日所簽訂之股 份買賣契約書、補充買賣契約書暨支付價金之支票、股票。 １８乙○○簽立致被告之授權書。１９乙○○於八十三年二 月二十五日簽立致被告之聲明信託股權歸還證明書。２０野 副重德與被告聯名出具之保管條及摘譯本。２１乙○○與周 寶珠於八十三年六月三十日所簽立之協議書。２２山田美惠 子於八十二年十月十五日所簽署授權乙○○處理風土公司所 持有之儷國公司百分之七十股份之授權確認書。２３風土公 司代表人山田美惠子與周寶珠間土地買賣契約書暨收據、支 票。２４發票人為儷國公司，面額三千萬元，發票日八十二
年八月二十日，到期日八十三年八月二十日，票號三二○三 三一號之本票。２５發票人為儷國公司，面額二千四百零五 萬元，發票日八十二年八月二十日，到期日八十三年八月二 十日，票號三二○三三二號之本票等非供述證據附卷可稽資 為論據。惟訊據被告堅詞否認有何公訴人所指犯行，辯稱： ㈠野副重德明確證稱本案印鑑章等始終由其保管，被告並未 保管，之前曾供稱與野副重德共同保管，是因為被告擔任野 副重德、山田美惠子的隨行翻譯，要用印、出示文件時，野 副重德會將物品交到被告手中，被告再依指示用印、交付， 所以才說共同保管。㈡被告於九十二年四月十八日檢察官訊 問時供稱八十三年十月十四日儷國公司曾召開臨時股東會， 是因為會議開太多了，搞混了才這樣回答。至於卷附會議紀 錄，僅是記載儷國公司內部討論的初稿，被告依據山田美惠 子及野副重德的指示，將渠等所寫日文手稿譯成中文後，製 作初稿分送各股東表示意見，後來因為股東反對，也就沒有 正式開會了。如果是被告刻意偽作，豈敢傳真給各股東甚至 律師？㈢被告與野副重德所收受丁○○交付的金錢，與出售 本案土地無關，而是野副重德仲介丁○○向股東張田中買股 份的佣金，部分要給付儷國公司的票據，因為乙○○不在場 ，所以由當時仍與乙○○同居的被告代乙○○簽收。㈣本案 土地計劃買賣過很多次，九十二年四月十八日檢察官訊問時 被告供稱臺中股東決定出賣本案土地，非指本案買賣。㈤被 告絕無檢察官所起訴：指示乙○○簽發本案本票與周寶珠； 透過謝萬生等人協助，與丙○○簽訂撤銷強制執行協議書； 指示乙○○於本案土地買賣契約上簽章；與乙○○、蕭添福 、洪勝雄、丁○○等人於八十三年十月十三日利用陳曉明於 土地登記申請書填載「本案確依公司法規定完成處分程序． ．．」等不實內容等行為，此完全是其他遭另案判決確定之 被告所為，如被告與渠等共為此犯行，為何會主動委託證人 即風土公司代表人王文玉（下逕稱其名）提出檢舉？乙○○ 於另案偵查之初，均供稱係受丙○○指示，丙○○指稱乙○ ○受被告控制云云，應是不滿被告提出檢舉等語。四、經查：
㈠本案印鑑章等物品被告究竟有無保管乙節：
１野副重德證稱：「山田美惠子有交鑰匙及印章給我，要我叫 人去保管箱領出一袋東西，山田曾交過二、三次鑰匙給我， 另外股東會是在山田美惠子房間開的，並非正式開會。」（ 臺灣臺北地方法院士林分院檢察署八十三年度偵字第一○七 ○○號㈡卷第一二二頁參照，而本判決所列卷證索引頁數， 除註明原卷頁數外，均為本院影卷自編之頁數，與原卷所編
頁數容有差異，先與敘明）、「（問：公司的印章、權狀何 人保管？甲○○有無保管？）答：我保管，甲○○並未保管 。」、「（問：你有無將印鑑交給丁○○？）答：八十三年 八月四日我交給丁○○，再交給陳曉明。」（臺灣臺北地方 法院檢察署九十年度偵字第一四九七九號卷第九頁背面至第 一○頁參照）、「（問：風土、儷國公司之印鑑章、所有權 狀是否你保管？）答：風土公司之印章，在山田美惠子死亡 時，我交給柳澤英世，儷國公司的印章，是由我保管，風土 的所有權狀在其公司的保險箱內，而儷國公司之權狀也是我 保管。」（臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第一四九 七九號卷第五二頁背面參照）、「（問：為何認識山田美惠 子不久，他就將印鑑、權狀交給你？）一個原因是八十二年 七月份山田美惠子肝病身體急遽變化，另一個原因山田美惠 子在日本從前的同居人柳澤良夫一直要追討他從前的投資。 山田為了要將資金留在臺灣，經過股東會的同意將印鑑、權 狀交給我。」、「（問：你何時將保管的儷國公司的印鑑、 所有權狀交給丁○○？）本來約定是八十三年八月五日要借 一天，但因丁○○的要求同意在八月十七日返還，到期未還 。我在八十三年十月六月經由林輝榮律師，存證信函催討。 」（臺灣高等法院九十一年度上更㈠字第六七三號卷第一八 頁至第一九頁參照）。
２丁○○證稱：「（問：當時風土、儷國公司權狀、印鑑及公 司執照是否由你保管？）答：是野富重德保管，為了賣這些 土地才向他拿過來用。」（臺灣臺北地方法院士林分院檢察 署八十三年度偵字第一○七○○號卷㈡第四八頁背面參照） 。
３王文玉證稱：「（問：山田惠美子生前有無實際負責公司業 務？）答：有的，山田美惠子死亡後，風土、儷國的印章都 由野富重德保管。權狀在銀行保管箱內保管。」（臺灣新竹 地方法院檢察署八十五年度偵字第五一號卷第四頁參照）、 「一向風土公司之印鑑是由被告（指野富重德）保管。」（ 臺灣高等法院九十一年度上更㈠字第六七三號卷第二四頁參 照）。
４綜上證詞，可知本案印鑑章確實為野副重德一人保管，而乙 ○○、駱文欽、謝萬生雖曾證稱本案印鑑章由被告與野副重 德共同保管，但乙○○供述反覆，一度陳稱由被告、野副重 德保管，但也曾數度稱由野副重德保管，並具體敘述：「（ 問：野副重德在本案所扮演的角色？）答：因為他控制風土 公司的印鑑章及權狀，所以他本來只是一個通譯職務，不是 公司的股東了，但卻可以分到錢，當時因為他語言上與山田
美惠子可以溝通，山田美惠子生病所以很信任他，野副重德 告訴山田美惠子把印鑑及權狀交給他保管，山田美惠子相信 他才把那些東西交給他。」（臺灣新竹地方法院檢察署八十 五年度偵字第五一號卷第一二頁背面、臺灣高等法院八十八 年上訴字第二四八八號㈡卷第二三頁、七二頁至第七三頁、 第七六頁參照），甚至曾供稱：「（問：該公司的印鑑是由 你保管？）答：我從沒保管過，都是實際負責人山田美惠子 保管。」（臺灣士林地方法院檢察署八十四年度偵字第八五 三○號卷第二頁參照），足見證詞含混，憑信力偏低。謝萬 生嗣後則澄清：「（問：你有說因為要用印時，儷國乙○○ 的大小章及印鑑都是由甲○○、野副重德控制，為履行買賣 才這樣，這是誰說的？）答：也是丁○○、乙○○說的，黃 、袁二人說大小章是甲○○、野副重德保管。但沒有特定是 哪一個人保管。」（臺灣高等法院九十一年度上更㈠字第六 七三號卷第一○頁背面參照），可知謝萬生所言純屬傳聞， 且與丁○○上開證詞不符，不足採信。另，參酌與駱文欽同 為本案土地買方之陳曉明證稱：「印鑑章是由日本人野富重 德。權狀是野富、黃宇光、甲○○等人拿出來的，是我們去 辦理過戶登記的。」（臺灣新竹地方法院檢察署八十五年度 偵字第五一號卷第六頁參照），可知駱文欽所謂：「．．． 甲○○、野富重德也有出面，他們二人保管公司之所有權狀 及印鑑。」、「．．．所有的過戶的印章及證件都是甲○○ 及野富重德交給代書去辦的」、「所有的過戶的印章及證件 都是甲○○及野富重德交代書去辦裡的」（臺灣高等法院八 十八年上訴字第二四八八號㈡卷第六二頁、㈡卷之一第一四 頁背面、㈢卷第一二頁參照），無非指簽訂本案土地買賣契 約時，本案印鑑章、權狀等物係由被告與野副重德方面提出 ，但該等物品平素由何人保管，當非渠等證述之重點。再衡 諸，野副重德、丁○○、王文玉三人與被告之利害關係並不 相同，但均能一致證稱本案印鑑章等物為野副重德保管，更 足證被告所辯非虛。是以，被告辯稱：本案印鑑章等物為野 副重德保管，伊沒有保管，但因伊為山田美惠子、野副重德 等人隨從翻譯，出示該等物品時伊會在場並轉交該等物品等 語，可以採信。
㈡被告有無虛立儷國公司八十三年十月十四日臨時董事會及股 東會會議紀錄方面：
經查，被告並不否認曾製作記載開會時間為「八十三年十月 十四日」，開會地點為「臺中市利亞建設公司會議室」，出 席董事（股東）代表為「蕭添福、洪勝雄、乙○○（代理人 ：甲○○）、風土公司代表人王文玉（野副重德）、監察人
（股東）黃宇光、記錄：甲○○」之「儷國育樂事業股份有 限公司臨時董事會及股東會會議紀錄」，此有該紀錄在卷可 稽（臺灣臺北地方法院士林分院檢察署八十三年度偵字第一 ○七○○號㈠卷第九、一○頁參照），且野副重德、丁○○ 、乙○○、王文玉、蕭添福證稱當日確無召開所謂臨時董事 、股東會（臺灣臺北地方法院士林分院檢察署八十三年度偵 字第一○七○○號㈠卷第七八頁背面、第七九頁、㈡卷第二 頁參照）。惟查，該份紀錄出席人欄並無任何人簽名署押， 且野副重德證稱：該會議紀錄為其草擬；另參酌王文玉證稱 ：「（問：是否有委託野富重德代表你參加該次會議？）答 ：他有打電話告訴我說儷國公司土地被別人偷賣掉，要召開 這會來解決。」，野副重德亦不否認儷國公司曾有開會前預 擬會議紀錄之情事，若此，則被告所辯：上述會議紀錄，僅 是記載儷國公司內部討論的初稿，被告依據山田美惠子及野 副重德的指示，將渠等所寫日文手稿譯成中文後，製作初稿 分送各股東表示意見，後來因為股東反對，也就沒有正式開 會了等語，即非無據，尚難以此會議紀錄，遽認被告有虛立 儷國公司八十三年十月十四日臨時董事會及股東會會議紀錄 之行為。
㈢被告有無恃持有本案印鑑章、權狀等物機會而背信並不法朋 分本案買賣款項方面：
查，丁○○雖證稱：「（問：你為何交付野副、甲○○一千 萬？）答：因他們說要我拿一千萬元給他們，才將印鑑、權 狀交給我，他們曾出示過山田美惠子委託他們同意出售百分 之七十股份同意書。」、「（問：你有給甲○○野副各五百 萬元？）是。是於八十三年八月二十日左右作為支付購買土 地款的訂金。」（臺灣臺北地方法院士林分院檢察署八十三 年度偵字第一○七○○號㈡卷第一二六頁背面、臺灣新竹地 方法院檢察署八十五年度偵字第五一號卷第一三頁背面參照 ），但被告並未持有本案印鑑章等物已如前述，初已難認被 告得據此要脅丁○○支付金錢。次查，丁○○上開所言，除 與野副重德證稱此筆款項與買賣土地無關，而係根據風土公 司會議決議及柳澤英世所寫「覺書」，應給予被告及野副重 德之報酬等語不一致外（臺灣臺北地方法院士林分院檢察署 八十三年度偵字第一○七○○號㈢卷第一○頁、㈡卷第一二 六頁、臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第一四九七九 號卷第五三頁背面、臺灣高等法院九十一年度上更㈠字第六 七三號卷第一一、一九頁背面參照）。丁○○亦曾供稱：「 因為買賣土地時野富重德有出示柳澤英世之覺書，這一千萬 是『股份買賣』之一部份價款。」（臺灣高等法院八十八年
度上訴字第二四八八號㈡卷之一第一八頁背面參照），由此 觀之，丁○○給付被告與野副重德之金錢，究竟與本案土地 買賣有關，抑或是基於另外一件因股份買賣事件而依據柳澤 英世承諾所給付之報酬，即非無疑。故難認被告收受丁○○ 給付之款項，係因背信所朋分之不法代價。
㈣其餘公訴人所指訴之犯行，並無被告直接參與之證據，固然 公訴人依據丙○○、乙○○之說法，認為該等犯行均係被告 控制、利用乙○○而為，惟查，乙○○雖曾供稱：「（問： 八十三年二月二十五日是否有簽署信託股權歸還證明書？） 答：有的，受脅迫簽下的。」、「（問：如何受脅迫？）答 ：我想離開他（指甲○○），他以此原因要脅我，當時甲○ ○野副重德掌握儷國公司土地權狀及意見，要將我架空，買 賣土地由他們全權負責。」、「（問：出賣儷國公司土地風 土公司由何人同意？）答：甲○○、野副重德。」、「柳澤 英世有寫覺書同意由甲○○及野富全權處理。」（臺灣新竹 地方法院檢察署八十五年度偵字第五一號卷第一二頁背面、 第一四頁參照）。「支票（指前述㈢的酬金支票）他（指野 富重德）有拿給我，但是我被甲○○與他女兒押去提出來給 他（指甲○○），因為當時我要與他分手，所以他要我把錢 給他。」、「（問：為何要把賣土地的錢付給野副重德及你 各五百萬元？）答：因為野副重德掌控公司印鑑章及一百七 十二張所有權狀、如果不付錢給他（指野副重德），他不交 出來，就沒辦法辦理過戶。我的部分是甲○○代表我出面去 收的。我有埋怨。他（似指甲○○）這樣做是不對的。後來 這錢是甲○○拿走了。」（臺灣高等法院八十八年度上訴字 第二四八八號㈡卷第二二頁背面、七二至七三頁參照）。但 也曾供稱：「．．．我同意出賣公司土地，並代表風土公司 出售股份。我有簽買賣契約，我是風土公司的股東及董事所 以有代表權。．．．我認為賣土地是對公司有利的事情，山 田美惠子生前口頭上均向我、甲○○、野副重德等表示過要 賣土地，我沒有背信」（臺灣士林地方法院八十六年度訴字 第一一○四號㈡卷第三七、三八頁參照），且指控丙○○： 「（問：本件周寶珠與風土公司之債權債務為何用儷國公司 的本票去清償？）答：因為風土公司名下財產被地下錢莊設 定高額抵押。所以他不接受風土公司的本票，他脅迫我開儷 國公司的本票（指本案本票）。丙○○是周寶珠兒子的朋友 。他出面協助周寶珠把錢要回去，他說風土公司已經沒有資 力，所以要開儷國公司的本票給他。」、「（問：這件開本 票的事情是誰出主意？）答：是丙○○向周寶珠、山田美惠 子及我建議的，說風土沒有財產了已經無效了，而且山田美
惠子又是儷國公可的大股東。」、「（問：你和丙○○相互 串通要來訛詐其他股東的利益？）答：我不是與丙○○串通 ，山用美惠子也同意，我也迫於無奈，我有多方面的壓力， 丙○○有利用黑道逼我，我在高雄餐廳被黑道圍住，他們說 我不開儷國公司的本票，就開我的名義的本票，丙○○說其 他股東都同意了，為何我不同意，如果我不同意開，就不讓 我走，當時周寶珠及他兒子及地下錢莊的人都在場。」（臺 灣高等法院八十八年度上訴字第二四八八號㈡卷第七一、七 二頁參照）。該等證詞，分別就本案土地買賣、本案支票簽 發等節緣由多有矛盾之處，尚難逕予擷取隻字片語而置有利 被告之處為不顧。另查，起訴書曾引用為證據（起訴書第七 頁㈨參照）之所謂「丙○○所提出之自白書」，經查本案全 卷及調閱高院另案歷審原卷，似無存焉，況公訴人亦當庭表 示不引用為證據（本院㈢卷第一六四頁參照），不能以此資 為不利被告之證明。至於丙○○於另案提出之「刑事補充答 辯狀」、「刑事陳述狀」（臺灣高等法院八十八年度上訴字 第二四八八號㈡卷第一六至三五頁、㈢卷第一三至二○頁參 照，此頁數為原卷所編頁數），雖曾分別記載：「．．．黃 宇光等並與甲○○苦思計策，找尋對付上訴人（丙○○）之 各種方法與手段，．．．並逼迫乙○○具不實之舉發申訴書 、自白書．．．這些舉發申訴等均為不實，乃為乙○○受逼 之下，自行編造之故事而已，庭上於偵訊中不難明白，被告 乙○○聲淚俱下訴說甲○○拿菜刀要殺她之無奈，可見一斑 ，不難明白被告袁某當時情狀掙扎於良心道德、親情利益而 左右搖擺，故常有脫軌之陳述，事后詢詰均以受其同居人之 逼迫而無奈之舉．．．」、「鈞院審理中不難明白，儷國公 司董事長委實是一個人頭．．．她是受犯罪集團的控制身不 由己，．．．就以她同居人甲○○來講，當初接近山田女士 之時，正是其犯詐欺服刑出獄後不久之時，野戶（按，應為 副）是自己在臺灣經營電動彈珠房失敗，彼等臭味相投，由 甲○○引進公司，．．．再說風土公司之董事長王文玉，本 身為南部一小廟之廟祝，無任何事業在經營，竟然把風土的 財產，．．．設定五千四百萬元之抵押權予地下錢莊．．． 另外這群所謂財產管理人暗中勾結苗栗地區○○○道份子， 叫張田中（本人於前年黑道槍戰中死亡），以虛假之買賣從 不付款之事實控制儷國的土地，以便從中搜刮利益．．．」 ，但該等「刑事補充答辯狀」、「刑事陳述狀」僅為丙○○ 片面製作之陳述文件，非於偵審機關依法定程序所詢問紀錄 ，被告及指定辯護人並否認其證據能力，不得作為不利被告 之證據。是以，乙○○、丙○○對被告之指訴，均不足採。
又因該二人證述無從採信，其他公訴人所引證人證詞，因並 未提及被告直接參與犯行或教唆、幫助、利用高院另案判決 內被告為本案犯行，公訴人所舉前揭非供述證據等，僅為客 觀之交易文件、票據、公司登記資料等，也無由從其中導出 被告有本案犯行之稽證，均不適於為證明被告犯罪之證據。五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使 本院確信被告犯罪。此外，於本院應依職權調查證據之範圍 內，又查無其他積極證據足證被告有何公訴人所指犯行，揆 諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 刑事第十庭審判長法 官 吳秋宏 法 官 林春鈴
法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉芸珊中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 附表一：
┌──────────────────────────────────┐
│苗栗縣頭屋鄉○○○段土地（地號） │
├──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│二一○ │二四四─一 │四七七 │四七九 │四八七 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│五六○ │五六二 │六五一 │八五一 │八五一─一 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│八五二 │八五四 │八五七 │八五八 │八五九 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│八六二 │八六六 │八六七─一 │八六七─二 │八六七─四 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│八六七─五 │八六七─六 │八六七─七 │八七○ │八七八 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│八七九 │八七九─一 │八七九─二 │八七九─三 │八七九─四 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│八八○ │九○九─五 │九○九─六 │九○九─一四│九○九─一七│
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│九一七─一九│九二七─一 │九二七─二 │九三一 │九三二 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│九三三 │九四一─六 │九四一─七 │九四二 │九四二─一 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│九四二─三 │九四二─四 │九四三 │九四三─三 │九四三─四 │
├──────┼──────┼──────┼──────┴──────┘
│九四三─五 │一○二九 │一○二九─一│
└──────┴──────┴──────┘
附表二：
┌──────────────────────────────────┐
│苗栗縣頭屋鄉○○○段土地（地號） │
├──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│二四四─二 │四七八 │四八○ │四八三 │四八四 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│四八五 │四八六 │四八七─一 │四八七─二 │四八八 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│四八八─一 │五五五─三 │五五七 │五五八 │五五九 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│五六一 │五六一─一 │五六三 │五六四 │五六四─一 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│六四五 │六四五─一 │六四五─二 │六五一─一 │六五一─二 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│六五一─三 │八五三 │八五五 │八五六 │八六○ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│八六一 │八六三 │八六四 │八六四─一 │八六五 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│八六八 │八六九 │八八一 │八八二 │八八三 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│八八四 │八八四─一 │八八五 │八八五─一 │八八六 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│九○九 │九○九─八 │九○九─九 │九一二 │九一三 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│九一七 │九一七─一 │九一七─二 │九一七─四 │九一七─五 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│九一七─六 │九一七─七 │九一七─一二│九一七─一三│九一七─一八│
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│九一七─二一│九二六 │九二七─七 │九二七─八 │九二七─九 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│九二七─一一│九二七─一二│九二八 │九二八─一 │九二九 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│九二九─一 │九二九─二 │九二九─三 │九二九─四 │九二九─五 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│九二九─六 │九三○ │九三四 │九三八 │九三九 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│九四○ │九四一 │九四一─一 │九四一─二 │九四一─三 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│九四九 │九四三─一 │九四三─二 │九四九─三 │九四九─四 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┘
│一○二九─二│一○三○ │一○三○─一│一○三○─二│
└──────┴──────┴──────┴──────┘
附表三
┌──────────────────────────────────┐
│苗栗縣頭屋鄉○○○段土地（地號） │
├──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│九○九─三 │八六七 │八六七─三 │九一七─三 │九四一─四 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│九四一─五 │九四二─二 │一○二二 │一○三一─一│一○三一─二│
└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
┌───────────────────────────────┐
│苗栗縣造橋牛欄湖段土地（地號） │
├───────┬───────┬───────┬───────┤
│一四七○─一二│一四七○─一三│一四七○─一四│一四七三─一 │
, 台灣公司情報網