臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第1265號
原 告 乙○○
2
訴訟代理人 甲○○
被 告 聖堡營造股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國96年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告與原告間監察人之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國89年間經被告公司股東會選任為監察 人，任期自89年9月5日起至92年9月4日止，惟迄今任期早已 屆至，被告公司拒不召開股東會改選，原告至今仍登記為被 告公司之監察人。原告更於95年11月24日以臺中郵局第37支 局第1058號存證信函，向被告表示辭去監察人之職務，然被 告置之不理。原告已非被告公司之監察人，然公司登記表上 依舊登記為原告，且原告又非為得向主管機關辦理變更登記 之人，使原告之法律上地位不安定，惟有提起本件訴訟，以 確認判決憑向主管機關辦理變更登記，始能消除此不安之法 律上地位，爰起訴請求確認委任關係不存在。並聲明：確認 被告與原告間監察人之委任關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其於言詞辯論期日前提出書 狀之聲明及陳述略以：原告之監察人任期，自主管機關限期 令被告公司改選，仍未改選期限屆至後，當然解任，是以原 告並無確認利益。又原告係經由被告公司股東會選任，即原 告係與被告公司股東會訂立委任契約，原告向被告法定代理 人辭任，自不生終止委任關係之效力，原告之訴無理由。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
兩造厥有爭執者，為原告提起本訴是否有確認利益？及兩造 間之監察人委任關係是否不存在？查：
(一)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。(二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。惟該條所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言，茍具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益。原告主張其於89年間經 被告公司股東會選任為監察人，任期自89年9月5日起至92年 9月4日止，惟迄今任期早已屆至，被告公司拒不召開股東會 改選，原告至今仍登記為被告公司之監察人，原告更於95年 11月24日以臺中郵局第37支局第1058號存證信函，向被告表 示辭去監察人之職務，然被告置之不理，原告已非被告公司 之監察人，然公司登記表上依舊登記為原告，且原告又非為 得向主管機關辦理變更登記之人之事實，業據原告提出存證 信函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、經濟部函、公司基 本資料查詢及股份有限公司變更登記表為證，被告對上開事 實亦不爭執，自堪認為真實。雖被告以：原告之監察人任期 ，自主管機關限期令被告公司改選，仍未改選期限屆至後， 當然解任，原告並無確認利益云云置辯。又雖按公司法第 217條第2項規定：監察人任期屆滿而不及改選時，延長其執 行職務至改選監察人就任時為止。但主管機關得依職權，限 期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任 。惟查依原告提出之上開經濟部函所示，乃經濟部函請被告 公司：「據貴公司原監察人乙○○請辭監察人職務一案，請 儘速向本部中部辦公室辦理解任登記，以免受罰」，並非限 期令被告公司改選，被告援引公司法第217條第2項之規定， 抗辯原告之監察人業當然解任，已屬無據。再被告既拒不辦 理原告之解任登記，原告之私法上地位自會因公司監察人登 記未經申請變更，有因被告或他人之使用該登記事項受有侵 害之危險，此危險並得以對於被告之確認判決除去。原告提 起本件確認訴訟，依上說明，即應認有即受確認判決之法律 上利益，合先敘明。
(三)次按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定；當事 人之任何一方，得隨時終止委任契約，公司法第216條第3項 及民法第549條第1項亦分別定有明文。如前所述，原告已於 95 年11月24日以臺中郵局第37支局第1058號存證信函，向 被告表示辭去監察人之職務，終止兩造間監察人之委任關係 。雖按公司法第216條第1項前段規定：公司監察人，由股東 會選任之。然僅因股東會亦為公司之機關之一，而規定由股 東會選任監察人。於股東會選任監察人後，監察人之委任關 係自存在於公司與監察人間，此觀之上開公司法第216條第3 項之規定自明。則原告既已於95年11月24日以臺中郵局第37 支局第1058號存證信函，向被告表示辭去監察人之職務，終 止兩造間監察人之委任關係，其委任關係，即因意思表示之 到達而生終止之效力。被告以：原告係經由被告公司股東會
選任，即原告係與被告公司股東會訂立委任契約，原告向被 告法定代理人辭任，不生終止委任關係之效力云云置辯，亦 無理由。
(四)綜上所述，原告提起本件訴訟，有確認利益，且兩造間監察 人之委任關係，亦因原告向被告為終止契約意思表示之到達 而生終止契約之效力，即已不存在。從而，原告訴請確認被 告與原告間監察人之委任關係不存在，即有理由，應予准許 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 民事第二庭 法 官 陳秋月
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 書記官 張皇清
, 台灣公司情報網