臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第1233號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 鄭明弘即敬諺五金企業社
甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾陸萬肆仟捌佰玖拾捌元，及自民國九十六年一月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並自民國九十六年三月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告二人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告賴明弘即敬諺五金企業社於民國94年6 月22日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告分別借款新台 幣（下同）60萬元、90萬元，共計150萬元，借款期間均自 94 年6月30日起至97年6月30日止，自借款日起，按月分期 平均攤還本息。其借款利率按年息8%固定計算，遲延履行時 ，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利 率10%，逾期超過6個月者，則按上開利率之20%加付違約金 ，如有一期未履行時，視為全部債務到期。嗣被告賴明弘即 敬諺五金企業社於96年3月14日又邀同被告甲○○為連帶保 證人，與原告簽訂變更契約書，將上開借款期限延長至99年 6月30日止，自96年3月30日起至99年6月30日止借款利率變 更為6%固定計付，自95年10月30日起至96年10月30日為寬限 期，寬限期內固定月繳1萬元，除繳息外其餘還本，寬限期 滿本息平均攤還。詎被告賴明弘即敬諺五金企業社自96年1 月30日起即未依約繳納本息，尚欠本金⑴345,959元、⑵518 ,939 元，共計864,898元及利息、違約金迄未清償，屢經催 討，均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係
提起本訴，並聲明：如主文所示。
二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之授信合約書 、授信動用申請書、變更契約書、放款帳務明細查詢影本為 證，被告二人對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應 視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡從而，原告依消費借貸與連帶保證契約之法律關係，請求被 告二人連帶給付如主文第1項所示本金及利息暨違約金，為 有理由，應予准許。
㈢原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 民事第一庭 法 官 卓進仕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 書記官
, 台灣公司情報網