臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度訴字第377號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 洪浚瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5000
號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪浚瑋三人以上犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又三人以上犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元沒收。
事 實
一、洪浚瑋前於民國102 年間因共同犯傷害罪案件，經本院以10 4 年度易緝字第32號判決判處有期徒刑4 月，緩刑2 年確定 ，現仍在緩刑期間（緩刑期間至106 年11月3 日止）。詎其 仍不知戒慎其行，明知某不詳詐欺集團於自己加入後成員將 為三人以上，竟與綽號「阿慶」之成年男子【即徐嘉慶，另 由臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵辦 中】及真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己或第三人 不法所有，各基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，加入該詐 欺集團擔任取款車手。其在桃園市中壢區後火車站附近，由 真實姓名年籍不詳、綽號「光頭」之成年男子處取得報酬新 臺幣（下同）3 千元及用以聯絡取款事宜之行動電話乙支（ 未扣案），而共同為下列詐欺犯行：
㈠、該詐欺集團成員於106 年4 月17日上午9 時10分許，先撥打 電話向謝素華訛稱其子因積欠債務而被控制行動自由，若欲 其子平安，須依指示至金融機構提領現金30萬元，放置在指 定之地點，其子方能獲釋云云，致謝素華因而陷於錯誤，依 指示提領現金30萬元後，於同日上午10時10分許，將以紙袋 盛裝之現金30萬元置放在南投縣○○鎮○○路000 號「亞太 電信」門市前車牌號碼不詳之自用小客車右後輪胎旁，洪浚 瑋即依照該詐欺集團成員指示前往該處等候，並在謝素華離 開後上前取款而得手，旋依指示將所得款項交付予綽號阿慶 之詐騙集團成員。
㈡、該詐欺集團成員於106 年4 月20日上午8 時許，先撥打電話 向洪良美訛稱：其姪子因為人擔保借款60萬元而被控制行動 自由，若欲其姪子平安，須依指示至金融機構提領現金8 萬 元，放置在指定之地點，其姪子方能獲釋云云，致洪良美因 而陷於錯誤，依指示提領現金8萬元後，於同日上午上午9時 39分許，將以紙袋盛裝之現金8 萬元置放在南投縣○○鎮○
○○街○○○街○○○○○○○○○○○○○號碼不詳之自 用小客車右後輪胎旁，洪浚瑋即依照該詐欺集團成員指示前 往該處等候，並在洪良美離開後上前取款而得手，旋依指示 將所得款項交付予詐騙集團成員「林世家」（音譯）（起訴 書原記載為交付予綽號「阿慶」之詐騙集團成員，業經公訴 人當庭更正）。
二、案經謝素華、洪良美訴由新竹市警察局第三分局報告新竹地 檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本案被告洪浚瑋所犯加重詐欺取財罪，係均非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第 一審之案件，被告於本院審理程序進行中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判 程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法 第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告 以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事 由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審 判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為 證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查中、本院羈押程序 訊問、準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（見偵字卷第 5 頁背面至第6 頁、第58頁至第59頁、聲羈卷第6 頁至第8 頁、本院訴字卷第12頁、第56頁、第65頁、第68頁至第69頁 ），核與證人即告訴人謝素華、洪良美於警詢中之指訴均大 致相符（見偵字卷第24頁至第26頁、第31頁至第32頁、第40 頁至第42頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片5 張附卷可稽 （見偵字卷第16頁至第18頁），足認被告前揭任意性自白均 核與事實相符，本案事證明確，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑:
㈠、核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以 上犯詐欺取財罪。被告與該詐騙集團成員間，就本案上開加 重詐欺犯行，既各存有犯意聯絡及行為分擔，自應均論以共 同正犯。又被告就上開犯罪事實欄一、㈠及㈡各該加重詐欺 犯行，犯罪被害人各異，是其犯意各別，行為互殊，自應分 論併罰。
㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有事實欄一前段傷害罪 之前案紀錄，現仍在緩刑期間，有其臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表乙份在卷足考，其素行難謂良好；又其正值青年 ，竟不思正途取得財物，僅因一時貪念，為取得財物，不願 付出相應勞力為取得高額報酬，竟應邀加入詐騙集團擔任取 款車手之工作，其動機當無任何可憫之處；再者，其所屬之 詐騙集團成員嗣以電話向告訴人等分別誆稱其等親人欠債、 需拿錢出來償還云云，利用其等對親人之擔憂，致其等陷於 錯誤而分別交付30萬、8 萬元，而被告擔任車手取款不僅俾 使該詐騙集團成員得以遂行前揭詐欺行為，嗣又能逃避司法 之追緝，衍生嚴重社會問題，其所為實不足取；惟念及被告 終對全部犯罪事實均坦承不諱，且始終對於參與詐騙集團擔 任車手乙節尚能坦認，其犯後態度尚可，因此獲得報酬非鉅 ，且分別與告訴人謝素華、洪良美以30萬元、8 萬元達成和 解，惟至今均未給付任何款項，有本院106 年度附民字第 179 號和解筆錄乙份及電話紀錄表2 份存卷憑參（見本院訴 字卷第47頁、第78頁至第79頁），暨其自述曾從事打石工、 電子遊藝場分開員等工作，月收入2 、3 萬多元，家中僅有 母親1 人上班，家庭經濟狀況為勉持、國中畢業之教育程度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，以資警懲。
四、沒收及其他：
㈠、被告就犯罪事實欄一、㈠及㈡加重詐欺犯行，固曾先後取得 詐欺贓款30萬元、8 萬元，均已分別交付詐騙集團成員徐嘉 慶、林世家，亦據被告自承在卷（見本院訴字卷第13頁至第 14頁、第68頁至第69頁），其取得車馬費3 千元，此乃被告 之犯罪所得，業經其供承明確，且卷內確無資料顯示被告因 此獲有其他報酬或仍保有贓款，則難認此部分被告有其他犯 罪所得。查被告犯罪所得3 千元部分，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1 第1 項規定沒收之，雖被告與告訴人2 人達成 和解，然被告至今尚未給付分文，有本院電話紀錄表2 份在 卷可參（見本院訴字卷第78頁至第79頁），核與刑法第38條 之1 第5 項所定「犯罪所得已實際發還被害人者」情形有別 ，自無從不予宣告沒收，至該部分財物因屬現金，即無全部 或一部不能執行沒收或不宜執行沒收之情，本院自無庸宣告 追徵其價額。至於被告前所使用之手機乙支，業已繳回「阿 慶」處，且經其銷燬，業經被告供述在卷（見本院卷第14頁 ），此部分亦無從為沒收之宣告。
㈡、又被告於本院簡式審判時供稱本案伊係自首云云，然按所謂 「自首」，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公 務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該公務員坦承犯行，並接 受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事
實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白 ，而非自首（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨參照 ）。查本案查獲經過，經移送機關新竹市警察局第三分局回 函稱：本案係由該局查知被害個案後，積極調閱監視錄影畫 面，並經被害人指認被告犯行，始循線查知被告之真實年籍 後，始將被告查緝到案，被告於警詢筆錄中坦承犯行，不符 合自首要件等語，有該局106 年7 月10日竹市警三分偵字第 1060013238號函檢附偵查報告在卷足參（見本院訴字卷第74 至第76頁），是本案被告即與自首之要件未合，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第51條第5款，第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃依琳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第七庭法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 鄧雪怡
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。