本票裁定
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,96年度,180號
TCDV,96,抗,180,20070607,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第180號
抗　告　人　資優兒文化事業有限公司
　　　　　　　　　　　8
法定代理人　乙○○
相　對　人　寶華商業銀行股份有限公司松山分公司
法定代理人　甲○○
抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國95年11月16日本院
簡易庭95年度票字第37429號民事裁定96年1月31日更正裁定提起
抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權 時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事 件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力。亦即，法院就本票形式上之要件是否具備予審查 為已足；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例 要旨參照）。
二、相對人主張：其執有抗告人為發票人（註：抗告人與原相對 人邱雅文為共同發票人，邱雅文未提抗告），如原裁定所示 之本票1 紙（註：付款地為台中市），並免除作成拒絕證書 ，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條規定聲請裁定許 可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證。抗告意旨則以： 系爭本票係抗告人為購買車輛而簽發，期間已繳納19期之借 款（註：共分36期），而後因公司經營不善，無力繳納餘款 ，然所購之車輛，已遭相對人執行拍賣，應已還清餘款，是 抗告人已無積欠相對人任何款項，相對人自不得行使系爭本 票之權利，爰提起抗告云云。查抗告人所稱即使屬實，亦僅 係實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟， 以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執 行之裁定。是抗告人之抗告為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　 　月　 　7　　日 民事第三庭　審判長法　官　許秀芬
法　官　王 銘




法　官　陳添喜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　 　月　 　7　　日 書記官