臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度建字第85號
原 告 國昇瀝青工業股份有限公司
法定代理人 乙○○○
被 告 介興營造股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 德旺營造工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴法第2條第2項、第28條第1項定有明文。又 按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有 共同管轄法院者，由該法院管轄。同法第20條固定有明文。 惟按共同訴訟之被告數人，其住所均不在受訴法院管轄區域 內者，雖依民事訴訟法第4條、第6條或第15條第1項對於被 告1人之訴訟，得由該受訴法院管轄，亦不得援用同法第20 條，認該法院就共同訴訟有管轄權。（司法院解釋院字第19 74號解釋可資參照）。
二、查本件被告介興營造股份有限公司（下稱介興公司）及德旺 營造工程股份有限公司（下稱德旺公司）之主事務所均在宜 蘭縣，此有原告提出之被告公司基本資料查詢2件為證，則 本件訴訟依民事訴訟法第2條第2項之規定，應由臺灣宜蘭地 方法院管轄。次查，原告係分別本於承攬契約之法律關係請 求被告介興公司與德旺公司連帶給付工程款及利息；另本於 票據債權之法律關係請求被告德旺公司給付票款，原告雖主 張被告德旺公司簽發之票據付款地在台中市，依民事訴訟法 第13條規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地 之法院管轄，而認本院就本件訴訟有管轄權，並提出支票影 本14紙為據。惟查，原告既對2被告提起共同訴訟，而僅就 向其中被告德旺公司請求票款部分之訴訟得由本院管轄，且 2被告之主事務所均不在本院管轄區域內，依前揭說明，則 本件並無同法第20條之適用，本院就本件共同訴訟並無管轄 權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將 本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 民事第一庭 法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網