臺灣臺中地方法院民事判決 95年度簡上字第277號
上 訴 人 大丞虹凱悅區大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國95年9月28
日本院豐原簡易庭95年度豐簡字第745號第一審判決提起上訴，
本院合議庭於民國96年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、被上訴人（即第一審之原告）部分：
(一)於原審起訴主張：上訴人曾與被上訴人簽立管理維護契 約，依契約第五條約定：本約自簽約日起依契約內容之 規定生效。有效期間自民國（下同）94年6月1日起至95 年5月31日止，為期一年，嗣後亦同。本約效力不因甲 方（即上訴人）管理委員會改選而失效。又依契約第十 三條第一項第二款約定：甲乙雙方（乙方即指被上訴人 ）於不利於他方而終止契約者，應負違約及損害賠償責 任。又依契約第十三條第三項第二款後段之規定：…違 約金新臺幣（下同）30萬元。上訴人於95年6月27日以 存證信函告知被上訴人於95年6月29日終止契約並辦理 移交，經被上訴人緊急送函文給上訴人，除解釋契約應 至96年5月31日止，尚請求召開委員會共同討論，惟上 訴人收受函文後仍執意表示終止契約之意思，上訴人違 約，依前開規定應給付被上訴人違約金30萬元及其法定 利息等語。
(二)而原審判命上訴人應給付被上訴人100,000元，及自起 訴狀繕本送達上訴人之翌日即95年8月29日起至清償日 止按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人其餘逾此 部分之請求，則予駁回（按被上訴人該敗訴部分，未據 其提起上訴或附帶上訴）。
(三)於本院聲明：上訴駁回。而其陳述除與原判決所載相同 者茲予引用外，補稱：
⒈按民法153條第1項規定：當事人互相表示意思一致者 ，無論其為明示或默示，契約即成立。上訴人與被上 訴人就系爭契約既互相表示意思一致，其契約即為成 立，兩造均應受系爭契約拘束。被上訴人縱使將部分
業務轉委任予第三人執行，亦符合系爭契約第四條第 一項之規定，上訴人指稱被上訴人轉委任、宏倫管理 顧問有限公司（以下稱宏倫公司）解散及未取得保全 證照等情事，核與本事件無關。
⒉上訴人違約終止契約，按「違約金，除當事人另有訂 定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，但約定如 債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時， 即須支付違約金者，債權人於債務不履行時，除違約 金外，並得請求履行或不履行之損害賠償」（民法第 250條）。而兩造簽訂之契約第五條「⑴本約自簽訂 日起依契約內容規定生效。有效期間自95年6月1日起 至96年5月31日止，為期1年。⑵本約屆滿前一個月， 一方未以書面通知他方不再續約者，視為本約展期一 年，嗣後亦同。本約效力不因甲方管理委員會改選而 失效。」上訴人既未於契約屆滿前一個月通知被上訴 人不再續約，則契約展期一年，即應自95年6月1日起 至96年5月31日止（12個月）。而被上訴人預期利益 每月為13,000元，故損害金額為12個月乘以13,000/ 月，共156,000元。原審輕判違約金100,000元，上訴 人未知感恩竟提起上訴，其上訴毫無理由。
⒊兩造簽立之管理維護契約第四條第一項「前條第一款 第一目乙方提供甲方之服務事項，得轉委任予第三人 執行。」故微論被上訴人是否將部分文書作業，例如 打字工作，轉委任予第三人宏倫公司或其他第三人執 行，轉委任與否均未違反雙方約定，故上訴人不得據 以逕行終止契約。
⒋管理維護契約第十三條「契約終止」之違約金金額約 定，清楚明載在第十三條之文末（即明載於第十三條 第三項第二款之文末）。詳言之，第十三條「契約終 止」第一項第二款所約定「應負違約及損害賠償責任 」，此違約金之賠償責任，其真義即違約金之意思。 而違約金之金額即明載於第十三條末之30萬元。若被 上訴人違反契約第十三條第一項第二款之約定，同樣 必需負違約及損害賠償責任，此平等之約定雙方均應 遵守並受拘束。是以，被上訴人得援引第十三條第三 項第二款關於違約金之約定而向上訴人請求給付違約 金。
二、上訴人（即第一審之被告）部分：
(一)於原審抗辯：被上訴人與上訴人簽約後，即委任訴外人 宏倫公司執行契約所訂管理維護服務內容，迄於95年5
月間上訴人欲與被上訴人續約，上訴人要求被上訴人提 送合約書及委任公司相關證照、登記文件時，被上訴人 遲未提出，被上訴人已違約；又被上訴人委任之宏倫公 司未依法向中央主管機關申請許可，卻實際上執行保全 業務，違反保全業法第4條規定；縱使上訴人未於一個 月前通知終止契約而屬違約，被上訴人所受之損害亦僅 相當於一個月之損害，即48,000元等語。 (二)於本院聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄；⑵上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。而其陳述除與原判 決所載相同者茲予引用外，補稱：
⒈依保全業法第3條、第5條規定，應向中央主管機關申 請許可證後，始得申請公司設立登記。被上訴人雖然 具有「公寓大廈管理服務人員認可證」，但仍不能承 攬保全業務，依管理維護契約第九條約定：「服務人 員由乙方負責管理監督、…應遵守乙方訂定之員工管 理規章、…如有不法情事，乙方得按情節規定懲處。 」又被上訴人在停止服務時，同時亦將管理員撤走， 據此均顯示被上訴人有承攬保全業務之事實。其違法 承攬在先，上訴人得逕行終止合約。
⒉被上訴人管理服務人員所穿著服裝均有「宏倫管理」 字樣，請款時也均以蓋有「宏倫管理顧問公司」印章 之請款單向上訴人收款，大樓之事務均由宏倫公司執 行契約事項，足見宏倫公司具有民法第169條表見代 理行為，故被上訴人對於宏倫公司應負授權責任。且 宏倫公司於93年6月24日亦已解散，被上訴人蓄意欺 騙，已違反契約第八條第一項「乙方執行業務時應遵 守誠實信用之原則，不得有不正當之行為」在先，依 契約第十三條第二項，係因可歸責於乙方之事由，甲 方逕行終止合約，並無違約情事。
⒊被上訴人辯稱管理員並非其所聘，僅負責行政事務， 卻又將管理員代收代支之薪資45,000元計入其所預期 之利益中，前後不僅矛盾，且按其管理契約附件六中 之服務費用每月3,000元，扣除其人事費用後，被上 訴人聲稱其預期利益每月13,000元，實有高估之虞。 ⒋管理維護契約第十三條第三項第二款關於違約金30萬 元之約定，係延續第一款「甲方未按時給付服務費用 …，以違約論」之違約金，被上訴人援引為本案終止 契約之求償金，實屬不合理。
貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、不爭執事項：（本院採為判決之基礎）
(一)上訴人與被上訴人（以公寓大廈管理服務人甲○○之名 義）於94年5月26日簽訂「管理維護契約」，其第三條 約定：「乙方（指被上訴人，下同）為甲方（指上訴 人，下同）企劃下列服務項目：⒈公寓大廈一般事務管 理顧問事項。（附件一）（其內容詳參被上訴人於96年 1月10日提出之陳報狀之附件。）……」第四條約定： 「前條第一款第一目乙方提供甲方之服務事項，得轉 委任予第三人執行。……」第五條約定：「本約自簽 約日起依契約內容之規定生效。有效期間自民國94年6 月1日起至民國95年5月31日止，為期一年。本約屆滿 前一個月，一方未以書面通知他方不再續約者，視為本 約展期一年，嗣後亦同。本約效力不因甲方管理委員會 改選而失效。」第六條約定：「甲方每月應給付乙方 管理維護顧問服務費及代收代支受聘於甲方之管理員及 清潔員及其他員工薪資合計新台幣48,000元。……」第 八條第一項約定：「乙方執行業務時，應遵守誠實信用 之原則，不得不當行為。」第十三條約定：「契約終止 。任意終止：⒈甲、乙雙方於本約有效期間內，得於 一個月前以書面通知他方後，提前終止本約。⒉甲、乙 雙方於不利於他方而為終止契約者，應負違約及損害賠 償責任。因可歸責乙方事由之終止契約：⒈乙方違反 本約第四條規定，甲方得逕行終止本約。⒉乙方違反本 約第八條規定，經甲方以書面要求改善，乙方未能於十 五日內改善時，甲方得終止本約。⒊因可歸責乙方事由 終止契約，致甲方有損失者，甲方並得請求賠償。因 可歸責甲方事由之終止契約：⒈甲方未按時給付服務費 用或代墊費用或代收支費用予乙方，經乙方定期催告（ 含以電話或函件或派員方式）仍未於五日內繳交者，以 違約論。⒉乙方除得終止本約、停止服務及告知服務人 員撤走並不再負任何責任外，並得請求甲方支付遲延給 付之利息及違約金新台幣參拾萬元。」
(二)上訴人於95年6月17日以潭子郵局第299號存證信函（其 內容為：「貴公司承包本社區駐衛保全業務，契約期限 至95 年5月31日止，合約已期滿不再續約，屆時請將本 社區之公物清冊、住戶資料、會議紀錄、財務報表、管 理費欠費明細表及管理費催繳之法院裁定資料、確認證 明，大廈之竣工圖、水電圖等於95年6月29日下午3時於 管理室辦理移交。」），通知被上訴人不再續約。 (三)被上訴人取得內政部頒發之「公寓大廈管理服務人員認 可證」，其認可資格為：技術服務人員（防火避難設施
類、設備安全類）、事務管理人員。換證日期：94年3 月9日，有效日期：98年9月26日。
(四)被上訴人向上訴人請款簽具之請款單，其上載有「宏倫 管理」字樣，並蓋用「宏倫管理顧問有限公司」印章； 宏倫管理顧問有限公司《業績表》上大樓名稱欄載有「 大丞虹凱悅」；被上訴人之名片印有「宏倫管理顧問有 限公司經理甲○○」字樣。
(五)宏倫公司於90年6月12日核准設立，於93年6月24日解散 。
二、爭執之事項：
(一)被上訴人有否委任宏倫公司執行契約事項？如有，是否 違反管理維護契約第四條約定而得由上訴人逕行終止契 約（第十三條第二項第一款參照）？
(二)被上訴人主張「上訴人於契約期間內片面終止合約」， 是否構成管理維護契約第十三條第一項第二款「甲方於 不利於他方而終止契約」之違約事由（應負違約及損害 賠償責任）？如構成該違約事由，被上訴人得否援引同 條第三項第二款關於違約金之約定而向上訴人請求給付 違約金？如可援用，被上訴人請求上訴人給付違約金30 萬元，其金額是否過高而應予酌減？
參、得心證之理由：
一、被上訴人有否委任宏倫公司執行契約事項？如有，是否違 反管理維護契約第四條約定而得由上訴人逕行終止契約（ 第十三條第二項第一款參照）？說明如下：
(一)兩造於94年5月26日簽訂系爭管理維護契約時，被上訴 人是以「公寓大廈管理服務人甲○○」名義與上訴人簽 約，已如前述（不爭執事項㈠參照）。亦即，被上訴人 是以其個人名義與上訴人簽訂該管理維護契約。 (二)被上訴人向上訴人請款簽具之請款單，其上載有「宏倫 管理」字樣，並蓋用「宏倫管理顧問有限公司」印章； 宏倫管理顧問有限公司《業績表》上大樓名稱欄載有「 大丞虹凱悅」；被上訴人之名片印有「宏倫管理顧問有 限公司經理甲○○」字樣（不爭執事項㈣參照）。準此 可知，被上訴人雖然是以其個人名義與上訴人簽訂管理 維護契約，惟因被上訴人係宏倫公司（名片上另印有宏 倫公寓大廈管理維護有限公司、宏倫保全股份有限公司 等二家公司）之經理，故其實際執行管理維護契約之事 務時，難免會運用宏倫公司（或宏倫公寓大廈管理維護 有限公司、宏倫保全股份有限公司）之相關資源。 (三)系爭管理維護契約第三條約定：「乙方（指被上訴人
）為甲方（指上訴人）企劃下列服務項目：⒈公寓大廈 一般事務管理顧問事項。（附件一）……」第四條約定 ：「前條第一款第一目乙方提供甲方之服務事項，得 轉委任予第三人執行。……」（不爭執事項㈠參照）。 由此可知，被上訴人為上訴人提供者為「公寓大廈一般 事務管理顧問事項」（其內容詳參被上訴人於96年1月 10日提出之陳報狀之附件），而此服務事項，兩造約定 被上訴人得轉委任予第三人執行。故被上訴人縱使有委 任第三人執行契約事項，亦無違反契約第四條可言。從 而上訴人尚不得依契約第十三條第二項第一款約定逕行 終止契約。
(四)另上訴人於該管理維護契約存續期間，並未指責被上訴 人執行契約有何不力，其在意者實為社區管理維護契約 應與「保全公司」簽約，而不應與「個人」簽訂。惟被 上訴人就該管理維護契約之執行既並無可歸責之處，上 訴人如認為社區管理維護契約應與保全公司簽訂，自可 於本契約屆滿前一個月以書面通知被上訴人不再續約（ 系爭契約第五條第二項參照），之後再另覓屬意之保全 公司簽訂社區管理維護契約，如此即可避免本件紛爭。 二、被上訴人主張「上訴人於契約期間內片面終止合約」，是 否構成管理維護契約第十三條第一項第二款「甲方於不利 於他方而終止契約」之違約事由（應負違約及損害賠償責 任）？如構成該違約事由，被上訴人得否援引同條第三項 第二款關於違約金之約定而向上訴人請求給付違約金？如 可援用，被上訴人請求上訴人給付違約金30萬元，其金額 是否過高而應予酌減？說明如下：
(一)系爭管理維護契約第五條約定：「本約自簽約日起依 契約內容之規定生效。有效期間自民國94年6月1日起至 民國95年5月31日止，為期一年。本約屆滿前一個月 ，一方未以書面通知他方不再續約者，視為本約展期一 年，嗣後亦同。本約效力不因甲方管理委員會改選而失 效。」（不爭執事項㈠參照）。而查，上訴人並未於本 契約屆滿（即95年5月31日）前一個月以書面通知被上 訴人不再續約，則依前開約定，本契約即視為展期一年 ，其期間自95年6月1日起至96年5月31日止。 (二)上訴人於契約已視為展期一年後之95年6月17日，以潭 子郵局第299號存證信函（內容為：「貴公司承包本社 區駐衛保全業務，契約期限至95年5月31日止，合約已 期滿不再續約，屆時請將本社區之公物清冊、住戶資料 、會議紀錄、財務報表、管理費欠費明細表及管理費催
繳之法院裁定資料、確認證明，大廈之竣工圖、水電圖 等於95年6月29日下午3時於管理室辦理移交。」），通 知被上訴人不再續約（不爭執事項㈡參照）。而觀其存 證信函內容，僅表明「契約期限至95年5月31日止，合 約已期滿不再續約」等語，此核屬無正當理由之片面終 止契約，自該當於系爭管理維護契約第十三條第一項第 二款「甲方（指上訴人）於不利於他方而終止契約」之 違約事由，而依該條款約定，上訴人對被上訴人即應負 違約及損害賠償責任。
(三)系爭管理維護契約第十三條約定：「契約終止。任意 終止：⒈甲、乙雙方於本約有效期間內，得於一個月前 以書面通知他方後，提前終止本約。⒉甲、乙雙方於不 利於他方而為終止契約者，應負違約及損害賠償責任。 因可歸責乙方事由之終止契約：⒈乙方違反本約第四 條規定，甲方得逕行終止本約。⒉乙方違反本約第八條 規定，經甲方以書面要求改善，乙方未能於十五日內改 善時，甲方得終止本約。⒊因可歸責乙方事由終止契約 ，致甲方有損失者，甲方並得請求賠償。因可歸責甲 方事由之終止契約：⒈甲方未按時給付服務費用或代墊 費用或代收支費用予乙方，經乙方定期催告（含以電話 或函件或派員方式）仍未於五日內繳交者，以違約論。 ⒉乙方除得終止本約、停止服務及告知服務人員撤走並 不再負任何責任外，並得請求甲方支付遲延給付之利息 及違約金新台幣參拾萬元。」（不爭執事項㈠參照）。 其中第一項係約定任意終止之情形，第二項則規範因可 歸責於被上訴人事由而上訴人得終止契約之情形，第三 項則規範因可歸責於上訴人事由而被上訴人得終止契約 之情形。該三項因均屬契約終止之約定，故同列於一條 ，但三者係各自獨立之約定事項，彼此間並無任何準用 之約定，若於其中一項所未約定之事項，自不得以在其 他項有約定而移轉適用。該契約第十三條第一項固然約 定若兩造其中一方於不利於他方而終止契約者，應負違 約及損賠償責任，但違約者究竟應負何種違約及損害賠 償責任，則未明文約定。而審之該等約定內容，應僅是 宣示若有違約者應負民法所規定之損害賠償責任之意， 此於一般契約條款中，當事人為如此約定者，亦屬常見 。再者，該條第三項第二款雖約定有上訴人違反同條項 第一款情形，應給付被上訴人違約金30萬元，然此款約 定，係指上訴人違反同條項第一款情形時始有適用，尚 不得移轉至同條第一項之情形而予以準用。從而被上訴
人主張得援引契約第十三條第三項第二款關於違約金之 約定而向上訴人請求給付30萬元違約金，尚非可採。 (四)上訴人無正當理由片面終止契約（此為本件訴訟之糾紛 事實），被上訴人雖不得援引第十三條第三項第二款關 於違約金之約定而向上訴人請求給付違約金，但得依同 條第一項第二款約定向上訴人請求損害賠償。而按民法 第216條規定：「（第1項）損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限。（第2項）依通常情形，或依已定之計劃、設 備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。 」經查，系爭管理維護契約若未經上訴人片面終止，則 被上訴人即得享有該契約繼續履行（自95年7月1日起至 96年5月31日止，共11個月）可得預期之利益。茲審酌 上訴人每月應給付被上訴人管理維護顧問服務費及代收 代支受聘於上訴人之管理員及清潔員及其他員工薪資合 計48,000元（契約第六條參照），以被上訴人可得合理 利潤百分之二十計算，被上訴人所失利益為105,600元 （計算式：48,000×20%×11=105,600元）。準此，被 上訴人得向上訴人請求之損害賠償數額為105,600元。 三、綜上所述，被上訴人依系爭管理維護契約之損害賠償約定 ，得向上訴人請求105,600元，及自起訴狀繕本送達上訴 人之翌日（即95年8月29日）起至清償日止按週年利率百 分之五計算之遲延利息。而原審依系爭管理維護契約之違 約金約款，判決上訴人應給付被上訴人100,000元，及自 起訴狀繕本送達上訴人之翌日（即95年8月29日）起至清 償日止按週年利率百分之五計算之利息，並駁回被上訴人 其餘之訴（按被上訴人該敗訴部分，未據其提起上訴或附 帶上訴），其所為上訴人敗訴之判決，雖非以上訴人違約 應負損害賠償責任為理由，惟判決之紛爭事實同一，結果 亦屬相同，故應予維持。從而上訴意旨指摘原判決不當， 聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
肆、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 1 日 民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 謝慧敏
法 官 游文科
正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 1 日
書記官 謝坤冀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網