臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度重訴字第781號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 蔡志忠律師
被 告 戊○○
選任辯護人 游琦俊律師
被 告 己○○
指定辯護人 蕭慶鈴律師
林士傑律師
被 告 乙○○
選任辯護人 羅豐胤律師
黃靖閔律師
被 告 丁○○
選任辯護人 吳憲明律師
上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（95年度偵2573
4號、96年度偵字第1956號、偵緝字第461號），本院判決如下：
主 文
丙○○、戊○○、己○○、乙○○、丁○○共同意圖勒贖而擄人，丙○○累犯，處有期徒刑伍年貳月；戊○○處有期徒刑肆年肆月；己○○累犯，處有期徒刑肆年肆月；乙○○累犯，處有期徒刑伍年陸月；丁○○處有期徒刑伍年貳月。
事 實
犯罪事實
一、丙○○前因毒品危害防制條例案件，經法院判決並執行刑有 期徒刑一年六月確定，於民國九十五年九月十四日執行完畢 出監。又己○○前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判 處有期徒刑一年四月併科罰金新臺幣（下同）九萬元確定， 有期徒刑部分於九十五年一月二十四日假釋（接續執行罰金 易服勞役），嗣於九十五年五月九日保護管束期滿未經撤銷 假釋以已執行完畢論。另乙○○前因妨害自由案件，經法院 判處有期徒刑十月確定，於九十三年一月三日執行完畢出監 。
二、庚○○（另經檢察官發布通緝）與己○○為兄弟，庚○○與 乙○○同為臺中市○○路眷村出身自小熟識之人，丙○○、 丁○○分別為庚○○、乙○○之手下，己○○與戊○○則為 十餘年之好友。
㈠庚○○、己○○於九十五年間，聽聞邵澤義有黑吃黑侵吞他 人毒品獲利豐厚之情形，即萌生綁架邵澤義勒取贖金之念， 並計畫擄人後將邵澤義拘禁於己○○位在臺中市○○路之房 屋。旋於九十五年八、九月間，由庚○○邀約丙○○、乙○
○參與，乙○○再指派丁○○及綽號阿明不詳姓名年籍之成 年男子參加，另由己○○向戊○○提議加入，渠等共同基於 意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，謀議對邵澤義擄人勒贖。首先 於九十五年十月間，由庚○○委託不知情之找車公司人員（ 俗稱小蜜蜂）孫少鵬，追蹤、掌握邵澤義所駕駛1799-HW號 賓士車行蹤，並指示孫少鵬發現該車行蹤後，立即與丙○○ 聯絡。庚○○並指派丙○○、戊○○前去邵澤義所經營之時 尚羅比（LOBBY）PUB進行勘查。
㈡嗣於九十五年十一月五日，庚○○已掌握邵澤義之行蹤，乃 決定執行對邵澤義之擄人勒贖計劃，並指示丙○○與戊○○ 前往租車供擄人之用，其二人即於同日晚間九時許，依庚○ ○指示，前往不知情之單台聲所經營之宏瑋汽車租賃有限公 司（下稱宏瑋租車公司），由戊○○出面承租0850-HW號TOY OTA牌銀色自用小客車，戊○○租得後再交由丙○○駕駛。 ㈢九十五年十一月六日下午五時許，丙○○駕駛上開租得之自 用小客車搭載庚○○及戊○○，至臺中市○○路之順成泡沫 紅茶店，其後乙○○亦偕同丁○○及阿明到場，六人共同商 議當晚對邵澤義擄人勒贖相關事宜，最後決定由丙○○、戊 ○○、丁○○及阿明下手擄人，且因己○○所有位在忠孝路 之房屋業經法院拍賣，故將拘禁地點改為臺中市○○○街四 三號福聯新城（警詢及偵查卷證均誤植為「富台新村」）丙 區地下停車場。商討過程中，丙○○與戊○○先至丙○○住 處拿取裝有手銬及未扣案無從認定具有殺傷力之槍枝之包包 ，預備供綁架邵澤義之用。同日夜間某時，孫少鵬以其持用 之0000-000000號手機，撥打丙○○所使用0000-000000號行 動電話，向丙○○回報邵澤義所駕駛前開車輛之行蹤，丙○ ○、戊○○、丁○○及阿明即共乘上揭租得之自用小客車， 依孫少鵬之指示駛至臺中市○○路，再尾隨邵澤義之車輛至 臺中市○○路與美村路口之停車場，惟因邵澤義係與女友一 同下車，進入不詳處所，丙○○等四人礙於邵澤義有他人陪 同不便貿然行動，且彼等守候至翌日清晨四時許，仍未見邵 澤義出現，遂取消該次擄人勒贖行動，等候時機再下手。 ㈣九十五年十一月七日下午二時許，丙○○、戊○○與庚○○ 在福聯新城丙區地下停車場會合，並共同乘車前往順成泡沫 紅茶店，其後乙○○亦偕同丁○○及阿明到場，等待孫少鵬 回報邵澤義之行蹤。迨於同日晚間九時許，孫少鵬回報邵澤 義在時尚羅比PUB出現，丙○○即與戊○○共乘上開租得之 自用小客車，丁○○則與阿明共乘另一部汽車，四人一同前 往該PUB附近守候。
㈤九十五年十一月八日凌晨零時許，邵澤義駕駛前開賓士車離
開PUB，丙○○、戊○○、丁○○及阿明即尾隨邵澤義，嗣 於同日凌晨一時三十分許，邵澤義將車停在臺中市○○路○ 段與寧漢三街口，下車向唐慶雨所經營之麵攤買麵後，走回 賓士車旁時，丙○○、戊○○、丁○○及阿明隨即趨前將邵 澤義圍住，並持該不明槍枝毆打邵澤義之頭部與身體（傷害 部分，未據告訴），且共同強押邵澤義進入上揭租得之自用 小客車後座，將邵澤義壓制在腳踏板上，並以膠帶矇住邵澤 義雙眼、以手銬銬住其雙手，且在車內續行毆打邵澤義，丙 ○○等四人共乘該輛租得之自用小客車，將邵澤義擄往福聯 新城丙區地下停車場之會議室拘禁，並向庚○○報告綁架邵 澤義之經過。丙○○因身上及該輛租得之自用小客車內沾有 邵澤義之血跡，遂於清洗該車輛後暫行離去，邵澤義則由戊 ○○、丁○○與阿明負責看守，庚○○並在會議室之門口， 指示戊○○、丁○○及阿明對邵澤義勒索贖款三千萬元，戊 ○○等三人即要求邵澤義給付三千萬元之贖款，並對邵澤義 恫嚇稱：「這次是因為你與甲○○在霧峰黑吃黑八十塊毒品 的事情才綁架你，你要吐一點錢出來，如果不拿錢出來，就 將你埋掉」等語，且續行對邵澤義拳打腳踢，嗣丙○○返回 該會議室後，亦對邵澤義質問：「你黑吃黑毒品的事情，要 拿多少錢給我們」等語，因邵澤義表示付不出三千萬元，幾 經折衝後，丙○○等人將贖款金額降為一千萬元後，再降為 六百萬元，邵澤義因害怕遭受不測，迫於無奈只得同意丙○ ○等人之要求，並表示當天僅能湊出三百萬元，且需向友人 蔡雨霖或甲○○籌措款項始能支付。
㈥九十五年十一月八日下午一時五十分許，丙○○與戊○○為 將邵澤義載出籌措贖款，乃前往不知情之康秀梅所經營之順 安小客車租賃有限公司（下稱順安租車公司），由戊○○承 租8327-HS號TOYOTA牌銀色廂型車，戊○○與丙○○並共乘 該廂型車前往順成泡沫紅茶店，與庚○○、乙○○會合，乙 ○○再駕駛0880-NH號LEXUS牌黑色自用小客車附載庚○○， 跟隨戊○○、丙○○返回福聯新城丙區地下停車場。丙○○ 、戊○○將該輛廂型車駛入前揭會議室旁後，復與丁○○及 阿明將邵澤義強押入該輛廂型車，並駛出福聯新城，先後往 臺中縣太平市、臺中市○○路、北屯路、環中路、中清路等 方向行駛，乙○○則駕駛前開LEXUS牌自用小客車附載庚○ ○沿路尾隨在後。丙○○等四人於沿途在該輛廂型車內，不 斷要求邵澤義對外籌款，邵澤義因而先後於同日下午三時零 九分、三時三十五分、三時五十一分，以其使用之0938-XXX 778號行動電話，撥打甲○○之0916-XXX959號行動電話（號 碼均詳卷），並對甲○○稱：「霧峰的事爆了，人家要搧肚
子邊啦（台語，分一杯羹之意）、「我現在被抓，人家要處 理啦，我答應人家要處理300啦，你不論如何幫我湊一下」 等語。邵澤義每次通話完畢後，丙○○均下車向跟隨在後之 庚○○與乙○○報告狀況。同日下午四時十一分許，邵澤義 再以前揭行動電話與甲○○聯絡、確認後，向丙○○等四人 表示其與甲○○所合夥所經營位在臺中市○○路之車行有一 百萬元現金可拿取，惟因庚○○、丙○○等六人經由不詳管 道得知檢警已開始偵辦邵澤義遭擄人勒贖一案，決定放棄取 贖並釋放邵澤義，丙○○、戊○○、丁○○與阿明遂將該輛 廂型車開往臺中市大肚山方向駛去，乙○○、庚○○則往臺 中市區方向駛離。嗣於同日下午五時許，丙○○等四人在臺 中市○○路之大肚山望高寮地區釋放邵澤義，隨即共乘該輛 廂型車逃逸，而邵澤義則經由路人報警送醫。嗣經檢警循線 查獲上情並陸續拘提或通緝丙○○、戊○○、乙○○、丁○ ○、己○○到案。
三、案經臺中市警察局第六分局及刑事警察局中部打擊犯罪中心 報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告所承認之事實及其辯解
㈠訊據被告丙○○、戊○○、丁○○三人固皆承認渠等先於九 十五年十一月六日晚間，為達綁架被害人邵澤義之目的，共 同駕車尾隨邵澤義之車輛至臺中市○○路與美村路口之停車 場，當日因有旁人在場，而未著手，之後又於九十五年十一 月八日凌晨，在臺中市○○路○段與寧漢三街口之麵攤前， 共同毆打邵澤義，並強押其至福聯新城地下室停車場之會議 室拘禁，復於同日下午駕車搭載邵澤義繞行臺中縣太平市、 臺中市○○路、北屯路、環中路、中清路等地區，途中要求 邵澤義以電話與甲○○聯繫籌錢，最後於同日下午五時許， 將邵澤義載往臺中市○○路大肚山望高寮釋放等事實，惟均 矢口否認有何擄人勒贖犯行，共同辯稱：本件是庚○○說他 與甲○○間有三百萬元之債務糾紛，因為無法找到甲○○， 故以綁架甲○○所經營車行合夥人邵澤義之方式，欲迫使甲 ○○出面解決債務。渠等主觀上均無擄人取贖之意思，所為 應僅構成妨害自由罪云云。
㈡訊據被告己○○矢口否認有何擄人勒贖犯行，辯稱：伊沒有 告訴戊○○有關甲○○與邵澤義黑吃黑毒品之事情，也沒有 與庚○○或其他被告商議要將邵澤義拘禁在伊原先位於忠孝 路之住處，伊對於本件擄人勒贖案件事先並不知情亦未參與 云云。
㈢訊據被告乙○○固承認其於九十五年十一月八日下午，駕車
搭載庚○○一路尾隨被告丙○○等人之車輛繞行臺中縣市之 事實，然矢口否認有何擄人勒贖犯行，並以：丁○○不是伊 小弟，而是庚○○的小弟，伊並未指派丁○○參與本案。伊 是因為自小在眷村與庚○○熟識，加上庚○○曾出錢幫伊舉 行婚禮欠下人情，才在庚○○請託下，駕車搭載庚○○並依 他指示路線行駛，伊事前並未與庚○○、丙○○等人約在順 成泡沫紅茶店見面謀議綁架邵澤義之事云云置辯。二、認定被告有罪之依據
經查：被告等人上開擄人勒贖犯罪事實，有下列積極證據可 資證明：
㈠被害人邵澤義前開遭被告丙○○等人強行擄走並勒取贖款之 事實，業據其於檢察官偵訊及本院審理時以證人身分具結證 述在卷（見編號③卷第21-23、35-37頁，編號⑫卷第48-57 頁，卷宗代碼對照表詳本判決末），並有其被拘禁之福聯新 城現場遺留血跡照片二張附卷可憑（見編號②卷第103、108 頁）。而邵澤義因遭被告丙○○等人毆打，致受有頭部外傷 合併腦震盪、頭皮多處撕裂傷、臉部多處撕裂傷、身體多處 挫擦傷等傷害，亦有林新醫院於案發翌日（九十五年十一月 九日）出具之診斷證書及其頭部外傷、左手遭手銬銬傷之照 片二張在卷可稽（見編號②卷第79、104頁）。由邵澤義受 傷部位及傷勢，足見其指述遭被告丙○○等人持不明槍枝毆 打且被銬上手銬拘禁在福聯新城之情屬實。
㈡邵澤義遭被告丙○○等人擄走後，應渠等要求，以其所使用 0938-XXX778號行動電話，與甲○○持用之0916-XXX959號行 動電話聯繫（正確號碼均詳卷），兩人在電話中為下列對話 等情，亦據證人甲○○於檢察官偵訊及本院審理時具結證述 明確（見編號④卷第217頁，編號⑫卷第41-47頁），並有通 訊監察譯文附卷可佐（見編號①卷第13、14頁），兩人對話 內容如下：
（第一次通話時間：95年11月8日15時09分40秒）邵：你幫我市內找幾個認識的，比較有信用的好不好？周：幹嘛？
邵：沒有啦，錢寄在人家那裡，差人家錢啦。
周：什麼比較有信用的？
邵：就是市內比較有知名度的啊。
周：什麼知名度？
邵：幫我忙一下。
周：我跟你說，你之前店的錢都沒有處理，我現在要跟人家調錢 ，我這陣子也是輸得每天在籌錢。
邵：我跟你說啦，子定，明天我把車行股份讓出去，我現在真的
差人家錢。
周：我跟你說啦，我這裡現在只有差不多40萬啦，我剛才有跟車 行那邊，我跟他說，那你錢什麼時候要還人家？邵：二天內。
周：你不要又，之前那個沒有理，我自己這陣子也是輸。邵：之前的給我按一下，你也知道店做得不好。周：你不要這樣，我自己電腦板也輸啊，這陣子也很緊啊。邵：幫我湊一次，二天內。
周：我跟你說我今天最多差不多是，我有跟阿林先問，他說車行 裡面戶頭差不多100啦，差不多可以拿個120，你有沒有在家 ？
邵：沒有，我在朋友家。
周：要不然看你什麼時候要去拿跟我說。
邵：你幫我湊一下啦，我等一下打給你。
周：我沒有300啦，你這個時候打，你要我去那裡借這些，我也 沒有票也沒有什麼，不然你把票開給我啊。
邵：你先幫我湊一下，我二天內一定還給你。
周：現在不是這個問題啊，我沒有票換不到錢啊，現在這個時候 人家要領也沒辦法領啊，我跟你說看有沒有票嘛，有票我就 現在幫你問啊。
邵：票我晚一點拿給你。
周：對啊，現在這個時候，如果我今天借得到，我就幫你借，我 現在最多車行借100，你說之前的要拿給我。（第二次通話時間：同日15時35分06秒）周：喂。
邵：幫我忙一下，我晚一點就給你了啦。
周：你誰啦？
邵：我小義啦，你說三、四個人而已，幫我湊一下啦。周：什麼三、四個人？
邵：你比較有在聯絡的，拜託啦。
周：我把車先停好。
邵：我等一下打給你。
（第三次通話時間：同日15時51分07秒）邵：喂。
周：喂。
邵：聽有嗎？
周：你說。
邵：霧峰的事爆了啦，人家要搧肚子邊啦。
周：ㄟ。
邵：人家本來要抓你。
周：抓我？抓什麼我？
邵：霧峰那件事，本來要抓你，我算壞運啦。
周：嗯。
邵：誰處理的不知道，我現在被抓，人家要處理啦，我答應 人家要處理300啦，你不論如何幫我湊一下。周：我剛跟你說，我現在外面也是被人家欠這麼多。邵：這些跟你都無關，你幫我湊一下，我二天還給你。周：對啊，現在這個時候，我剛剛跟阿林借了一條100的啊，你 說要處理也是，現在有120先拿去，剩下的看要怎麼處理， 再處理啊，是不是這樣？車行最近進了車子也沒有什麼錢啊 ，又不是會跑掉，對不對？處理我什麼，幹你娘我處理，要 拿也要去公司坐來說。
邵：去哪裡坐？
周：去車行坐啊，我跟你說這也是你借的喔，也不是我借的。邵，我等一下打給你。
（第四次通話時間：同日16時11分10秒）邵：喂。
周：喂。
邵：你說120萬是在車行喔？
周：我這裡有20萬，我現在人在臺南啦。
邵：現在100萬在車行喔？
周：車行我是跟阿林說，因為我問阿林有沒有錢，因為最近車行 又買了幾台車，所以大概剩100萬。
邵：是不是我過去車行拿就有了？
周：你就過去，要不然我打電話問問看。
邵：你問問看是不是我過去拿就有了。
周：你知道電話嗎？
邵：我知道。
周：你知道，就說你要過去拿，要不然我跟他說你要拿好不好？ 那個錢是你要自己補喔，是你自己借的，跟我沒有關係喔。 ㈢證人即找車公司之人孫少鵬於檢察官偵訊時具結證述：九十 五年十月間，丙○○打電話給我，說庚○○約我在一家紅茶 店見面，要請我幫他們找一台車，在紅茶店見面當天，庚○ ○、丙○○帶戊○○來，庚○○以三萬元代價委託我找 1799-HW號賓士車，並留丙○○的電話給我，說如果找到通 知丙○○。九十五年十一月六日晚上，我發現該賓士車出現 在臺中市○○路與美村路口的停車場，就打電話聯絡丙○○ ，後來丙○○就開車過來與我會合。九十五年十一月七日晚 上九點多，我發現那台車出現在時尚羅比PUB，再次打電話 向丙○○回報該車行蹤，並在現場等待丙○○他們過來交接
等語（見編號④卷第151、152頁）。
㈣證人即福聯新城案發當時值班管理員盧錫昶於檢察官偵訊時 具結證稱：九十五年十一月七日晚上九點多，庚○○進入福 聯新城丙區地下室總幹事辦公室，後來在十一月八日凌晨， 丙○○、戊○○及另外二名男子，開車到地下室進入會議室 ，丙○○及戊○○在清洗車子，我看到丙○○身上有血跡， 一直到九十五年十一月八日上午七點我下班時，庚○○等人 都還未離開福聯新城等語（見編號④卷第213、214頁）。 ㈤證人即被告乙○○女友羅家緣於檢察官偵訊時具結證述：我 名下之0880-NH號凌志汽車，在九十五年十一月底前均是乙 ○○在使用等語（見編號⑥卷第13頁）。
㈥此外，並經：
⒈證人即被害人邵澤義女友董惠貞於警詢時證述：我於九十五 年十一月八日凌晨一時二十四分與邵澤義通話，之後凌晨二 時許就無法與他聯絡，我即由邵澤義返家途中找尋，於凌晨 二時五十四分，在臺中市○○路與寧漢三街口，發現邵澤義 的汽車1799-HW號停在路邊，車後方發現購買的麵及一隻鞋 掉落路邊，我問麵店的人，他說旁邊剛才有吵鬧及打架聲， 後來就開車離去，我立即報案等語（見編號②卷第46、47頁 ）。
⒉ 證人即宏瑋租車公司負責人單台聲於警詢時證稱：戊○○於 九十五年十一月五日晚間九時二十二分，前往宏瑋租車公司 承租0850-HW號轎車，嗣於九十五年十一月八日上午七時五 十分，逕自將車停在公司門口，並將鑰匙丟在門內等語（見 編號①卷第5頁）。
⒊證人即邵澤義被擄走現場麵攤老闆唐慶雨於警詢時證述：我 在漢口路二段與寧漢三街口經營麵攤生意，營業時間為晚間 九時至凌晨四時三十分。案發當天凌晨約二時許，我聽到有 一部賓士車後面有人喊救命，以為是喝醉酒的客人在打架， 突然間就從黑色賓士後面衝出一部銀色自小客車快速駛離， 事發後我靠近查看，發現剛剛向我買麵之客人，東西掉落一 地，車子還在原位，但人已經不見，大約二十分鐘後，該賓 士車主的女朋友來問我，我才知道出事了，當時由賓士車主 的女朋友報案等語（見編號①卷第8頁）。
⒋證人即順安租車公司負責人康秀梅於警詢時證稱：戊○○於 九十五年十一月八日下午一時五十分，一個人進入順安租車 公司，承租8327-HS號廂型車，戊○○於九十五年十一月八 日晚間七時許歸還車子等語（見編號④卷第78頁）。 ⒌以上董惠貞、單台聲、唐慶雨、康秀梅之警詢陳述，業經檢 察官、被告五人及各辯護人於本院審判程序同意作為證據，
本院審酌該等言詞陳述均為前揭證人本於親身見聞而作成， 且無事證顯示該等言詞陳述違反陳述人之自由意志或有何悖 離事實之處，適當採為證據，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五第一項規定，自得作為認定被告犯罪事實之依據。復有 被告戊○○與宏瑋租車公司、順安租車公司簽訂之租車契約 各一份附卷可證（見編號②卷第96、97頁）。三、對被告辯解及對其有利證據不採納之理由
㈠被告丙○○、戊○○、丁○○雖均辯稱綁架邵澤義之目的是 為迫使甲○○出面解決其與庚○○間之債務糾紛，不是要向 邵澤義勒取贖款云云，惟：
⒈被告戊○○係於九十五年十一月十日下午六時許，在臺中市 ○○路五十號三樓之二十室為警拘提到案，到案後於同日晚 間九時二十分許，帶同警方前往臺中市○○路六之十號品記 茶坊查獲被告丙○○，兩人並於九十五年十一月十一日凌晨 一時三十分許，帶同警方前往拘禁邵澤義之處所即臺中市○ ○○街四三號地下室停車場會議室蒐證。而被告丙○○、戊 ○○於到案後翌日即九十五年十一月十一日接受檢察官偵訊 時，皆已坦承本件係因聽聞邵澤義與甲○○有黑吃黑侵吞毒 品獲利可觀之情事，渠等為求分一杯羹，遂共同謀議策劃綁 架邵澤義，且渠等擄走邵澤義後，確實有向邵澤義提到其與 甲○○侵吞毒品之事，並要求其支付贖金，事實上渠等與邵 澤義間並無任何債務糾紛。
⑴被告丙○○於該次偵訊時自白：「我於今年九月中旬從雲林 監獄出來，回到臺中之後庚○○來找我，我們認識約九年了 ，他在大墩路上的阿甘茶坊告訴我，邵澤義與甲○○曾經在 一年多前於霧峰黑吃黑侵吞別人的毒品，獲利不少，就想跟 他們要一些錢，所以計畫要去綁架邵澤義，我便同意參與」 、「我們跟他（指邵澤義）說他黑吃黑毒品的事情，問他能 拿多少錢給我們，他都沒有回答…我們便問他誰可以幫他籌 錢，他說子定跟雨霖可以幫他籌錢，雨霖有欠他一張一百五 十萬元的票，十日要兌現，但我們不想拖到十日，所以我們 便要他找子定籌錢，一直討價還價以後，將金額降到三百萬 元，我們跟他說這件事情是因為霧峰那件八十塊毒品案件被 他與甲○○黑吃黑的事情，所以才綁架他，要他吐一點錢出 來。邵澤義告訴我們毒品都在甲○○那邊，他只有拿幾塊而 已」、「（你們究竟與邵澤義有無債務糾紛？）沒有」等語 （見編號③卷第26、29、31頁）。
⑵被告戊○○則於該次偵訊時自白：「己○○於九十五年八月 間告訴我，有一個案件我是否要參與，說是一個黑吃黑的案 件，對方絕不敢報警，他哥哥庚○○要出來處理，計畫擄人
勒贖，叫我考慮看看…隔約一個月，己○○告訴我準備要行 動了，問我是否準備要參加，因為當時我失業，且小孩很小 需要撫育的錢，我就想拼一次看看，就同意參與。今年十月 初才正式執行這個擄人勒贖計畫」、「我與丙○○及乙○○ 的二名手下都有跟邵澤義談判贖款價碼，一開始談判籌碼為 二千萬元，是庚○○指示乙○○手下開出這價碼，邵澤義說 他工程款欠一千多萬元，中古車行也是小股東及PUB經營不 善，所以沒錢付，後來降到一千萬元，他還是說沒辦法，又 將籌碼降到五百萬元，邵澤義仍說沒有錢，我們便問他誰可 以幫他籌錢，他就說子定跟雨霖可以幫他籌錢，雨霖有欠他 一張一百五十萬元的票，十日要兌現，但我們不想拖到十日 ，所以我們便要他找子定籌錢，一直討價還價以後，將金額 降到三百萬元，我們跟他說這件事情是因為霧峰那件八十塊 毒品案件被他與甲○○黑吃黑的事情，所以才綁架他，要他 吐一點錢出來。邵澤義告訴我們毒品都在甲○○那邊，他並 沒有拿到毒品」、「沿途有讓邵澤義以他的行動電話與甲○ ○通電話，要甲○○幫邵澤義籌三百萬元，通話前我們有要 邵澤義想一想如何跟甲○○開口，後來他打電話給甲○○說 他有欠人家債務，要甲○○幫忙籌三百萬元，但實際上邵澤 義並沒有積欠我們債務，在跟庚○○、丙○○、乙○○等人 計畫綁架邵澤義的過程當中，我都沒有聽他們說過邵澤義有 積欠他們債務的問題」、「（你們究竟與邵澤義有無債務糾 紛？）沒有」等語（見編號③卷第40、43、44、47頁）。 ⒉被害人邵澤義於檢察官偵訊及本院審理以證人身分具結作證 時，已明確陳述其遭綁架後，綁匪索求三千萬元贖金，幾經 折衝後最後降為六百萬元，綁匪並要求其聯絡朋友籌款，過 程中並無人提到任何有關甲○○與庚○○之債務糾紛。其於 ：
⑴九十五年十一月九日檢察官偵訊時具結證述：「他們（指綁 匪）要我開始想，能付多少錢出來，不然要將我埋掉，我說 我沒有錢，他們開價一千萬，並說我車行及PUB開那麼大間 怎麼會沒錢，後來他們將贖款降為六百萬，並說就這個價格 不要再談，我因為怕受傷害，就同意他們，我跟他們說當天 只能湊出三百萬，他們就要求我說出一些有知名度、有信用 的兄弟做擔保，要我聯絡人將錢交給那些兄弟，他們會派人 過去拿，後來我告訴他們說我認識蔡雨霖、甲○○，說蔡雨 霖有欠我一百五十萬，但是他們直接問我說甲○○會不會幫 我籌錢，我說一定會，他們就開車載我離開那個地方，在車 上要求我打電話給甲○○，問甲○○多久時間內可以籌到三 百萬」等語（見編號③卷第21、22頁）。
⑵九十五年十一月十一日檢察官偵訊時具結證稱：「（綁匪中 ）的人有說到要我拿錢出來贖身的事情，並要我拿出一千萬 元」等語（見編號③卷第36頁）。
⑶本院審理時具結證述：「押我的人要我打電話給別人，我就 打給甲○○。押我的人要我講霧峰的事情穿幫了」、「對方 不知受誰鼓惑認為我跟甲○○侵占上億毒品，所以要來黑吃 黑」、「（歹徒）一開口三千萬元，我說沒有這麼多，中間 降到一千萬元，之後歹徒說能籌多少」、「（你在被押走的 過程中，有無任何人提到有關甲○○及庚○○之債務糾紛？ ）沒有」、「（歹徒有無要求你與甲○○碰面或要求甲○○ 出面？）沒有」、「歹徒問我有何人可以幫我籌款，我說印 章都自己保管，家人老的老、小的小，大概只有朋友蔡雨霖 及甲○○可以幫我籌款」、「（你押上車到釋放前，對方是 否始終以你為對象，要求付贖錢才放人？）是的」、「（歹 徒八日押你在車上打電話籌錢，當時要求的贖金是多少？） 六百萬元，三百萬元當天付，另外三百萬元他們會再找我」 、「歹徒…他們說甲○○跟我侵吞毒品，要我承認」等語（ 見編號⑫卷第49、50、52、54、55、56頁）。 ⒊嗣被告丙○○、戊○○雖翻異前供，被告丙○○並辯稱其於 警詢前遭到刑求；被告戊○○則辯稱因看到丙○○被刑求會 害怕，加上警員引導才為如此陳述。惟經本院傳訊查獲及製 作被告丙○○警詢筆錄之警員簡寬政、吳登慶、鄭安道，其 三人均一致具結證述未見到被告丙○○遭受刑求，且被告丙 ○○之身體並無外傷，看起來都正常（見編號⑫卷第38、11 0、113、11 4頁）。又經本院向臺灣臺中看守所調閱被告丙 ○○之健康檢查表及病歷表（見編號⑫卷第27、28頁），顯 示其入所時除臀部及左手臂有疤痕（此部分業經被告丙○○ 於本院審理時陳明手上是瘀青，臀部是舊有疤痕，見編號⑫ 卷第115頁），此外別無其他外傷，更無被告丙○○所稱被 警察電擊大腿及生殖器之情形。另被告丙○○於九十五年十 一月十日晚間到案後，檢察官隨即於翌日前往警局實施偵訊 ，已如前述，倘被告丙○○確實受到警員不法刑求，理當於 第一時間向檢察官表明，然其卻捨此不為，與常情有違，且 其於同日本院值班法官羈押訊問時猶仍供稱：「庚○○說邵 澤義與別人毒品交易有賺錢，藉著綁架他拿贖款」，更稱： 我於警局及檢察官訊問時是出於自由意志而陳述等語（見編 號⑨卷第5、6頁背面），是其事後辯稱受到警察刑求才為不 實自白，顯非屬實。再者，被告丙○○於到案後製作第一、 二次警詢筆錄時，並未據實陳述，而係虛偽供稱：我不認識 邵澤義，是小劉欠我八、九萬元，沒有錢還，要我向邵澤義
索取他欠小劉的二、三百萬元，所以才夥同他人綁架邵澤義 ，得手後要將錢交給小劉云云（見編號②卷第20、31、32、 3 5頁），嗣於檢察官偵訊時始供出上情。依被告丙○○所 辯，其既係在警詢前即受到刑求，為何第一、二次警詢均未 供出庚○○等人涉案，反而捏造小劉該人，迄檢察官訊問時 始為前開自白，其辯解不足採甚明。而被告戊○○於本院審 理時已自承其沒有看到所謂的刑求過程（見編號卷第116頁 ），則其顯無因害怕而故意為不實自白之可能與必要，且被 告戊○○係於九十五年十一月十一日凌晨三時二十分開始之 警詢筆錄中供出其與其餘被告因聽聞庚○○告知邵澤義有黑 吃黑侵吞毒品之情事，遂共同計畫擄人勒贖，斯時被告丙○ ○尚未開始接受警詢（被告丙○○第一次警詢筆錄開始時間 為九十五年十一月十一日凌晨三時三十五分），被告丙○○ 亦尚未供出庚○○等人涉案情節，倘非經由被告戊○○主動 告知，警員實無從得知本件綁匪人數、姓名及渠等犯案動機 ，遑論引導被告戊○○為如此陳述。況被告戊○○於本院九 十五年十一月十一日值班法官羈押訊問時，亦為與偵訊相同 之陳述，而稱：「（為何要綁架邵澤義？）庚○○說他與別 人毒品交易黑吃黑，找他拿錢，他也不敢報警，所以庚○○ 才提議要綁架他」（見編號⑨卷第11頁背面），益徵被告戊 ○○於檢察官偵訊時所為之陳述始與事實相符。 ⒋被告丙○○等人所辯甲○○積欠庚○○三百萬元部分，為甲 ○○所否認，依其於本院審理時所具結證述：「我們二人一 起去賭博，我自認沒有欠他錢，但庚○○認為我有欠他錢， 我們賭博的債主已經死了，當時輸了八百萬」、「本來我們 贏了二百萬元，就要離開，沒想到我下去後，庚○○繼續玩 ，第二天庚○○跟我講輸了八百萬元，庚○○要我分擔三百 萬元」、「債主已死，庚○○半毛錢都沒有還」等語（見編 號⑫卷第40、41、45頁），可見庚○○係在事前未知會甲○ ○，事後復未實際清償八百萬元賭債之情況下，單方認為甲 ○○須負擔其賭輸金額之一半，兩人間究竟有無該筆三百萬 元債權、債務，存有爭議。縱認庚○○確實享有該筆三百萬 元債權，惟債務人乃甲○○，而非邵澤義，且邵澤義與其二 人間之債務全無關連，被告丙○○等人焉有綁架邵澤義求償 之理。被告丙○○等人雖辯稱因為找不到甲○○，所以綁架 邵澤義欲迫使甲○○出面，然被告方面事前即已進入邵澤義 經營之PUB實施勘查並查知邵澤義所使用車輛之車號，有警 員在被告丙○○住處所扣得載有「1799-HW」之筆記本及「 LOBBY」名片一張附卷可憑（見編號②卷第72、100頁），復 花錢委任找車公司派員跟蹤、掌握邵澤義行蹤，此業據孫少
鵬證述在卷，詳如前述。若被告方面有意找甲○○出面解決 債務，當可透過相同方法為之，但被告等人卻捨此未為，可 見被告方面自始至終均鎖定邵澤義為下手對象。況由被告丙 ○○等人綁架邵澤義後，一開口即要求上千萬元之贖金，幾 經折衝後，最終談定六百萬元，此金額遠高於被告等人所主 張之債權金額，且被告等人係要求邵澤義打電話對外「籌錢 」，而非打電話「誘出甲○○」，此由邵澤義與甲○○前揭 對話提及：「霧峰的事爆了啦，人家要搧肚子邊啦」、「我 現在被抓，人家要處理啦，我答應人家要處理300啦，你不 論如何幫我湊一下」，亦足證被告等人所辯綁架邵澤義是要 解決債務糾紛而非擄人勒贖，與事實不符，而屬臨訟卸責之 詞。
㈡雖被告己○○、乙○○否認參與本案，然此業據被告丙○○ 於九十五年十一月十一日偵訊時以證人身分具結證述：「是 庚○○與乙○○叫我與戊○○及乙○○的二個小弟去帶走邵 澤義勒贖」、「我於今年九月中旬從雲林監獄出來，回到臺 中之後庚○○來找我，我們認識約九年了，他在大墩路上的 阿甘茶坊告訴我，邵澤義與甲○○曾經在一年多前於霧峰黑 吃黑侵吞別人的毒品，獲利不少，就想跟他們要一些錢，所 以計畫要去綁架邵澤義，我便同意參與，當時乙○○也有一
, 台灣公司情報網