臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第1444號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度
毒偵字第1730號）後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、甲○○前曾於民國88年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品傾向，於88年11月24日執行完畢而釋 放。惟其經上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，即於 89年間再犯施用毒品罪，除觀察、勒戒後認有繼續施用毒品 傾向，而為本院裁定令入戒治處所施以強制治，於90年5月7 日期滿外；並經本院判處應執行有期徒刑1年2月確定，於91 年7月7日執行完畢。其後又於92年間犯施用毒品罪，復由本 院判處有期徒刑1年，至93年12月31日執行完畢。乃甲○○ 仍未遠離毒品，再基於密集反覆施用第一級毒品海洛因之犯 意，自95年7月中旬某日起至96年2月9日止，將所駕駛之自 小客車停靠在台中縣、市○○地○道路旁後，取出毒品海洛 因少許摻水置入注射針筒，以注射之方式施用海洛因多次。 嗣因警方持搜索票於96年2月9日10時許，至台中縣石岡鄉○ ○村○○路和順巷106號搜索時，經在場之甲○○同意，採 集其尿液送由中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心驗 出嗎啡陽性反應後，查悉上情。
二、案經台中縣警察局和平分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告甲○○於警詢、檢察官訊問及本院審 理時均供承無誤，而認罪在卷。經查：
㈠前開被告為警採集之尿液經送檢驗之結果，確呈嗎啡陽性 反應，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心之 檢驗報告1紙附卷可憑。
㈡又從上述之檢驗報告1紙，可知被告自警詢時起至本院審 理時止所一再供承其自95年7月中旬某日起至96年2月9日 止，在台中縣、市○○地道路旁之車內，以注射之方式， 密集反覆施用海洛因多次等自白，顯為事實，亦可採為證 據。
㈢再者，前揭犯罪事實欄所載，被告於最初經觀察、勒戒執 行完畢釋放後之5年內，相繼於89、92年間再犯毒品危害
防制條例第10條之罪等情節，則有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表等 各1份附卷足證。
㈣綜合前述，本件事證已明，被告施用第一級毒品海洛因之 犯行，足可認定。
二、按「一、施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條 例第十條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭 規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施 用者，則依同條例第二十條、第二十三條之規定，施以觀察 、勒戒及強制戒治之保安處分。二、毒品危害防制條例於民 國九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行， 其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為『初犯』及『五年內再犯』、『五年後再犯』。依其立 法理由之說明：『初犯』，經觀察、勒戒或強制戒治後，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，『五年內再犯』者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，『五年後再犯』者，前所實施之觀察、勒戒或強制 戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除 毒癮，仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。從而依修正後之規定，僅限於『初犯』及『五年後再 犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於『五年後再犯』之規 定，且因已於『五年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第 十條處罰。三、第三次（或第三次以上）施用毒品之時間， 是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門 醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。 」為最高法院95年度第7次刑事庭會議決議闡釋甚明。故核 被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪；其施用毒品海洛因前、後所持有之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按，行為人 基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次 行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性 之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，為學理上 所稱之「集合犯」，此有最高法院95年度台上字第1079號判 決要旨可參；故被告雖於前述期間內密集反覆地施用海洛因
多次，因屬集合犯，僅成立一罪。再者，前開犯罪事實欄所 載被告曾於89、92年間犯施用毒品罪，分經本院判處應執行 有期徒刑1年2月及1年確定，各於91年7月7日、93年12月31 日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表等各1份在卷可按 ，其受上述徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項，加重其刑 。爰審酌被告所犯施用毒品罪之前案紀錄，再比較其於本件 之犯案情節，復考量施用毒品者實為病態之自戕行為，其惡 性較一般刑事犯罪為輕，及其犯罪之動機、目的、智識程度 、所生危害、犯後態度等一切有利、不利之情狀後，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉邦繡到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 莊深淵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。