臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第575號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第二
八八九二號），及移送併案（九十六年度偵緝字第九二五、九二
六號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡易處刑程序，判決如下：
主 文
甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○可預見提供自己所有之行動電話門號供他人使用，將 因此遭詐騙集團利用詐取他人財物，竟仍基於幫助他人共同 實施詐欺犯罪之未必故意，先後於民國九十五年五月十九日 、同年月二十三日，分別前往臺灣大哥大股份有限公司潭子 中山店、和信電訊股份有限公司經銷商南屏電信股份有限公 司經銷門市商昱丞通信行申請0000000000、00 00000000號行動電話後，旋於九十五年五月二十三 日，在臺中縣潭子鄉某處，將上開二行動電話門號，以新臺 幣（下同）四千元之代價，出售予真實姓名年籍不詳，綽號 「阿宏」之成年男子，致「阿宏」與所屬詐欺犯罪集團成員 可使用該電話號碼遂行詐欺犯罪，而不違背甲○○之本意。 此後，「阿宏」即利用甲○○上開電話，意圖為自己不法之 所有，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示 之李重辛、李政輝、方冬華、黃育明、程昭川等人詐得如附 表所示之金錢。
二、證據：
（一）被告甲○○於本院為認罪之自白。
（二）被害人李重辛、方冬華、黃育明、程昭川等人之證述。（三）郵政誇行匯款申請書影本十八張、通聯調閱查詢單一件、 合作金庫商業銀行沙鹿分行九十五年八月十日合金沙存字 第○九五○○○五一七號函一份、中國國際商業銀行豐原 分行九十五年八月九日（九五）中豐字第一四五號函一份 、中華郵政股份有限公司雲林郵局九十五年八月九日雲營 字第○九五五○○一二四六號函一份、該公司豐原郵局九 十五年八月十六日○九五○二○二五六九號函一份、中國 國際商業銀行豐原分行九十五年八月十日（九五）中豐字 第一四七號函一份、臺灣大哥大股份有限公司基本資料查 詢一張、預付卡申請書影本一張、和信電訊股份有限公司
通聯紀錄查詢回覆一件、南屏電話股份有限公司九十五年 十一月六日南資字第九五一一○六○○四號函一件等在卷 可資佐證。
（四）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言；查本案被告雖將其 所申辦之上開電話提供予詐欺犯罪集團作為向被害人詐欺 取財之用，如前所述，惟既未有何參與詐欺被害人之行為 或於事後亦分得詐騙款項之積極證據，尚無從認屬上開詐 欺取財行為之共同正犯。然而，被告乃係基於幫助他人詐 欺取財之犯意，而被告提供上開電話之行為，復屬詐欺取 財構成要件以外之行為，則被告自屬以幫助之意思，參與 詐欺取財構成要件以外之行為，應以詐欺取財之幫助犯論 。
（五）本件事證明確，被告之犯行堪以認定，自應依法論科。三、被告基於幫助詐欺之不確定故意，提供上開電話號碼之ＳＩ Ｍ卡提供予不詳之成年人「阿宏」，作為對被害人詐欺取財 犯罪所用之通訊門號，因而幫助不詳人等詐欺被害人李重辛 、李政輝、方冬華、黃育明、程昭川款項之行為，核其所為 ，係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項詐欺取 財罪之幫助犯。
（一）因不詳人等詐欺被害人李重辛、李政輝、方冬華、黃育明 、程昭川之時點在刑法九十五年七月一日修正公布施行之 後，而幫助犯從屬於正犯，故不論被告交付帳戶之行為在 刑法修正前或後，均應適用修正後刑法之相關規定，先予 敘明。
（二）前揭不詳人等就詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上 既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（司 法院七十廳刑一字第一一○四號函亦同此見解），是本案 被告幫助他人犯共同詐欺取財罪，為從犯，爰依刑法第三 十條第二項規定減輕其刑。
（三）按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯 意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯 罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助 連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為；如幫助者以多 次幫助行為幫助他人連續犯罪，則為連續幫助連續，該幫 助犯及被幫助之正犯，均有多次之犯罪行為。查本件真實 姓名、年籍不詳自稱「阿宏」之成年男子及所屬詐欺犯罪 集團成員，共同基於意圖為自己不法之所有，以上開方式 使被害人李重辛、李政輝、黃育明、程昭川陷於錯誤，分
別匯款二次、四次、二次、七次，均係基於同一詐欺取財 之犯意，為完成同一詐欺取財之目的，而於緊接之密接時 間內利用同一犯罪機會接續為之，均為接續犯，為實質上 之一罪。渠等連續五次詐欺取財既遂犯行，時間緊接、犯 罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續 犯，應以一詐欺取財既遂罪論。
（四）爰審酌被告提供電話予詐欺犯罪之歹徒使用，使被害人遭 受損失，幫助歹徒遂行詐財目的，同時使詐騙者得以隱匿 其真實身份，減少遭查獲之風險，助長社會犯罪風氣，其 行為殊屬不該，惟於審理中坦承犯行，尚具悔意之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項，刑法第三十條第一、 二項、第三百三十九條第一項前段、第四十一條第一項前段 ，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判 決如主文所示。
中 華 民 國 96 年 6 月 21 日 臺中簡易庭 法 官 莊秋燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 顏督訓
中 華 民 國 96 年 6 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法施行法第一條之一
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
◎附表一（門號：0000000000）
┌──┬───┬──────┬───┬────────────────────┬─────────┐
│編號│申請人│申請時間 │被害人│被騙經過 │被騙金額 │
├──┼───┼──────┼───┼────────────────────┼─────────┤
│ １ │甲○○│年５月日│李重辛│於年７月３日因要向大眾銀行申請貸款，於│總計二萬三千元整 │
│ │ │ │ │年７月４日中午約時許，在住處接獲一通│（不含手續費，手續│
│ │ │ │ │自稱大眾銀行馬專員之人告知要先繳手續費，│ 費總計六十元） │
│ │ │ │ │始能辦理好貸款，故先於年７月７日匯款一│ │
│ │ │ │ │萬八千元至廖文宏所有之中國國際商業銀行豐│ │
│ │ │ │ │原分行帳號00000000000號內，又│ │
│ │ │ │ │於同年月日匯款五千元至譚興舟所有之合作│ │
│ │ │ │ │金庫沙鹿分行帳號000000000000│ │
│ │ │ │ │一號內，嗣再打電話聯絡，電話已不通，始知│ │
│ │ │ │ │受騙。 │ │
├──┤ │ ├───┼────────────────────┼─────────┤
│ ２ │ │ │李政輝│因需錢使用想要貸款，乃在報紙上看見大眾信│總計八萬三千二百元│
│ │ │ │ │貸公司刊登的借貸廣告，於是打報上刊登之行│（不含手續費，手續│
│ │ │ │ │動電話0000000000詢問貸款流程，│ 費總計二百二十元│
│ │ │ │ │一位自稱馬先生之男子稱「如須借貸需要有保│ ） │
│ │ │ │ │險才可貸」，故於年７月３日匯款九千二百│ │
│ │ │ │ │元至蔡鴻裕所有之龍井新庄郵局帳號○一四一│ │
│ │ │ │ │0000000000內，馬先生又稱信稱遭│ │
│ │ │ │ │盜用需要加保才可核貸，乃又於年月５日匯款│ │
│ │ │ │ │一萬五千元至陳景智所有之雲林古坑東和郵局│ │
│ │ │ │ │帳號00000000000000內，嗣大│ │
│ │ │ │ │眾銀行會計鄭小姐及楊先生打電話告知資料不│ │
│ │ │ │ │符，叫我打電話給馬先生，馬先生說要先預繳│ │
│ │ │ │ │金，銀行才會相信，於是又於同年月７、日│ │
│ │ │ │ │先後匯款一萬九千元、三萬元至廖文宏所有之│ │
│ │ │ │ │中國國際商業銀行豐原分行帳號○三五一○一│ │
│ │ │ │ │七一五八四內，嗣再打電話聯絡貸款事宜，電│ │
│ │ │ │ │話已不通，始知受騙。 │ │
├──┤ │ ├───┼────────────────────┼─────────┤
│ ３ │ │ │方冬華│因需錢使用想要貸款，乃在中國時報報紙上看│總計三萬元 │
│ │ │ │ │見大眾低利貸款廣告，於是打報上刊登之行動│（不含手續費，手續│
│ │ │ │ │電話0000000000詢問貸款流程，經│ 費總計三十元） │
│ │ │ │ │一名自稱馬專員之男子告知「如要信貸，要先│ │
│ │ │ │ │匯款三萬元當保險金」，故於年７月７日匯│ │
│ │ │ │ │款三萬元至陳景智所有之雲林古坑東和郵局帳│ │
│ │ │ │ │號00000000000000內，嗣對方│ │
│ │ │ │ │未如給付貸款金額，始知受騙。 │ │
├──┤ │ ├───┼────────────────────┼─────────┤
│ ４ │ │ │黃育明│於年７月５日因需錢使用想要貸款，乃在報│總計二萬四千二百元│
│ │ │ │ │紙上看見『大眾低利貸』廣告，於是打報上刊│（不含手續費，手續│
│ │ │ │ │登之行動電話0000000000詢問貸款│ 費總計一百一十元│
│ │ │ │ │流程，經一名自稱馬專員之人告知「如要信貸│ ） │
│ │ │ │ │，要先繳保險金」，故於年７月６日匯款一│ │
│ │ │ │ │萬九千二百元至陳景智所有之雲林古坑東和郵│ │
│ │ │ │ │局帳號00000000000000內，嗣│ │
│ │ │ │ │馬專員稱保險公司會打話確認資料，經保險公│ │
│ │ │ │ │司來電告知因信用不良，只能承擔一半金額，│ │
│ │ │ │ │另一半金額需再找一家保險公司做擔保，並要│ │
│ │ │ │ │求再匯三萬五千元做押金，但因錢不夠，馬專│ │
│ │ │ │ │員稱五千元也可以，其它他會負責，乃又於同│ │
│ │ │ │ │年月日匯款五千元至譚興舟所有之合作金庫│ │
│ │ │ │ │沙鹿分行帳號000000000000一號│ │
│ │ │ │ │內，嗣對方未如給付貸款金額，始知受騙。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴───┴────────────────────┴─────────┘
◎附表二（門號：0000000000）
┌──┬───┬──────┬───┬────────────────────┬─────────┐
│編號│申請人│申請時間 │被害人│被騙經過 │被騙金額 │
├──┼───┼──────┼───┼────────────────────┼─────────┤
│ １ │甲○○│年５月日│程昭川│因想要貸款，乃在報紙上看見刊登聲稱「華南│總計二十一萬七千七│
│ │ │ │ │銀行」的借貸廣告，於是打報上刊登之行動電│百二十元 │
│ │ │ │ │話0000000000號詢問貸款流程，經│（不含手續費，手續│
│ │ │ │ │告知「如要信貸，先要買信用保險」，故於│ 費總計二百六十元│
│ │ │ │ │年７月５日先後匯款一萬九千二百元及二萬三│ ） │
│ │ │ │ │千八百八十元至廖文宏所有之豐原郵局帳號○│ │
│ │ │ │ │0000000000000內，於年月６、│ │
│ │ │ │ │７、、日先後匯款二萬元、三萬元、四萬│ │
│ │ │ │ │四千六百四十元、五萬二千元至陳景智所有之│ │
│ │ │ │ │雲林古坑東和郵局帳號0000000000│ │
│ │ │ │ │一七二七內，於同年月日匯款二萬八千元至│ │
│ │ │ │ │廖文宏所有之中國國際商業銀行豐原分行帳號│ │
│ │ │ │ │00000000000內，嗣打電話聯絡貸│ │
│ │ │ │ │款事宜，電話已不通，始知受騙。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴───┴────────────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網