臺灣臺中地方法院普通庭裁定 96年度秩抗字第8號
抗 告 人
即被移送人 乙○○
號
甲○○
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院豐原簡易庭於
中華民國九十六年四月二十七日所為第一審裁定（九十六年度豐
秩字第二四號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
事實及理由
一、本院普通庭認定之事實及證據，除加列證人劉修廷、黃智偉 及徐碧玉等三人於警詢時所為之證述為證據外，其餘與如附 件所示之本院豐原簡易庭第一審裁定之記載相同，茲引用之 。
二、抗告人抗告意旨略以：㈠抗告人即被移送人甲○○僅在資源 回收場內，係從事會計、記帳、磅重、回收物市場價格異動 及跑銀行等工作，並未參與與客戶接洽。是其與本件收受贓 物無關。㈡又抗告人即被移送人乙○○與案外人即證人劉修 廷係舊識，基於對渠之信任，而誤收受渠所出售之電纜銅線 。是伊並無發現來歷不明物品，未迅速報告警察機關之違法 。㈢另本件抗告人既經警以涉犯贓物罪嫌，移送檢察官偵查 中。依行政罰法第二十六條規定，原審在檢察官就其等所涉 贓物罪嫌，偵查尚未有結果前，即對抗告人二人予以裁處罰 鍰，顯有違一事不二罰原則云云。
三、經查：㈠抗告人甲○○確有參與販入本件來歷不明之物品等 情，業據抗告人甲○○於警詢時坦承不諱（參原審卷第二○ 頁至第二二頁），且證人傅信和、張弘洋二人於警詢時，均 證稱：抗告人甲○○係本件資源回收場之負責人，並由其發 放薪資予該二人（參原審卷第二五頁至第三○頁）等語。由 此足徵抗告人甲○○上開所辯，洵屬事後卸責之詞，尚無可 取。㈡抗告人乙○○於警詢時，已自承：共計三次向案外人 劉修廷收購銅線。又伊與案外人劉修廷很熟，所以向案外人 劉修廷所收購之銅線都沒有登記。且因案外人劉修廷等人出 售予伊之銅線數量較大，所以伊印象很深刻（參原審卷第一 二頁、第一三頁）等情。案外人劉修廷平日係以駕駛大貨車 為業（參原審卷第三七頁），倘抗告人乙○○上開所辯屬實 ，則伊既與案外人劉修廷很熟，應知悉案外人劉修廷平日係 以駕駛大貨車為業，並非從事資源回收業，尚無可能有能力 以正常管道取得大量銅線，再先後三次出售予伊。由此足認
抗告人乙○○上開所辯，顯與常情有悖，洵無可採。㈢行政 罰法第二十六條所揭示之一事不二罰原則，係以行為人所為 ，屬同一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者 為前提。是如刑事法律與行政法律所規範之行為，並非屬同 一行為者，即無該原則之適用。刑法第三百四十九條第一項 、第二項所定之收受、故買贓物罪，係規範行為人不得為收 受、故買贓物之行為；而社會秩序維護法第七十六條第一項 第一款則係規範買賣業發現來歷不明之物品，不迅即報告警 察機關之行為。因二者所規範之行為並非同一，自無一事不 二罰原則之適用。析言之，前者乃刑事法律禁止行為人為「 收受」或「買入」贓物之行為；而後者乃行政法律課與買賣 業者需向警察機關之「報告」義務。是該二法律所規範之行 為並非屬同一行為。從而，抗告人誤以其等係一行為同時觸 犯上開二種法律，而認有一事不二罰原則之適用，顯非可取 。㈣綜上所述，本件抗告意旨經核為無理由，自應予駁回。四、依社會秩序維護法第五十八條、第九十二條，刑事訴訟法第 四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 普通庭 審判長法官 張智雄
法官 黃松竹
法官 唐敏寶
上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張介鳴
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日